1-кп/130/75/2021
130/885/20
09.04.2021 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020130000163 від 15.03.2020, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Строїнці Тивірвського району Вінницької області та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, невійськовозобов'язаної, раніше не судимої, працюючої в супермаркеті "Сільпо" продавцем,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 14.03.2020 близько 08:00 год., перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області та зустрівши ОСОБА_9 погодилась на пропозицію останнього відвідати кафетерій, розташований в приміщення ТОВ «Універсам» в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Пушкіна, 11. В подальшому, приблизно о 11:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному закладі у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотиві, під час спілкування з ОСОБА_9 , який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись моментом, коли ОСОБА_9 втратив пильність, непомітно для останнього, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 7», який знаходився на столі. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2158/20-21 від 20.03.2020 на суму 2862,40 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів.
При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 14.03.2020 зранку, перебуваючи в приміщенні магазину «Універсам» де розташовано кафетерій та розпиваючи спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_9 , вона помітила на столі мобільний телефон марки «Redmi» належний останньому, який в подальшому викрала та здала в ломбард. За скоєне жалкує та в подальшому подібне не вчинятиме.На даний час вагітна третьою дитиною.
Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що приїхавши з роботи з м. Києва в м. Жмеринку, вранці 14.03.2020 на залізничному вокзалі станції Жмеринка зустрів обвинувачену та її подругу, які перебували в стані алкогольного сп'яніння та запропонував пригостити їх чаєм. В кафетерії магазину «Універсам» в м. Жмеринка на їх прохання він пригостив їх пляшкою вина, а коли в черговий раз він підійшов до продавця задля придбання шоколаду, обвинувачена разом з подругою зникли вчинивши крадіжку належного йому мобільного телефону. На даний час шкода йому не відшкодована. Просив призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду. Належний йому мобільний телефон просив повернути йому.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке на даний час кваліфікується як проступок.
Щодо особи обвинуваченої, ОСОБА_5 є громадянкою України, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судима, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває. За психіатричною допомогою до лікаря психіатра та нарколога не зверталась. Проживає разом з матір'ю, сином ОСОБА_10 2016 року народження та дочкою Лілією 2019 року народження. На даний час вагітна.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України суд визнає її щире каяття. Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді мінімального штрафу в межах санкції інкримінованої їй статті, станом на час вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 14.03.2020 року. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш суворого покарання є недоцільним.
Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.03.2020, відповідно до п.14 ч. 1 ст. 368 КПК України, якою накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmi 7», чорного кольору, Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 ; фіскальний чек від 15.03.2020 про сплату застави по кредитному договору; дисконтну картку постійного клієнта ломбарду «Скарбниця» № ВР 002244667 (а.с. 73-74, 75). Вищевказані речові докази, окрім мобільного телефону, слід залишити при матеріалах кримінального провадження. Мобільний телефон марки «Redmi 7», чорного кольору, Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 , який зберігаються в Жмеринському ВП ГУНП слід повернути власнику.
Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, які покладені в основу обвинувачення, а саме: висновок № 2158/20-21 від 20.03.2020 в розмірі 490,32 грн. (а.с.79).
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн..
Речові докази, які знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області: мобільний телефон марки «Redmi 7», чорного кольору, Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_9 . Інші речові докази: фіскальний чек від 15.03.2020 про сплату застави по кредитному договору; дисконтну картку постійного клієнта ломбарду «Скарбниця» № ВР 002244667- залишити при матеріалах кримінального провадження.
Скасувати заходи забезпечення, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.03.2020, якою накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmi 7», чорного кольору, Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 ; фіскальний чек від 15.03.2020 про сплату застави по кредитному договору; дисконтну картку постійного клієнта ломбарду «Скарбниця» № ВР 002244667.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 490,32 грн.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1