3/130/407/2021
130/69/21
Іменем України
07.04.2021 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, мешканки АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.44-3 КпАП України,
24.03.2021 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за ознаками того, що вона о 12 годин 58 хвилин 08.01.2021 року не забезпечила припинення роботи магазину одягу та взуття "Все по 37", чим порушила постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236.
ОСОБА_1 , яка заздалегідь повідомлялась про час та місце розгляду справи судовим викликом по телефону за вказаним у матеріалах справи номером мобільного зв'язку НОМЕР_1 , в судове засідання 07.04.2021 року не з'явилась, про поважність причин власної неявки суду не повідомила. За таких обставин її неявка у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду даної справи.
Захисником Манзюком Т.Ю. до суду подано клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що функціонування магазину одягу і взуття "Все по 37", що розташований по АДРЕСА_2 , здійснюють ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , який вказане приміщення орендує у ФОП ОСОБА_4 . Перебування ФОП ОСОБА_1 у даному магазині було зумовлене поставкою товару згідно видаткової накладної від 08.01.2021 року, який з боку покупця ФОП ОСОБА_3 приймала примутня в приміщенні магазину ОСОБА_5 . За таких обставин ОСОБА_1 не має неякого стосунку до організаційно-розпорядчий функцій діяльності магазину одягу і взуття "Все по 37", а надто до забезпечення припинення його діяльності. Зауважив також, що положеннями Постанови №1236 заборонено приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, натомість законодавцем не забоонено поточну діяльність щодо постчання/прийманя товару, проведеня інвентаризації тощо.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2021 року та додані до нього матеріали, клопотання сторони захисту, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана частина статті адміністративного закону є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, що регулюють питання щодо карантину людей, власне які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона, будучи фізичною особою - підприємцем, не забезпечила припинення роботи магазину одягу та взуття "Все по 37", чим порушила постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236.
При цьому, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №397897 від 08.01.2021 року, у якому викладено наведені вище обставини правопорушення; відеозапис на DVD-R диску, письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , копію витягу з реєстру платників єдиного податку.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №397897 від 08.01.2021 року не містить обов'язкової для зазначення вказівки місця вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії договору оренди приміщення від 01.11.2020 року ФОП ОСОБА_3 орендує у ФОП ОСОБА_4 приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.21-22).
Згідно копії договору про спільну діяльність від 01.11.2020 року, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 уклали даний договір про спільну діяльність із метою організації роботи торгівельної точки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 (а.с.23-25).
ОСОБА_5 згідно трудового договору від 04.11.2020 року є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 (а.с.26).
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу адміністративно-господарських повноважень ОСОБА_1 щодо діяльності магазину одягу та взуття "Все по 37" в м.Жмеринка, на підставі яких суд має можливість встановити наявність фактів та обставин, що вказували б на наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.44-3КУпАП., встановлення якого не може грунтуватись на припущеннях.
За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження відносно нього слід закрити.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, -
Закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя Вернік В.М.