Справа № 128/583/21
08 квітня 2021 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглядаючи адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521643 від 24.02.2021, 24 лютого 2021 року о 13 год 31 хв на а/д М-21 248 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні 16.03.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. В присутності свого захисника - адвоката Парпальос В.В. надав покази, що 24 лютого 2021 року приблизно о 13 год 26 хв він рухався зі сторони села Махнівки, Хмільницького району Вінницької області, по а/д М-21 248 км на автомобілі «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 , по лівій смузі руху зі швидкістю близько 90-100 км/год, при якій він мав змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним. В правій від нього смузі руху з приблизно однаковою швидкістю з ним їхав автомобіль «Ford Transit» білого кольору, за кермом якого в той час перебував ОСОБА_2 , а також чорний автомобіль «Mitsubishi», відомостей про водія якого він не має. У момент здійснення випередження вказаних транспортних засобів, водій автомобіля «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_3 різко виїхав вліво зі смуги розгону, з невідомою йому швидкістю, та почав здійснювати розворот прямо перед його автомобілем. Враховуючи різкі та непередбачувані дії ОСОБА_3 для інших учасників дорожнього руху, він фактично був позбавлений змоги належним чином відреагувати на вказані події і відповідно не зміг уникнути зіткнення, що й призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Також в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які рухалися в автомобілі, випередження якого він здійснював на момент ДТП, та які бачили події, що відбулися, а також відеореєстратор їхнього автомобіля зафіксував ці події.
В судове засідання 08.04.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак з'явився його захисник - адвокат Парпальос В.В., яка пояснила, що в зв'язку із службовою необхідністю ОСОБА_1 не зміг з'явитись в судове засідання, на підтвердження чого надала відповідний доказ.
Також в судовому засіданні 08.04.2021 були допитані свідки.
Так, свідок ОСОБА_4 показала, що 24.02.2021 їхала з чоловіком ОСОБА_2 з міста Києва. За межами с. Махнівка вони рухалися зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, їх обігнав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 (вони потім дізналися його прізвище та ім'я), тоді вони побачили, як з обочини почав різко виїжджати автомобіль «Skoda» та здійснювати розворот, в результаті чого відбулось зіткнення та транспортний засіб «Skoda» викинуло на обочину в замет. Вони зупинились і деякий час перебували на місці ДТП. Водій автомобіля «Skoda» в той момент претензій до ОСОБА_1 не мав, він навіть сказав «Що я наробив?!». Відеореєстратор з їхнього автомобіля зафіксував момент ДТП, але оскільки вони поспішали, тому не дочекалися приїзду поліцейських.
Свідок ОСОБА_2 показав, що 24.02.2021 він повертався з міста Києва, рухався за межами населеного пункту Махнівка зі швидкістю 60-70 км/год. Згодом він побачив, як його обігнав автомобіль, який рухався з приблизною швидкістю 80-90 км/год. Пізніше їм з дружиною стало відомо прізвище та ім'я того водія - ОСОБА_1 . Слідкуючи за дорогою, він побачив, що з обочини різко виїхав автомобіль «Skoda» та почав розворот. В цей момент автомобіль ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», внаслідок чого автомобіль відкинуло в замет. Вони з дружиною деякий час перебували на місці ДТП. Водій автомобіля «Skoda» претензій до ОСОБА_1 не мав. Відеореєстратор з їхнього автомобіля зафіксував момент ДТП, але оскільки вони поспішали, вони не дочекалися приїзду поліцейських.
В судовому засіданні 08.04.2021 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Парпальос В.В. подала письмове клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька , 1). Клопотання обгрунтувала тим, що з пояснень ОСОБА_1 , з відеоматеріалів та з показів свідків вбачається наявність в діях водія автомобіля «Skoda Octavia Tour» порушення ПДР. Тому для підтвердження наявності чи відсутності вини у діях ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання у галузі автотехнічної експертизи, яка проводиться спеціалістами Вінницького відділення КНІСЕ. Просить призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої вважає за необхідне поставити такі питання: 1. Чи були наявні в діях водія транспортного засобу «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України?; 2. Дії якого учасника дорожньо-транспортної пригоди стали причиною виникнення даної ДТП?
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , покази свідків, клопотання захисника Парпальос В.В., дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною першою статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, також висновком експерта.
Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об'єктивного розгляду вважаю необхідним призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Парпальос В.В.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Парпальос Вікторії Василівни про призначення у справі № 128/583/21 судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі № 128/583/21 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
На вирішення експерту поставити такі питання:
1. Чи були наявні в діях водія транспортного засобу «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України?
2. Дії якого учасника дорожньо-транспортної пригоди стали причиною виникнення даної ДТП?
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Копію постанови направити для виконання в Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
В розпорядження експертів надати матеріали справи № 128/583/21.
Експертизу провести в строк до 22.04.2021.
Розгляд справи відкласти до 10 год 00 хв 27.04.2021 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська