Ухвала від 08.04.2021 по справі 908/1390/19

УХВАЛА

08 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/1390/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» за вх. № 3396/2021

про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича

до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛПГ»

про визнання правочинів недійсними

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС»,

ВСТАНОВИВ:

1. 25.02.2020 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1390/19 позов задоволено частково. Визнано недійсним інвестиційний договір від 16.12.2008 № 16-12-08, укладений між ТОВ «Мегаполіс ДКС» та ОСОБА_1 . Визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1 908,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 150653680000 за ТОВ «Мегаполіс ДКС». Витребувано з незаконного володіння ТОВ «СІТІ ЛПГ» нежитлове приміщення загальною площею 1 908,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 150653680000. Стягнуто суми судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

2. 11.01.2021 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду визнано подання учасником та директором ТОВ «Мегаполіс ДКС» ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 у справі № 908/1390/19 зловживанням процесуальними правами та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 року у справі № 908/1390/19 повернуто скаржнику.

3. 16.01.2021 ОСОБА_3 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 908/1390/19 та направити справу до Центрального апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020.

4. 01.03.2021 ухвалою Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 за вх. № 390/2021 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 908/1390/19, оскільки після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою ( ОСОБА_3 ) з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

5. 05.04.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Мегаполіс ДКС» про роз'яснення ухвали від 01.03.2021.

6. Перевіривши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, і вважає за необхідне зазначити наступне.

7. Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

8. Виходячи зі змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

9. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

10. Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

11. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

12. Із цієї норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

13. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

14. Ухвалою від 01.03.2021 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 за вх. № 390/2021 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у цій справі, тобто ухвала суду касаційної інстанції, із заявою про роз'яснення якої звернулося ТОВ «Мегаполіс ДКС», не є судовим рішенням, право на роз'яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

15. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів із дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

16. Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 908/1390/19 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд касаційної інстанції зазначає, що у задоволенні заяви про роз'яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС» у задоволенні заяви за вх. № 3396/2021 про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 908/1390/19.

2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк