07 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 924/207/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2020 року (головуючий - Тимошенко О.М., судді: Демидюк О.О., Савченко Г.І.) і рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року (суддя Грамчук І.В.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"
до Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі"
про стягнення 3 232 176, 00 грн компенсації вартості об'єму спожитого природного газу за березень 2017 року, 649 667, 37 грн інфляційних втрат, 277 546, 87 грн 3% річних, 652 722, 45 грн пені.
(у судовому засіданні взяв участь представник позивача - Вознюк Є.В.)
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі також "Позивач", АТ "Хмельницькгаз", оператор ГРМ) звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" (далі також "Відповідач", КП "Південно-Західні тепломережі", споживач) про стягнення 3 232 176 грн.
1.1. В обґрунтування заявлених вимог, Позивач посилався на те, що Відповідач у березні 2017 року здійснив несанкціонований відбір 170 тис. куб. м. природного газу з газопостачальної системи. Внаслідок вказаних дій КП "Південно-Західні тепломережі" виник неврегульований небаланс, який віднесений на небаланс оператора ГРМ, а тому Відповідач, як споживач, має компенсувати операторові ГРМ його вартість з урахуванням коефіцієнту 2. Між тим, Відповідач не здійснив компенсацію неврегульованого небалансу природного газу за березень 2017 року.
2. 03.04.2020 Позивач подав до місцевого господарського суду клопотання про зміну предмету позову, у якому просив суд стягнути з Відповідача 3 232 176 грн компенсації вартості об'єму спожитого природного газу за березень 2017 року, а також 649 667, 37 грн інфляційних втрат, 277 546, 87 грн 3% річних та 652 722, 45 грн пені.
Короткий зміст і мотиви судових рішень
3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020, позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість в сумі 3 232 176 грн компенсації вартості об'єму спожитого природного газу за березень 2017 року, 649 667, 37 грн інфляційних втрат, 277 546, 87 грн 3% річних. У стягненні 652 722, 45 грн пені відмовлено.
3.1. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані такими аргументами:
- Відповідачем вчинено дії щодо укладення із Позивачем договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), що підтверджується заявою-приєднанням № 0942103FOJAT016;
- КП "Південно-Західні тепломережі" у березні 2017 здійснило відбір природного газу в об'ємі, що становить 170 тис. м. куб. з газопостачальної системи без наявності підтвердженого обсягу, виділеного для потреб споживача його постачальником (АТ "НАК "Нафтогаз") на відповідний календарний період;
- факт споживання КП "Південно-Західні тепломережі" природного газу в березні 2017 року без виділеної номінації підтверджується преюдиційними для цієї справи обставинами, які були встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі № 910/15215/17; наведеним рішенням встановлено також, що врегулювання небалансу між споживачем та постачальником не відбулось;
- в свою чергу із поданих Позивачем доказів вбачається, що ним вживалися дії щодо врегулювання небалансу з Оператором ГТС (АТ "Укртрансгаз"). Оператором ГРМ оплачено небаланс, що виник за березень 2017 року по всім споживачам, яким здійснюється розподіл природного газу. Вказане також підтверджується і рішеннями судів у справі № 924/538/18 (врегульовувалось питання оплати небалансу (в тому числі за березень 2017 року) між АТ "Хмельницькгаз" та АТ "Укртрансгаз";
- враховуючи те, що у Відповідача був відсутній підтверджений обсяг природного газу на березень 2017 року, останній самостійно не припинив власне газоспоживання, з огляду також на приписи пункту 4 глави 5 Розділу 6 Кодексу газотранспортної системи (далі Кодекс ГРС), нарахування Позивачем Відповідачу компенсації вартості природного газу на суму 3 232 176 грн є правомірним; розрахунок наданий Позивачем є правильним;
- задоволенню підлягають також вимоги Позивача про стягнення з Відповідача, нарахованих в порядку статті 625 Цивільного кодексу України сум інфляційних втрат та 3% річних; в той же час у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за визначений Позивачем період з 01.04.2019 по 31.10.2019 в сумі 652 722, 45 грн необхідно відмовити, оскільки за обставин цього спору нарахування пені можливе лише протягом періоду з 26.04.2017 по 26.10.2017.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись із судовими рішеннями, посилаючись при цьому на пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2020 у даній справі скасувати, а справу № 924/207/20 направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги Відповідача (узагальнено)
5. У поданій касаційній скарзі КП "Південно-Західні тепломережі" стверджує, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано та порушено ряд приписів законодавства, якими врегулювано спірні правовідносини, зокрема, пункту 4 глави 5 розділу VI Кодексу газотранспортної системи, пункту 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 № 742-р, абзацу 3 пункту 11 Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних потреб у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період), затвердженого постановою кабінету Міністрів України № 758 від 01.10.2015, статей 75, 236 ГПК України.
5.1. Обґрунтовуючи наведене скаржник зазначає, що судами проігноровано те, що спір, який виник між сторонами у даній справі, насправді має врегульовуватись виключно між постачальником та споживачем, тобто між АТ "НАК "Нафтогаз України" та КП "Південно-Західні тепломережі". Вказане випливає з того, що чинне законодавство передбачає як надання номінації саме постачальником, так і врегулювання негативного небалансу саме з постачальником природного газу, яким є АТ "НАК "Нафтогаз України" і не передбачає жодних обов'язкових для споживача дій безпосередньо з оператором ГРМ - Позивачем.
5.1.1. Окрім цього, преюдиційним для даної справи рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі № 910/15215/17 було встановлено, що саме з боку АТ "НАК "Нафтогаз України" мало місце порушення умов договору, яке полягало у ненаданні оператору газотранспортної системи номінації на березень 2017 року та не постачанні споживачу - КП "Південно-Західні тепломережі" природного газу у березні 2017 року. Встановлені рішенням у справі № 910/15215/17 обставини, на думку скаржника, свідчать про те, що вчинений ним відбір газу був санкціонованим.
5.1.2. Також скаржник наголошує, що на підставі спеціальних підзаконних нормативних актів, якими є Положення "Про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період)" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 № 742-р "Про деякі питання опалювального сезону 2016/17 року" АТ "НАК "Нафтогаз України було зобов'язане видати номінації теплогенеруючим та теплопостачальним організаціям відповідно до договорів, які укладені між ними.
5.1.3. Додатково Відповідач також стверджує, що рішення місцевого господарського суду у даній справі ухвалено суддею, якому було заявлено обґрунтований відвід. Крім цього, акцентує увагу і на тому, що судом апеляційної інстанції було неправомірно прийнято до розгляду нові докази від Позивача і так само неправомірно не розглянуто докази, які подані Відповідачем.
5.1.4. Задля обґрунтування наявності підстав для касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник наводить постанови Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 911/655/17, від 21.03.2018 у справі № 911/656/17, від 14.05.2018 у справі № 926/680/17, від 04.04.2018 у справі № 904/5094/17, від 15.03.2018 у справі № 922/345/17 та від 22.06.2018 у справі № 904/5621/17 і вказує, що висновки судів попередніх інстанцій у справі № 924/207/20, висновкам касаційного суду у наведених постановах не відповідають.
Доводи відзиву Позивача (узагальнено)
6. Позивач заперечує проти доводів касаційної скарги та вважає їх необґрунтованими. Оскаржувані рішення судів вважає такими, що прийняті з неухильним дотриманням правових норм. Вказує також про те, що правовідносини у даній справі не є подібними тим, які склалися у справах, що переглядалися Верховним Судом і на які посилається скаржник у касаційній скарзі.
Процесуальні питання
7. 06.04.2021 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання КП "Південно-Західні тепломережі" про відкладення судового засідання з розгляду касаційної скарги у даній справі, яке мотивоване поганим самопочуттям представника скаржника, а також запровадженням на території Хмельницької області жорстких карантинних обмежень, що забороняють, зокрема, регулярні перевезення пасажирів автомобільним та залізничним транспортом.
7.1. Розглянувши подане клопотання колегія суддів Касаційного господарського суду не знайшла підстав для його задоволення, оскільки (1) жодних доказів на обґрунтування свого клопотання скаржник до нього не додав; (2) маючи бажання взяти участь у судовому засіданні представник скаржника міг скористатися засобами відеозв'язку, зокрема, і поза межами приміщень судів; (3) явка представників сторін у судове засідання Верховного Суду обов'язковою не визнавалась.
Обставини спору, встановлені судами попередніх інстанцій
8. З посиланням на приписи статті 75 ГПК України суди у даній справі установили, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі № 910/15215/17 за позовом КП "Південно-західні тепломережі" до АТ "НАК "Нафтогаз України" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії було встановлено, що між КП "Південно-західні тепломережі" та АТ "НАК "Нафтогаз" існують договірні відносини з постачання природного газу.
8.1. Так, згідно п. 2.1 договору від 31.10.2016 № 2590/1617-КП-34 постачання природного газу, укладеного між КП "Південно-західні тепломережі" (споживач) та АТ "НАК "Нафтогаз України" (постачальник), постачальник передає споживачу з 01.10.2016 по 31.03.2017 природний газ обсягом до 975,0 тис. куб. м., у тому числі за місяцями (тис. куб. м.): жовтень - 105, 0, листопад - 125, 0, грудень - 180, 0 IV квартал 2016 року, січень - 215, 0, лютий - 180, 0, березень - 170, 0 І квартал 2017 року.
8.1. Згідно з п. п. 3.3, 3.4 вказаного договору, використання споживачем природного газу протягом місяця здійснюється рівномірно з припустимим відхиленням добових обсягів від середньодобового не більш як на ± 5 (п'ять) відсотків. Приймання-передача природного газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному місяці постачання, оформлюється актом приймання-передачі. Обсяг використання природного газу споживачем у відповідному місяці постачання встановлюється шляхом складення добових обсягів, визначених на підставі показів комерційного вузла/вузлів обліку природного газу. Згідно п. 6.1 договору, оплата за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки природного газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.
8.2. З висновків суду у справі № 910/15215/17 вбачається також, що з боку відповідача (АТ "НАК "Нафтогаз України") мало місце порушення умов вказаного договору, яке полягало у ненаданні оператору газотранспортної системи номінації на березень 2017 року та не постачанні споживачу (КП "Південно-Західні тепломережі") природного газу у березні 2017 року. Однак у позовних вимогах про зобов'язання відповідача (АТ "НАК "Нафтогаз України") оформити акт приймання-передачі природного газу за березень 2017 року шляхом підписання та проставлення печатки (який за своєю правовою природою є лише товаро-супровідними документами), та про визнання дій відповідача у не наданні номінації на постачання природного газу на березень 2017 року неправомірними, відмовлено з підстав невірно обраного способу захисту.
9. Поряд з цим, судами у справі № 924/207/20 встановлено, що Відповідач приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 2498 від 30.09.2015 року, шляхом підписання заяви-приєднання № 0942103FOJAT016, що була адресована оператору газорозподільної системи в особі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз".
9.1. За приписами п. 2.1 типового договору, оператор газорозподільної системи зобов'язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.
9.2. Відповідно до п. 3.1 договору санкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи здійснюється споживачем за умови наявності у нього укладеного із постачальником договору постачання природного газу та підтвердженого обсягу, виділеного для потреб споживача його постачальником на відповідний календарний період, а також відсутності простроченої заборгованості. За відсутності у споживача договору постачання природного газу та/або виділених його постачальником підтверджених обсягів для потреб споживача на відповідний календарний період споживач не має права використовувати (споживати) природний газ із газорозподільної системи.
9.3. Згідно п. 6.1 типового договору, оплата вартості послуги оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом , встановленим регулятором для оператора ГРМ, що сплачується як плата за потужність (абонентська плата), з урахуванням Кодексу газорозподільних систем.
9.4. Надання оператором ГРМ послуги з розподілу природного газу споживачу, що не є побутовим, має підтверджуватись підписаним між сторонами актом наданих послуг, що оформлюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем (п. 6. 6 типового договору).
10. Листом № Hm007.2-Лв-2217-0517 від 16.05.2017 АТ "Хмельницькгаз" просило КП "Південно-західні тепломережі" здійснити оплату за відбір у березні 2017 року природного газу із газорозподільної системи, який здійснювався без наявності підтвердженого обсягу, виділеного для потреб споживача його постачальником на відповідний календарний період.
10.1. Згідно доданого до вищевказаного листа акту № 0942103FOJAT016, компенсації вартості природного газу від 16.05.2017 визначено компенсаційну вартість природного газу у розмірі 3 232 176 грн. У додатку до вказаного акту Позивач навів розрахунок вартості природного газу, який компенсується.
11. Виходячи із вказаних обставин, місцевий господарський суд вважав, що наявністю договору від 31.10.2016 № 2590/1617-КП-34 та обставинами, які встановлені у рішенні суду у справі № 910/15215/17 (зокрема щодо ненадання постачальником оператору газотранспортної системи номінації на березень 2017 року) Позивач у даній справі підтвердив факт несанкціонованого відбору Відповідачем природного газу з газопостачальної системи в розмірі 170 тис. м. куб., як підтвердив він і те, що газ об'ємом 170 тис. куб. м. був віднесений на небаланс АТ "Хмельницькгаз", а тому в силу приписів пункту 4 Глави 5 Розділу VI Кодексу ГРС у Відповідача виник обов'язок компенсувати Оператору ГРМ вартість небалансу природного газу.
11.1. Підтримавши висновки господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, зокрема прийнявши від Позивача нові докази (копію листа-роз'яснень НКРЕКП № 6910/16/7-17 від 23.06.2017, копію акта наданих послуг балансування № 03-17-1512000715-БАЛАНС від 31.03.2017, копію додатку до акта від 31.03.2017 щодо розрахунку вартості послуг балансування та копію рахунку на № 03-17-1512000715-БАЛАНС від 31.03.2017) додав, що встановив, і те, що Позивачем вживалися дії щодо врегулювання небалансу з Оператором ГТС.
11.2. Апеляційний господарський суд зазначив, що Позивачем до позовної заяви у даній справі додавались докази купівлі природного газу українського походження для виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат в обсязі 1 500 000 куб. м. і вказана закупівля в повній мірі покрила небаланс, що виник внаслідок відібрання газу в об'ємі 170 тис. м. куб. КП "Південно - Західні тепломережі". Крім цього суд вказав, що з доданих Позивачем додаткових доказів вбачається, що оператором ГРМ оплачено небаланс, який виник за березень 2017 року по всім споживачам, яким здійснюється розподіл природного газу. У цій частині апеляційний суд послався також на рішення судів у справі № 924/538/18, у якій врегульовувалось питання оплати небалансу (в тому числі за березень 2017 року) між АТ "Хмельницькгаз" та АТ "Укртрансгаз" як Оператором ГТС.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій
12. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Водночас, частиною 4 статті 300 ГПК України визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
14. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога АТ "Хмельницькгаз" до КП "Південно-Західні тепломережі" про стягнення 3 232 176 грн, як компенсації неврегульованого небалансу природного газу за березень 2017 року, який виник у зв'язку з несанкціонованим відбором 170 тис. куб.м. природного газу. Правовою підставою позову стали, зокрема, приписи пункту 4 Глави 5 Розділу VI Кодексу ГРС.
13.1. Додатково Позивачем заявлено також вимоги про стягнення 649 667, 37 грн інфляційних втрат, 277 546, 87 грн 3% річних та 652 722, 45 грн пені.
14. Пунктом 4 глави 5 розділу VI Кодексу ГРС визначено, що якщо за підсумками місяця фактичний об'єм (обсяг) споживання природного газу споживачем (побутовими споживачами), буде перевищувати підтверджений обсяг природного газу, його (їх) постачальник має врегулювати об'єми небалансу (дефіцит) природного газу відповідно до вимог Кодексу ГТС.
У разі якщо після запровадження заходів, передбачених Кодексом ГТС, залишиться неврегульований небаланс (фактичний об'єм/обсяг споживання природного газу по об'єкту споживача буде перевищувати об'єм/обсяг, фактично поставлений його постачальником/постачальниками за даними Оператора ГТС протягом зазначеного періоду), який буде віднесений Оператором ГТС на небаланс Оператора ГРМ, тоді споживач має компенсувати Оператору ГРМ його вартість, що розраховується за формулою: В = (Vф - Vп) * Ц * К, де В - вартість природного газу, яка компенсується Оператору ГРМ; Vф - об'єм (обсяг) природного газу, фактично спожитий споживачем за період відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника; Vп - об'єм (обсяг) природного газу, фактично поставлений споживачу його постачальником (постачальниками) за відповідний розрахунковий період за даними Оператора ГТС; Ц - ціна закупівлі природного газу Оператором ГРМ для покриття втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ у відповідний період. Оператор ГРМ щомісячно публікує на своєму веб-сайті інформацію про таку ціну та період її дії; К - коефіцієнт компенсації, який визначається на рівні 1, 5.
Разом з тим, якщо неврегульований небаланс станеться внаслідок відсутності у споживача підтвердженого обсягу природного газу на розрахунковий період, або внаслідок відмови в доступі до об'єкта споживача для здійснення Оператором ГРМ припинення розподілу природного газу або внаслідок невиконання споживачем письмової вимоги Оператора ГРМ самостійно припинити (обмежити) споживання природного газу, коефіцієнт компенсації має становити 2.
15. Так, у постанові від 18.06.2020 у справі № 911/655/17 за подібних справі № 924/207/20 правовідносин Верховний Суд вказав, що достатніми умовами для застосування пункту 4 глави 5 розділу VІ Кодексу ГРС є встановлення двох обставин: факту несанкціонованого відбору природного газу споживачем, а також віднесення неврегульованого небалансу Оператором ГТС на небаланс Оператора ГРМ.
16. Тобто, до предмета доказування у цій справі входять, зокрема, обставини щодо наявності чи відсутності факту несанкціонованого відбору природного газу Відповідачем, а також обставини віднесення неврегульованого небалансу Оператором ГТС на небаланс Оператора ГРМ.
16.1. Встановлюючи означені обставини суди у даній справі вдалися до дослідження правовідносин (зокрема і договірних), які виникли між споживачем газу (КП "Південно-Західні тепломережі") та його постачальником (АТ "НАК "Нафтогаз України") у зв'язку з чим, судами фактично встановлювалися обов'язки останнього у спірних правовідносинах (право чи обов'язок з видачі номінацій, постачання газу, врегулювання небалансу).
16.1. Крім цього, апеляційним судом досліджувалися також обставини щодо врегулювання питань небалансу оператором ГРМ з Оператором ГТС, що безумовно зачіпає права та інтереси АТ "Укртрансгаз", як особи, що здійснює транспортування газу та виставляє неврегульований небаланс своїм контрагентам, зокрема, і Позивачу у даній справі.
17. Частиною 2 статті 50 ГПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
18. Проте, господарським судом першої інстанції в порушення статті 50 ГПК України не було розглянуто питання залучення АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ "Укртрансгаз" до участі у справі, внаслідок чого судом прийнято рішення про права, інтереси та обов'язки незалучених до участі у справі осіб. Наведені порушення залишені поза увагою і судом апеляційної інстанції, а тому прийняті судами обох інстанцій рішення є такими, що не відповідають закону, позаяк законним рішення є тоді коли його ухвалено відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2 статті 236 ГПК України).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
19. Відповідно до частини 2 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
20. Приписами пункту 8 частини 1 статті 310 ГПК України імперативно передбачено, що судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
21. Оскільки в ході здійснення касаційного провадження Верховний Суд встановив, що суди у даній справі ухвалили рішення про права, інтереси та обов'язки не залучених до участі у ній осіб, такі рішення не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню, а справа № 924/207/20 направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
23. В силу положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" задовольнити частково.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2020 року і рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року у справі № 924/207/20 скасувати.
3. Справу № 924/207/20 направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І.С.
Судді Берднік І.С.
Зуєв В.А.