08 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/9544/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021
у складі колегії суддів: головуючого Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л., Куксова В.В.
та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019
у складі судді Кирилюк Т.Ю.
у справі № 910/9544/19
за позовом Малого приватного підприємства «Аквадон»
до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської
міської державної адміністрації та Головного управління державної казначейської
служби України у м. Києві
про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення інфляційних
втрат, трьох процентів річних та збитків,
16.02.2021, через Північний апеляційний господарський суд, Київська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №910/9544/19 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Київської міської ради у справі № 910/9544/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В, суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.02.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2021 касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №910/9544/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
25.03.2021 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.
Так на виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник у касаційній скарзі посилався на те, що судами першої та апеляційної інстанцій було неправильно застосовано положення статей 215-216, 1212 ЦК України, не було враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Вищого господарського суду України від 14.06.2017 у справі №910/29514/14 та відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, а саме застосування наслідків нікчемного правочину шляхом повернення грошових коштів, в результаті проведення процедури приватизації; неправильне застосування судами в оскаржуваних рішеннях статей 256-267 ЦК України про позовну давність та статті 625 ЦК України без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц.
В заяві з викладенням підстав касаційного оскарження, скаржник наголошує на тому, що касаційна скаргу також подано на підставі пункту 1 частини другої статті 287ГПК України, а саме у зв'язку з неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права , коли суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях невірно застосували приписи частини 1 статті 257 ЦК України, статей 267, 625 ЦК України та не враховано, зокрема, висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц згідно з яким, "невиконання боржником грошового зобов'язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову".
В частині порушення приписів статей 236, 238 ГПК України суди не врахували правовий висновок Верховного Суду у справі №927/833/18 від 18.08.2020.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 ГПК України.
Підстав для застосування статей 292, 293 ГПК України не встановлено.
Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
12.03.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Малого приватного підприємства "Аквадон" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 910/9544/19 за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019, які мотивовані тим, що скаржником не обґрунтовано наявність виключних підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції.
Мале приватне підприємство "Аквадон" наголосило, що рішення судів попередніх інстанцій винесені з дотриманням норм матеріального права.
Розглянувши доводи вищевказаних заперечень проти відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Київської міської ради, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки скаржником викладені підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, а питання подібності правовідносин у застосуванні норм права, порушеного у касаційній скарзі буде вирішено в ході розгляду касаційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/9544/19 за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019, приймаючи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, що кореспондується з пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Суд зазначає, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо таке рішення буде скасоване.
Звертаючись до Суду з касаційною скаргою, Київська міська рада клопотала про зупинення виконання рішення суду першої інстанції від 17.12.2019, яка залишена без змін постановою апеляційного суду від 20.01.2021, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та зазначило, що внаслідок відкриття виконавчого провадження та виконання судових рішень призведе до блокування рахунків Київської міської ради та як наслідок буде паралізована робота секретаріату Київської міської ради.
Разом з тим, скаржником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного судового рішення, прийнятого по суті спору у даній справі, а також не надано належних та достатніх доказів необхідності зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції. Суд зазначає, що подання учасником справи касаційної скарги на судове рішення не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 910/9544/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Виходячи з положень частини 4 статті 294 та частини 8 статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 23.04.2021.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/9544/19 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Київської міської ради на 18 травня 2021 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.04.2021.
4. У задоволенні клопотання Київської міської ради про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 910/9544/19 до закінчення їх касаційного перегляду відмовити.
5. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Васьковський
Судді В.В. Білоус
В.Я. Погребняк