18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
08 квітня 2021 року м. Черкаси справа № 925/286/20
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників позивача - Осипчука В.М. за довіреністю, відповідача - Мосійчук Т.В. за довіреністю, третьої особи - Шабанова К.Є. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича до Уманської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради про стягнення 436 171 грн. 10 коп.,
10.03.2020 року позивач - фізична особа-підприємець Мартиненко Володимир Миколайович звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Уманської міської ради (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору оренди майна комунальної власності № 23/2011 від 29.12.2011 року, ч. 3 ст. 778 ЦК України, ст.ст. 23, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»,422851 грн. 10 коп. вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна, 1320 грн. на виготовлення експертизи кошторисної документації проекту будівництва, що разом складає 436171 грн. 10 коп., та відшкодування понесених судових витрат.
Позов мотивовано тим, що відповідач ухиляється від добровільного виконання свого зобов'язання щодо компенсації спірної вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна, проведених позивачем за згодою відповідача. По договору оренди майна комунальної власності № 23/2011 від 29.12.2011 року об'єктом оренди було індивідуально визначене майно міської комунальної власності - танцювальний майданчик площею 1152,91 кв.м., в тому числі: сцена з підвалом, підсобні приміщення та відкрита танцювальна площадка, розташоване за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 3а, невід'ємні поліпшення орендованого майна позивачем виконані за власні кошти в період дії договору оренди.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.03.2020 року, після усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 11.03.2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/286/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2020 року.
Відповідач в особі свого представника подав суду 08.04.2020 року:
заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 5555/20 а.с. 87-88), в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з закінченням строку позовної давності, що встановлений ст. 786 ЦК України;
відзив (вх. № 5557/20 а.с. 90-92), в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів їх необґрунтованості та пропущення позивачем строку позовної давності на звернення з цими вимогами до суду;
клопотання (вх. № 5558/20 а.с. 99-100), в якому просив залишити позов без розгляду у зв'язку з недотриманням позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо направлення відповідачу усіх додатків до позовної заяви;
клопотання (вх. № 5561/20 а.с. 102), в якому просив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради.
Ухвалою суду від 16.04.2020 року, за клопотанням відповідача, відкладено підготовче засідання на 26.05.2020 року, зобов'язано позивача подати до суду та направити відповідачу відповідь на відзив та письмові пояснення по суті клопотань відповідача про залучення третьої особи, про залишення позову без розгляду та заяви про застосування строків позовної давності, докази направлення надати суду.
Позивач подав суду 25.05.2020 року заяву про поновлення строку звернення до суду (вх. № 7740/20 а.с. 114-116), в якій просив визнати поважними причини пропуску позовної давності.
Ухвалою суду від 26.05.2020 року, за клопотанням позивача, відкладено підготовче засідання на 11.06.2020 року, зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 16.04.2020 року.
Позивач подав суду 11.06.2020 року:
заяву (вх. № 8767/20 а.с. 124), в якій підтвердив дійсність позовних вимог та відсутність іншого спору між сторонами;
відповідь на відзив (вх. № 8768/20 а.с. 125-129), в якій спростовував доводи відповідача, викладені у відзиві, підтримав позовні вимоги.
Ухвалою суду від 11.06.2020 року, за клопотанням відповідача, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради; за клопотанням представника позивача, продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 01.07.2020 року; зобов'язано позивача протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами, докази направлення надати суду, протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали направити відповідачу відсутні додатки до позовної заяви та направити відповідь на відзив, докази направлення надати суду.
Супровідним листом від 18.06.2020 року позивач надав суду докази направлення позивачу та третій особі копій позовної заяви та додатків до неї (вх. № 9181/20).
Третя особа та відповідач в особі своїх представників у письмових поясненнях (вх. № 9720/20 від 30.06.2020 року а.с. 151-153, вх. № 9747/20 від 30.06.2020 року, а.с. 169) просили відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з закінченням строку позовної давності, а також залишити позов без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.
В підготовчому засіданні 01.07.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (ухвала суду в протоколі судового засідання), ухвалою суду від 01.07.2020 року в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом надсилання відповідачу всіх відсутніх у нього додатків позовної заяви, відповідь на відзив з додатками; третій особі направити копію позовної заяви, відповідь на відзив з додатками та надати суду докази їх надіслання протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали; судове засідання призначено на 30.07.2020 року.
Ухвалою суду від 10.07.2020 року, у зв'язку зі зміною графіку роботи судді, розгляд справи перенесено на 20.08.2020 року, продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі господарського суду Черкаської області від 01.07.2020 року.
20.07.2020 року відповідач в особі свого представника подав:
заяву про відвід судді Грачова В.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (вх. № 10868/20, а.с. 185-188);
додаткові пояснення щодо окремих питань (вх. № 10870/20 а.с. 190-192), в яких додатково обґрунтовував безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача подав суду 22.07.2020 року (вх. № 11050/20 а.с. 193-199) докази на виконання вимог суду.
Ухвалою суду від 04.08.2020 року відвід судді Грачову В.М. від розгляду справи № 925/286/20, заявлений Уманською міською радою за вх. № 10868 від 20.07.2020 року, визнано необґрунтованим, матеріали заяви Уманської міської ради вх. № 10868 від 20.07.2020 року про відвід судді Грачова В.М. передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Ухвалою суду від 05.08.2020 року (суддя Скиба Г.М.) відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Уманської міської ради від 18.07.2020 року за вих. № 01/0120/6500 про відвід судді Грачова В.М.
Відповідач та третя особа в особі своїх представників подали суду 20.08.2020 року заяву і клопотання (вх. № 12764/20, вх. № 12766/20 а.с. 214, 215), в яких просили залишити позовну заяву без розгляду, вважати її неподаною у зв'язку з неотриманням від позивача відповіді на відзив та позовної заяви з додатками.
В підготовчому засіданні 20.08.2020 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача, клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду (ухвала суду в протоколі судового засідання), ухвалою суду від 20.08.2020 року підготовче провадження закрите і призначено справу № 925/283/20 до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні 08.10.2020 року позивач в особі свого представника позовні вимоги з підстав і у розмірі, викладених у позовній заяві, підтримав повністю, відповідач і третя особа в особі своїх представників позов не визнали і просили суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у їх заявах по суті справи і з процесуальних питань, заявили про застосування судом позовної давності до позовних вимог, як окремої підстави для відмови у їх задоволенні. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 04.11.2020 року, запропоновано представникам подати репліки в письмовій формі, явку представників в судове засідання визнано необов'язковою.
В судове засідання 04.11.2020 року представники учасників справи не з'явились, представник відповідача подав суду 02.11.2020 року засобами електронного зв'язку, 04.11.2020 року на паперових носіях репліки (вх. № 16949/20 а.с. 231-232, 233), в яких просила відмовити у задоволенні позову повністю.
Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 3 статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе завершити розгляд справи у відсутності представників учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши заяви учасників справи по суті справи і з процесуальних питань, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов частково з таких підстав.
29.12.2011 року третьою особою, відділом комунального майна Уманської міської ради, як орендодавцем, та позивачем - фізичною особою-підприємцем Мартиненком Володимиром Миколайовичем, як орендарем, було укладено договір оренди майна комунальної власності № 23/2011 (далі - Договір а.с. 62-65), за умовами п. 1.1. якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно міської комунальної власності: танцювальний майданчик загальною площею відповідно схеми 1 152,91 м2, в тому числі: сцена з підвалом, підсобні приміщення та відкрита танцювальна площадка, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, який знаходиться на балансі відділу культури Уманської міської ради (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 30 листопада 2011 року в сумі 290 182,00 грн. без ПДВ.
У пунктах 2.1-2.2., 2.4. договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, встановлений у договорі, але не раніше дати підписання стороною цього договору та акта приймання-передання; передання майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна є Уманська міська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди; орендар має право здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, тільки з письмового дозволу орендодавця.
Пунктом 3.5. Договору сторони обумовили, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
В п. 5.1. Договору орендар зокрема зобов'язався: використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору; здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна; забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню, тримати майно та прилеглу територію в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передання його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки; забезпечувати збереження орендованого майна, своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна при цьому дана умова не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна та тягне за собою зобов'язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень.
Правами орендаря є використання орендованого майна відповідно до його призначення та умов договору, лише за письмового дозволу орендодавця, МБК та виконавчого комітету Уманської міської ради здійснювати реконструкцію та поліпшення орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, при цьому у орендаря виникає право на відшкодування здійснених поліпшень (п. 5.2. Договору).
Пунктом 8.1. Договору визначено строк його дії на 2 роки 360 днів, з 29.12.2011 року по 23.12.2014 року включно.
У разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдавши йому шкоди, є власністю орендаря, а невід'ємне поліпшення власністю орендодавця (п. 8.5. Договору).
Вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою орендодавця та балансоутримувача, підлягає компенсації (п. 8.6. Договору).
01.02.2012 року на виконання пункту 2.1. Договору сторонами за участю міського будинку культури підписано акт прийому - передачі танцювального майданчика (а.с. 66).
До Договору укладено договори про внесення змін та доповнень до договору оренди № 23/2011 від 29.12.2011 року:
№ 1 від 18.04.2013 pоку (а.с. 67), в якому п. 5.1. Договору доповнено новим абзацом наступного змісту: у разі надання дозволу на здійснення реконструкції та поліпшень орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, здійснити оплату вартості робіт з проведення інвентаризації та виготовлення проектної документації земельної ділянки під об'єктом оренди;
№ 2 від 23.12.2013 року (а.с. 68), в якому зокрема п. 2.4. виклали в наступній редакції: орендар має право здійснювати капітальний ремонт, реконструкцію, технічне переоснащення орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, за погодженням з орендодавцем та дозволу виконавчого комітету Уманської міської ради; п. 8.1. доповнено п.п. 8.1. - договір продовжено на 1 рік до 23.12.2015 року;
№ 3 від 23.01.2015 року (а.с. 69), в якому п. 1.1. Договору виклали в наступній редакції: орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно комунальної власності - нежитлову будівлю загальною площею 134,0 кв.м., а саме: приміщення підвалу № 1 площею 6,3 кв.м., № 2 - 22,3 кв.м., № 3 - 10,6 кв. м, № 4 - 7,3 кв.м., приміщення І-го поверху № 101 площею 14,8 кв.м., № 102 - 50,4 кв.м., № 103 - 11,2 кв.м., № 104 - 11,1 кв.м. та танцювальний майданчик (далі майно), розташовані за адресою: 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Коломенська, буд. 3а; майно перебуває на балансі відділу культури і туризму Уманської міської ради (далі балансоутримувач). Вартість майна встановлена звітом про проведення незалежної оцінки від 20.01.2015 року і складає, станом на 31.12.2014 року 485916 грн. без ПДВ;
№ 4 від 05.11.2015 року (а.с. 70), якими п. 8.1 Договору доповнено п.п. 8.1.2.- договір продовжено на термін 2 роки 360 днів і діє з 24.12.2015 року до 18.12.2018 року включно.
Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради № 192 від 14.06.2012 року «Про погодження проведення капітального ремонту» (а.с. 61) вирішено зокрема: дозволити фізичній особі-підприємцю Мартиненку Володимиру Миколайовичу провести, в установленому чинним законодавством України порядку, поліпшення, в тому числі реконструкцію, майна міської комунальної власності - танцювального майданчика за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, який знаходиться на балансі відділу культури Уманської міської ради, орендованих згідно договору від 29.12.2011 року № 23/2011, за рахунок власних коштів (п. 1).
03.04.2013 року приватним підприємством "Геоплан" виготовлено технічний паспорт на громадський будинок - танцювальний майданчик за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, буд. 3а (а.с. 8).
02.07.2014 року за № 082141830174 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «капітальний ремонт приміщень танцювального майданчику за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, буд. 3а, замовником робіт є ФОП Мартиненко В.М. (а.с. 30-33).
Із Декларації Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.08.14 року вбачається, що об'єкт ремонту - танцювальний майданчик по вул. Коломенська, буд. 3а в м. Умань готовий до експлуатації (а.с. 25-29).
Із кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 від 03.09.2014 року, акту прийому-передачі виконаних робіт від 18.09.2014 року, експертного звіту філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області щодо розгляду кошторисної частини проектної документації № 24-0725-14 від 22.08.2014 року вбачається проведення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УБС-ХХІ» на замовлення позивача робіт з капітального ремонту танцювального майданчика по вул. Коломенська, буд. 3а в м. Умань на загальну суму 195764 грн. 40 коп. (а.с. 16-24, 15, 51-52).
Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт-сервіс-аудит» сформовано висновок незалежного аудитора щодо надання впевненості з питань вартості поліпшень орендованого майна під час приватизації, здійснених фізичною особою-підприємцем Мартиненком Володимиром Миколайовичем № 2 від 22.09.2014 року, в якому за результатами перевірки аудитор підтвердив, що фінансування поліпшення орендованого нерухомого майна - танцювального майданчика по договору № 23/2011 від 29.12.2011 року загальною площею 1152,91 кв.м., що належить до комунальної власності Уманської міської ради та розташоване за адресою: вул. Коломенська, 3а в м. Умань Черкаської області здійснено ФОП Мартиненко В.М. в серпні-вересні 2014 року в межах кошторисів та за рахунок власних коштів, загалом на суму 195764 грн. 40 коп. без ПДВ (а.с. 54-57).
Із протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи кошторисної документації проекту будівництва «Капітальний ремонт танцювального майданчика по вул. Коломенській, 3а в м. Умані» (а.с. 7), що є додатком № 1 до договору на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва № 24-0725-14 від 05.03.2014 року, вбачається, що між позивачем та філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області досягнуто згоди щодо розміру договірної ціни на виконання робіт за договором № № 24-0725-14 від 05.03.2014 року у розмірі 1320 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.04.2018 року у справі № 925/958/16 позов фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича до відділу комунального майна Уманської міської ради задоволено повністю, визнано за позивачем право власності на 33,2% у спільній частковій власності на нерухоме майно - «Танцювальний майданчик», розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 3а. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 року рішенням господарського суду Черкаської області від 04.04.2018 року у справі № 925/958/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю. Постановою Верховного Суду від 08.10.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 року залишено без змін.
В ході розгляду справи № 925/958/16 призначалась судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої судовим експертом Черніним Я.О. складено висновок № 43/23-17 від 15.12.2017 року (а.с. 37-49), яким встановлено, що за результатами проведеного дослідження та співставлення результатів отриманих при візуальному огляді існуючого танцювального майданчику, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 3а наявними даними, які містяться в наданих документах (враховуючі обставини, що 07.08.2015 року відбулася пожежа на об'єкті дослідження) можна вважати про документальне підтвердження відносно того, що позивачем ФОП Мартиненко В.М. за час дії договору оренди від 29.12.2011 № 23/2011 у період липень-вересень 2014 року було здійснено капітальний ремонт приміщень танцювального майданчику у відповідності до кошторисної документації, яка була схвалена філією ДП «Укрдербудекспертиза». Тобто позивачем здійснені невід'ємні поліпшення орендованого майна - «Танцювальний майданчик», а саме виконані основні будівельні роботи з капітального його ремонту погоджені орендодавцем.
Вартість здійснених позивачем поліпшень орендованого майна танцювального майданчику, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 3а на час проведення експертизи становить з врахуванням індексу змін вартості будівельних робіт, встановлених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господареві України, без ПДВ - 352 375 грн. 92 коп. (163137 грн. х 2,16), ПДВ - 70475 грн. 18 коп., всього з ПДВ 422851 грн. 10 коп.
За результатами проведеного дослідження можна вважати, що виконані будівельні роботи з капітального ремонту відкритого танцювального майданчику в 2014 році на суму 195 764 грн. 40 коп. суттєво змінили орендоване майно відносно його вартості на 37%, яке імовірно становило станом на вересень 2014 році у розмірі 340 093 грн. без врахування вартості здійснених поліпшень.
Відповідно до Положення про відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, затвердженого рішенням Уманської міської ради від 02.06.2017 року № 5.2-31/7, відділ є виконавчим органом ради і утворюється нею (а.с. 154-158).
Із листа Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради № 15 від 11.01.2019 року до позивача на його звернення вбачається, що Договір оренди № 23/2011 від 29.12.2011 року зі змінами і доповненнями від 18.04.2013, 23.12.2014, 23.01.2015, 05.11.2015 року припинив свою дію 18.12.2018 року внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, його не продовжено на новий строк та не укладено нового договору оренди цього ж майна. Зі сторони орендодавця договір укладено Відділом комунального майна Уманської міської ради, правонаступником якого є Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради. За умовами договору позивач, як орендар, має право на компенсацію вартості невід'ємних поліпшень об'єкта оренди, проте це право може бути реалізоване лише після встановлення наявності власне самих невід'ємних поліпшень та їх вартості (а.с. 162).
По акту приймання-передання від 29.11.2019 року позивач повернув балансоутримувачу об'єкт оренди по договору оренди № 23/2011 від 29.12.2011 року. Додатком № 1 до акту приймання-передання від 29.11.2019 року є розрахунок заборгованості ФОП Мартиненка В.М. з орендної плати згідно договору № 23/2011 від 29.12.2011 року, станом на 29.11.2019 року за розрахунком орендодавця заборгованість орендаря по орендній платі з урахуванням інфляційних втрат складає 140616,95 грн., пені -18624,49 грн. (а.с. 163, 164).
Обставини припинення дії договору оренди № 23/2011 від 29.12.2011 року і повернення об'єкту оренди визнано представниками учасників справи у судових засіданнях.
Таким чином, спірні правовідносини сторін виникли із договору оренди майна комунальної власності № 23/2011 від 29.12.2011 року з урахуванням змін і доповнень до нього, внесених додатковими договорами від 18.04.2013, 23.12.2014, 23.01.2015, 05.11.2015 року, укладених сторонами, вимоги позивача, заперечення відповідача і третьої особи витікають із їх прав і обов'язків за цим договором.
Предметом спору, що розглядається у цій справі, є вимога позивача до відповідача про відшкодування вартості здійснених позивачем за згодою орендодавця невід'ємних поліпшень орендованого майна, власником якого є відповідач, в період дії договору оренди майна комунальної власності.
За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобов'язань найму (оренди). Загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України, про найм (оренду) - параграфом 1 глави 58 ЦК України, а також розділом VІ параграф 5 ГК України. Крім того, спірні правовідносини перебувають у сфері дії Закону України «Про оренду державного та комунального майна», норми якого з урахуванням предмету спору є спеціальними.
Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з нормами ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п.п. 3, 5 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з ч. 1, ч. 3 абз. 2, ч. 6 ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 287 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об'єктом оренди можуть бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Орендодавцями щодо державного та комунального майна є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.
Цивільним кодексом України встановлено, що:
за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч. 1, 5 ст. 759);
особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ч. 3 ст. 760);
наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця (ч. 3 ст. 773);
наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості (ст. 778).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у відповідній редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.
Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.
Отже, враховуючи положення ст. 778 ЦК України, ст. 23, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однією з визначальних умов для отримання орендарем компенсації вартості здійснених за його кошти поліпшень орендованого майна є встановлення факту наявності чи відсутності попередньої згоди орендодавця на їх проведення.
Пунктами 5.1., 5.2. Договору сторони погодили, що обов'язком орендаря є забезпечення збереження орендованого майна, своєчасне здійснення за власний рахунок капітального, поточного та інших видів ремонтів орендованого майна при цьому дана умова не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна та тягне за собою зобов'язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. Правами орендаря є використання орендованого майна відповідно до його призначення та умов договору, лише за письмового дозволу орендодавця, МБК та виконавчого комітету Уманської міської ради здійснювати реконструкцію та поліпшення орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, при цьому у орендаря виникає право на відшкодування здійснених поліпшень.
З урахуванням змін, внесених сторонами в договорах № 1 від 18.04.2013 pоку, № 2 від 23.12.2013 року про внесення змін та доповнень до договору оренди № 23/2011 від 29.12.2011 року, п. 5.1. Договору доповнено новим абзацом наступного змісту: у разі надання дозволу на здійснення реконструкції та поліпшень орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, здійснити оплату вартості робіт з проведення інвентаризації та виготовлення проектної документації земельної ділянки під об'єктом оренди; п. 2.4. викладено в наступній редакції: орендар має право здійснювати капітальний ремонт, реконструкцію, технічне переоснащення орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, за погодженням з орендодавцем та дозволу виконавчого комітету Уманської міської ради.
Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 192 від 14.06.2012 року «Про погодження проведення капітального ремонту» вирішено дозволити фізичній особі-підприємцю Мартиненку Володимиру Миколайовичу провести, в установленому чинним законодавством України порядку, поліпшення, в тому числі реконструкцію, майна міської комунальної власності - танцювального майданчика за адресою: м. Умань, вул. Коломеньска, який знаходиться на балансі відділу культури Уманської міської ради, орендованого згідно договору від 29.12.2011 року № 23/2011, за рахунок власних коштів.
Пунктом 5.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» судам роз'яснено, що вирішуючи спори, пов'язані з використанням орендарем прав, визначених частиною третьою статті 773 і статтею 778 ЦК України та частиною третьою статті 23 Закону "Про оренду державного та комунального майна", господарський суд повинен мати на увазі, що згода орендодавця на вчинення відповідних дій щодо орендованого майна має бути викладена у певній документальній формі, якщо така можливість не передбачена у самому договорі оренди (найму).
З урахуванням наданих погоджень та передбачених п.п. 5.1., 5.2. Договору зобов'язань позивача здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна за замовленням позивача у період липень-вересень 2014 року виконані основні будівельні роботи з капітального ремонту танцювального майданчику, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 3а, а саме:
Покрівля.
- покрівля навісу з повною заміною покрівлі з листової сталі та лат;
- покрівля наземних приміщень при головному вході з улаштуванням цементної стяжки;
- покрівля навісу із заміною покрівлі з хвилястих азбоцементних листів;
- улаштування покрівлі навісу з прорезиненого брезенту;
- фарбування олійними сумішами металевих поверхонь покрівель;
- фарбування олійними сумішами сталевих труб навісу.
Перекриття над підвальною частиною сцени.
- розбирання монолітних перекриттів;
- розбирання лаг з дощок і брусків, дощатих покриттів підлог;
- влаштування дерев'яної опалубки, виготовлення арматурних каркасів, укладення бетонної суміші;
- улаштування покриттів підлоги з плиток керамічних.
Двері.
- установлення дверних блоків та монтаж ґрат.
Підлоги.
- улаштування бетонної стяжки в підвалі та службових приміщеннях;
- забивання вибоїв у мозаїчних підлогах танцювального майданчику.
Зовнішнє оздоблення.
- фарбування вапняними сумішами простих фасадів по цеглі;
- фарбування олійними сумішами раніше пофарбованих металевих поверхонь та стійок огорожі, ґрат та огорож пропускного входу на площадку;
- фарбування олійними сумішами вікон.
Опорядження внутрішнє.
- фарбування вапняними сумішами сцени, бар'єрних перегородок біля центрального входу;
- ремонт штукатурки фасадів;
- вапняне фарбування фасадів;
- ремонт штукатурки внутрішніх стін та їх вапняне фарбування.
Електромонтажні роботи:
- монтаж увідно-розподільчих пристроїв;
- установка щитків освітлення;
- прокладання проводів при схованій проводці в борознах;
- установлення вимикачів, розеток, світильників.
За висновком судового експерта Черніна Я.О. № 43/23-17 від 15.12.2017 року, який було сформовано за результатами призначеної у справі № 925/958/16 судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням наданого кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 від 03.09.2014 року, акту прийому-передачі виконаних робіт від 18.09.2014 року, експертного звіту філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області щодо розгляду кошторисної частини проектної документації № 24-0725-14 від 22.08.2014 року, висновку незалежного аудитора товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-сервіс-аудит» щодо надання впевненості з питань вартості поліпшень орендованого майна під час приватизації, здійснених фізичною особою-підприємцем Мартиненком Володимиром Миколайовичем № 2 від 22.09.2014 року, вартість наведених вище невід'ємних поліпшень орендованого майна, здійснених позивачем, становить 422851 грн. 10 коп. Виконані роботи суттєво змінили орендоване майно відносно його вартості на 37%, яке імовірно становило станом на вересень 2014 року 340093 грн. без врахування вартості здійснених поліпшень.
Таким чином суд вбачає, що об'єктом оренди є індивідуально визначене нерухоме майно міської комунальної власності у виді громадського будинку (будівлі), власником цього майна є відповідач, за його рішенням його виконавчим органом - відділом комунального майна, правонаступником якого є третя особа - відділ з питань комунальної власності та земельних відносин, нерухоме майно передано в оренду позивачу, який як орендар, за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна у виді капітального ремонту і реконструкції будівлі, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди. Факт збільшення вартості орендованого майна в результаті зроблених поліпшень по відношенню до його початкової вартості встановлено судом на підставі висновку судового експерта і становить 422851 грн. 10 коп. Відтак, орендодавець в силу положень ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції станом на момент припинення дії договору оренди) зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті таких поліпшень.
Такі висновки про застосування норми права в подібних правовідносинах викладені в постановах Верховного суду від 14.11.2018 у справі № 910/4923/14, від 20.02.2020 у справі № 916/685/17.
З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства і судової практики суд позов в цій частині вимог вважає обгрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.
В частині вимог позивача про стягнення решти 13320 грн., з яких 1320 грн. вартість виготовлення кошторисної документації проекту будівництва суд відмовляє, як такі, що не доведені належними доказами. Наявність лише протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи кошторисної документації проекту будівництва «Капітальний ремонт танцювального майданчика по вул. Коломенській, 3а в м. Умані», що є додатком № 1 до договору на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва № 24-0725-14 від 05.03.2014 року, не свідчить про сплату позивачем філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області договірної ціни на виконання робіт за договором № № 24-0725-14 від 05.03.2014 року у розмірі 1320 грн. без надання відповідних платіжних документів.
Відповідачем 08.04.2020 року подано заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 5555/20), в обґрунтування якої він посилається на ст. 786 ЦК України та стверджує, що з 19.12.2018 року Договір припинив свою дію тому строк позовної давності за вимогами позивача минув 20.12.2019 року.
Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом (вх. № 7740/20 від 25.05.2020 року). Заява обґрунтована визнанням відповідачем до 29.11.2019 року обов'язку щодо сплати здійснених позивачем поліпшень орендованого майна за спірним договором, лише при підписанні акту приймання-передачі майна виник даний спір.
Відповідно до ч. 1 ст. 256, ст. 257, ч. 1 ст. 258 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 261, ч.ч. 1, 3 ст. 264, ч.ч. 3-5 ст. 267 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
За приписами ч. 2 ст. 786 ЦК України, перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.
Частиною 2 статті 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Абзацем 3 п. 5.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» судам роз'яснено, що підстави припинення договорів оренди визначені в ч. 2 ст. 291 ГК України, згідно з якою договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Водночас, у розгляді справ зі спорів, що виникають з договорів оренди будівель або інших капітальних споруд, господарські суди мають враховувати умови договору та спеціальні норми статті 795 ЦК України, в силу яких договір найму припиняється з моменту оформлення відповідних документів (актів), що підтверджують повернення наймачем предмета договору найму.
Отже, у розумінні ч. 2 ст. 786 та ч. 2 ст. 795 ЦК України перебіг позовної давності в даному випадку розпочинається після повернення позивачем орендодавцю шляхом оформлення та підписання акту прийому-передачі орендованого майна, який сторонами договору складено 29.11.2019 року.
Крім того, із листа орендодавця - Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради № 15 від 11.01.2019 року до позивача вбачається визнання орендодавцем свого зобов'язання щодо компенсації вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна, ця обставина відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України є підставою переривання позовної давності.
Враховуючи вищевикладене та те, що позивач звернувся з позовом до суду 10.03.2020 року суд вважає, що перебіг позовної давності за вимогами позивача, передбачений ч. 2 ст. 786 ЦК України, не сплив, тому заяву відповідача про застосування позовної давності, як підставу для відмови у задоволенні позову, залишає без задоволення.
Твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо безпідставності заявлених позивачем вимог по стягненню вартості відшкодувань здійснених позивачем невід'ємних поліпшень орендованого майна суд оцінює критично, оскільки всі вимоги позовної заяви відповідають умовам погодженого та підписаного сторонами договору оренди майна комунальної власності № 23/2011 від 29.12.2011 року з урахуванням внесених до нього змін та узгоджуються з нормами діючого законодавства України, тому вказані доводи відповідача з наведених ним підстав суд визнає необґрунтованими і відхиляє.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:
учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);
належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);
обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);
достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);
наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);
учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням викладених обставин справи, умов Договору та наведених норм законодавства суд спірні вимоги позивача про стягнення 422851 грн. 10 коп. вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна вважає обґрунтованими і задовольняє, у задоволенні решти позову в частині вимог про стягнення 13320 грн. відмовляє за недоказаністю.
На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання позову пропорційно задоволеній частині позовних вимог в сумі 6342 грн. 77 коп.
Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Уманської міської ради, код ЄДРПОУ 26535796, місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, пл. Соборності, буд. 1 на користь Фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича, ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 - 422851 грн. 10 коп. вартості невід'ємного поліпшення орендованого майна, 6342 грн. 76 коп. судового збору.
У задоволенні позову в частині вимог про стягнення 13320 грн. боргу, 199 грн. 80 коп. судових витрат - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 08.04.2021 року.
Суддя В.М. Грачов