09 квітня 2021 року Справа № 915/35/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали заяви позивача про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами у справі
за позовом: Баштанської міської ради (56101, Миколаївська обл., Баштанський район, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 38; ідентифікаційний код 04376469)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40; ідентифікаційний код 38725993)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інноваційна компанія «Трансбуд Технолоджі» (49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Красногвардійський район, вулиця Театральна, будинок 2, кімната 407; ідентифікаційний код 38114886)
про: зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/35/20 за позовом Баштанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інноваційна компанія «Трансбуд Технолоджі» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача надати позивачу підтвердні документи про використання попередньої оплати в сумі 13234327,86 грн, а саме Акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, погоджених технаглядом ТОВ «ВІК «Трансбуд Технолоджі».
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2020 у справі № 915/35/20 в позові було відмовлено в повному обсязі.
Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 915/35/20 апеляційну скаргу Баштанської міської ради залишено без задоволення; рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2020р. у справі №915/35/20 без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 915/35/20 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Баштанської міської ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 915/35/20.
26.03.2021 до суду від Баштанської міської ради надійшла заява № 15/02.02-6/12 від 22.03.2021 про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2020 у справі № 915/35/20 за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить суд:
- переглянути рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2020 року по справі № 915/35/20 за позовом Баштанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» про зобов'язання вчинити певні дії;
- витребувати у відповідача - ТОВ «Ювента-Груп Україна» докази надання (направлення) позивачу - Баштанській міській раді Актів виконаних робіт на суму перерахованого авансу в розмірі 13 234 327,86 грн;
- прийняти нове рішення про надання ТОВ «Ювента-Груп Україна» Позивачу Актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 про використані форми попередньої оплати в розмірі 13 234 327,86 грн;
- витрати на сплату судового збору в сумі 2270,00 покласти на Відповідача.
30.03.2021, у зв'язку тим, що позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу, якою заяву Баштанської міської ради № 15/02.02-6/12 від 22.03.2021 про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2020 у справі № 915/35/20 за нововиявленими обставинами залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
08.04.2021 до суду від позивача надійшла заява № 15/02.02-6/12 від 07.04.2021 на виконання ухвали суду від 30.03.2021, з якою заявником надано суду платіжне доручення про сплату судового збору.
З урахуванням наведеного вище, за перевіркою наданих позивачем матеріалів, суд вважає, що недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач усунув у встановлений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Згідно з ч. 15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Частиною 2 статті 323 ГПК України передбачено, що протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Перевіривши заяву Баштанської міської ради № 15/02.02-6/12 від 22.03.2021 про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2020 у справі № 915/35/20 за нововиявленими обставинами, у сукупності з матеріалами заяви № 15/02.02-6/12 від 07.04.2021, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 322 ГПК України, у зв'язку з чим, відповідно до положень ст. 323 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами.
Таким чином, керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти заяву Баштанської міської ради № 15/02.02-6/12 від 22.03.2021 про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2020 у справі № 915/35/20 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.
2. Здійснювати розгляд заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
3. Розгляд заяви призначити на 11 травня 2021 року о 09:45.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.
4. У зв'язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов'язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов'язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.
5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна», що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Г. Смородінова