08 квітня 2021 року Справа № 915/295/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 (54050, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, буд 314)
в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 89; ідентифікаційний код 40900718)
про: скасування реєстрації права власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов'язання повернути земельну ділянку,
за участю представників учасників справи:
від прокуратури: Григорян Е.Р., за посвідченням,
від позивача: Джос О.В., за довіреністю,
від відповідача: не з'явився,
10.03.2021 Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з позовною заявою № 32-1631вих-21 від 05.03.2021 (з додатками) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр», в якій просить суд:
1. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» (ЄДРПОУ 40900718) права власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4823380600:01:000:1796 для ведення особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (запис від 08.11.2016 № 17335175);
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» (ЄДРПОУ 40900718) повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4823380600:01:000:1796 в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області;
3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910048) сплачений судовий збір за подачу позову;
4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.
Позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на підставі: наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 1180-СГ від 19.10.2015; Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 247296822 від 09.03.2021; листування учасників справи; застосування норм статей 1, 12, 59, 60, 61, 84, 117, 118, 122, 152 Земельного кодексу України, статей 85, 88 Водного кодексу України, статей 15, 16, 17, 319, 324, 386, 391 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України «Про основи містобудування», статей 26, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та мотивовані, зокрема, тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області порушено законодавство при прийнятті наказу № 1180-СГ від 19.10.2015 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність громадянинові України ОСОБА_1 » про надання вказаній особі у власність земельної ділянки площею 2,0000 га пасовища з кадастровим номером 4823380600:01:000:1796 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. На підставі цього наказу ОСОБА_1 22.10.2015 видано свідоцтво про право власності № 46135183 на земельну ділянку , про що вчинено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.10.2015 № 11713477. У подальшому ОСОБА_1 22.10.2015на підставі договору купівлі-продажу № 1040 від 08.11.2016 відчужила право власності на вказану земельну ділянку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр», про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 17335175.
Прокурор зазначає, що надання у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки та всі подальші правочини прийнято з порушенням вимог земельного, водного та містобудівного законодавства, оскільки вказана земельна ділянка фактично розташована у межах прибережної захисної смуги Бузького лиману, а в силу положень глави 12 Земельного кодексу України взагалі не передбачено можливість надання у приватну власність земель прибережної захисної смуги лиману.
Крім того, відповідно до містобудівної документації, чинної на час прийняття оскаржуваного наказу, а саме Проекту планування Вітовського (Жовтневого) району, затвердженого розпорядженням виконкому Миколаївської обласної ради народних депутатів від 16.05.1979 року № 310-р, вказана земельна ділянка розташована в перспективній зоні масового відпочинку І черги. Будівництво будь-яких об'єктів Проектом не передбачалось. Зазначена територія передбачалась як територія загального користування та не повинна передаватись у власність з будь-яким цільовим призначенням. Отже, надання спірної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства суперечить містобудівному законодавству.
У позові прокурор стверджує, що надання Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області у приватну власність фізичній особі спірної земельної ділянки прибережної захисної смуги згідно з наказом № 1180-СГ від 19.10.2015, оформлення фізичною особою права власності на цю ділянку за свідоцтвом від 22.10.2015 та продаж ТОВ «Вітовський транспортний центр» згідно з договором купівлі-продажу від 08.11.2016 року є незаконними, оскільки в силу закону Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області не мало цивільної дієздатності на розпорядження спірною землею та законодавець встановив заборону на передачу ділянки прибережної захисної смуги у приватну власність із державної.
Ухвалою суду від 12.03.2021було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/295/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08 квітня 2021 року о 09:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
02.04.2021 до суду від Миколаївської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення на позовну заяву № 05-67/1331/5-21 від 31.03.2021за змістом яких позивач вважає позовні вимоги заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 обґрунтованими і просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
07.04.2021 до суду від Миколаївської окружної прокуратури надійшло клопотання № 50-365вих-21 від 06.04.2021 (в порядку ст. 227 ГПК України), в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 915/295/21 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ТОВ «Вітовський транспортний центр» про скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у справі № 477/279/21.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, зокрема, те, що Наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 1180-СГ від 19.10.2015 є предметом оскарження у цивільній справі № 477/279/21 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ТОВ «Вітовський транспортний центр» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки. У зв'язку з цим, за твердженням прокурора до надання оцінки законності наказу, на підставі якого за ОСОБА_1 оформлене право власності на земельну ділянку водного фонду Жовтневим районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 477/279/21 об'єктивно неможливо розглянути справу за позовом до ТОВ «Вітовський транспортний центр» про скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки у порядку господарського судочинства.
Одночасно заявник інформує суд, що на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», яким місцеві прокуратури реформовано у окружні, наказів Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» та №40 від 17.02.2021 «Про день початку роботи окружних прокуратур» створено Миколаївську окружну прокуратуру, юрисдикція якої поширюється на Вітовський район Миколаївської області, а Миколаївська місцева прокуратура №2 ліквідовано.
Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.
Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на момент проведення засідання не скористався.
Так, як уже було наведено, ухвалою суду від 12.03.2021 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Копія вказаної ухвали направлена на адресу відповідача була 18.03.2021 повернута відділенням поштового зв'язку за зворотною адресою з відміткою причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400143022036).
Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що відповідний процесуальний документ направлено вказаній юридичній особі у встановленому процесуальним законом порядку.
Крім того, суд відмічає, що відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2021 у справі № 915/295/21 є 18.03.2021.
Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву тривав до 02.04.2021 включно. Разом із тим, протягом встановленого процесуального строку відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.
Суд відмічає, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
08.04.2021 в судове засідання з'явилися прокурор та представник позивача, яких суд заслухав. Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.
В судовому засіданні прокурор підтвердив актуальність клопотання № 50-365вих-21 від 06.04.2021 про зупинення провадження у справі. Представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд зупинити провадження у даній справі.
08.04.2021 за результатами проведеного засідання, суд на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши клопотання Миколаївської окружної прокуратури № 50-365вих-21 від 06.04.2021 суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Вказану правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.
Предметом спору у даній господарській справі № 915/295/21 виступають немайнова вимога щодо скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за відповідачем та майнова вимога щодо зобов'язання відповідача повернути у власність держави в особі позивача земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4823380600:01:000:1796 в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області
При цьому, ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.02.2021 року по справі № 477/279/21 було прийнято до розгляду позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Дмитра Чобану в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Як зазначено у вказаній ухвалі, позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19 жовтня 2015 року №1180-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 4823380600:01:000:1796) для ведення особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області;
визнати недійсним та скасувати видане 22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 4823380600:01:000:1796), про що вчинено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22 жовтня 2015 року за №11713477;
визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 08 листопада 2016 року №1040, на підставі якого ОСОБА_1 відчужила право власності на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 4823380600:01:000:1796) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр», про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №17335175.
Таким чином, позивач в межах справи № 477/279/21 фактично просить суд розглянути законність підстав правомірності набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4823380600:01:000:1796 фізичною особою ОСОБА_1 та подальшого відчуження вказаною особою спірної земельної ділянки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітовський транспортний центр».
Суд вважає, що зібрані докази в рамках справи № 915/295/21 не дозоляють оцінити факти, які є предметом її розгляду, зокрема, обставини, пов'язані з правомірністю набуття та відчуження фізичною особою права власності на земельну ділянку, спір щодо яких взагалі не належить до юрисдикції господарського суду. Водночас, повноцінна оцінка вищенаведеним фактам за належними та відповідними доказами фактично буде надана Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі № 477/279/21.
Спір щодо встановлення правомірності та оцінки фактів набуття та відчуження фізичною особою ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 4823380600:01:000:1796, який розглядається в іншій справі, на думку суду є важливим у справі № 915/295/21 для її правильного та всебічного розгляду.
Таким чином, враховуючи заявлений предмет та підстави позову, з огляду на викладені вище обставини та процесуальні норми у сукупності, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 915/295/21 до набрання законної сили рішенням суду у іншій справі № 477/279/21, що розглядається Жовтневим районним судом Миколаївської області.
При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись статтями 73, 76, 86, 219, 220, 227, 229, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Миколаївської окружної прокуратури № 50-365вих-21 від 06.04.2021 про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у господарській справі № 915/295/21 до вирішення іншої справи № 477/279/21, що розглядається Жовтневим районним судом Миколаївської області, - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
3. Зобов'язати сторін вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текс ухвали складено та підписано судом 09.04.2021.
Суддя О.Г. Смородінова