просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
30 березня 2021 року Справа № 913/21/21
Провадження №18/913/21/21
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрекс», м. Київ
до відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агродвір», с. Половинкине, Старобільський район Луганської області
про стягнення 387668,34 грн
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Терещенко Л.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: Зубенко В. М. - адвокат, за дов. № 96 від 18.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5036 від 25.04.2018;
від відповідача: Попов О.І. - адвокат, за дов. № 5 від 25.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 000367 від 27.03.2017.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 54959,94 грн на підставі п. 6.2 договору поставки від 20.08.2020 № 2118 за несвоєчасну поставку товару та збитків в сумі 332708,40 грн, заподіяних неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки.
Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:
- 20.08.2020 між СТОВ «Агродвір» (відповідач, постачальник) та ТОВ «Агрекс» (позивач, покупець) було укладено договір поставки № 2118 (далі - Договір);
- відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року, іменоване надалі Товар, за ціною і на умовах цього Договору;
- згідно з пунктами 2.1., 3.1., 3.3., 42 Договору, кількість, ціна, загальна вартість, порядок оплати та термін поставки товару обумовлюється сторонами в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору;
- 20.08.2020 сторонами по договору складено Специфікацію № 1 відповідно до умов якої Відповідач брав на себе зобов'язання поставити 250,00 тн соняшника, +/- 10 % на вибір Покупця, на умовах DAP склади ТОВ «Сватівська олія», по ціні 10350,00 грн за 1 тн, на загальну суму 2.587.500,00 грн в строк до 14.09.2020, а Позивач зобов'язаний був сплатити поставлений товар на умовах: попередня оплата - 2.317.268,30 грн; остаточні розрахунки протягом 5-ти банківських днів з дати поставки товару в повному обсязі, але не раніше реєстрації податкових накладних на товар;
- 20.08.2020 сторонами по Договору було складено Специфікацію № 2 відповідно до умов якої Відповідач брав на себе зобов'язання поставити 250,00 тн соняшника, +/- 10 % на вибір Покупця, на умовах DAP склади ТОВ «Сватівська олія», по ціні 10160,00 грн за 1 тн, на загальну суму 2.540.000,00 грн, в строк до 14.09.2020, а Позивач зобов'язаний був сплатити поставлений Товар на умовах: попередня оплата - 2.266.424,50 грн; остаточні розрахунки протягом 5-ти банківських днів з дати поставки Товару в повному обсязі, але не раніше реєстрації податкових накладних на Товар;
- всього по договору поставки № 2118 від 20.08.2020 сторонами було укладено дві специфікації на поставку Відповідачем 500,00 т насіння соняшника, +/- 10 % на вибір Покупця, на загальну суму 5.127.500,00 грн, +/- 10 % на вибір Покупця;
- відповідно до умов договору та Специфікації № 1, Відповідачем з 25.08.2020 по 02.09.2020 було поставлено 233,80 тон Товару на загальну суму 2.317.268,31 грн, а саме:
- 31.08.2020 за накладною № 19 в кількості 163,0 т на суму 1 604 630,03 грн;
- 02.09.2020 за накладною № 20 в кількості 70,8 т на суму 712 638,28 грн;
- відповідно до умов договору та Специфікації № 2, Відповідачем з 10.09.2020 по 17.09.2020 було поставлено 230,44 тон товару на загальну суму 2.266.424,50 грн, а саме:
- 12.09.2020 за накладною № 22 в кількості 230,44 т на суму 2.266.424,50 грн, за специфікацією № 2 від 20.08.2020 до договору;
- всього по договору поставки № 2118 від 20.08.2020 на виконання умов Специфікації № 1 та Специфікації № 2 Відповідачем було поставлено Товар у кількості 464,24 тон, на загальну суму 4.583.692,80 грн;
- Позивачем було сплачено Відповідачу за Специфікацією № 1 від 20.08.2020 грошові кошти в сумі 2.317.268,30 грн:
- 21.08.2020 платіжним дорученням № 7839 в сумі 2.070.000,00 грн;
- 07.09.2020 платіжним дорученням № 8000 в сумі 247 268,30 грн;
- за Специфікацією № 2 було сплачено 2.266.424,50 грн:
- 21.08.2020 платіжним дорученням № 7838 в сумі 2.032.000,00 грн;
- 17.09.2020 платіжним дорученням № 8151 в сумі 234 424,50 грн;
- всього по Договору поставки № 2118 від 20.08.2020 Позивачем було сплачено 4.583.692,80 грн;
- відповідач у порушення умов Договору станом на 14.09.2020 та на дату позову не поставив позивачу у відповідності до умов Специфікації № 1, насіння соняшнику в кількості 16,2 тон за ціною 10350,00 грн, загальною вартістю 167670,00 грн,
- за Специфікацією № 2 не поставив насіння соняшнику в кількості 19,56 тон за ціною 10160,00 грн, загальною вартістю 198 729,60 грн;
- всього за Договором поставки № 2118 від 20.08.2020 не поставлено насіння соняшнику в кількості 35,76 тон на суму 366 399,60 грн;
- відповідно до п.6.2. договору: «У разі несвоєчасної поставки або не поставки Товару, або його частини, Постачальник сплачує штраф в розмірі 5% від вартості не поставленого (несвоєчасно поставленого) Товару і, крім того, відшкодовує всі заподіяні цим збитки. В разі несвоєчасної поставки або не поставки Товару, або його частини, на строк понад 10 (десять) календарних днів Постачальник також додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) Товару або його частини»;
- оскільки Відповідач прострочив поставку товару, за Специфікацією № 1 від 20.08.2020 до договору, на строк більш ніж 10 календарних днів, то розмір штрафу, який Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю, відповідно до п. 6.2. Договору, становить 25 150.50 грн та обчислюється наступним чином:
16,2 т х 10 350,00 грн х *15% (5%+10%) = 25 150,50 грн, де:
т - кількість непоставленого товару;
10 350,00 грн - ціна непоставленого товару, грн
5 % - штраф за не поставку товару, згідно умов п.6.2 договору поставки № 2118 від 20.08.2020,
10% - штраф за не поставку товару понад 10 календарних днів, згідно умов п.6.2 договору поставки № 2118 від 20.08.2020;
- оскільки Відповідач прострочив поставку товару, за Специфікацією № 2 від 20.08.2020 до договору, на строк більш ніж 10 календарних днів, то розмір штрафу який Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю, відповідно до п.6.2. договору становить 29 809,44 грн та обчислюється наступним чином:
19,56 т х 10 160,00 грн х * 15% (5%+10%) = 29 809,44 грн, де:
т - кількість непоставленого товару;
10 160,00 грн - ціна непоставленого товару,
5 % - штраф за не поставку товару, згідно умов п.6.2 договору поставки № 2118 від 20.08.2020,
10% - штраф за не поставку товару понад 10 календарних днів, згідно умов п.6.2 договору поставки № 2118 від 20.08.2020;
- всього за договором поставки № 2118 від 20.08.2020 Постачальник зобов'язаний сплатити штраф Покупцю, відповідно до п. 6.2 договору, в сумі 54 959,94 грн;
- відповідно до п.6.7. договору штрафні санкції сплачуються винною стороною понад збитків, в строк 5 днів з дати направлення письмової вимоги від сторони, яка відповідно до умов цього договору має право їх вимагати;
- умовами п. 6.2. договору прямо передбачено, що суми збитків, завданих неналежним виконанням, підлягають відшкодуванню в повному обсязі;
- розмір збитків, завданих Відповідачем неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором поставки полягає у наступному:
- ТОВ «Агрекс» закуповує соняшник у Постачальників і передає його ТОВ «Сватівська олія» ( в якому ТОВ «Агрекс» володіє 100% корпоративних прав), за договором про переробку на давальницьких умовах;
- 21.08.2020 ТОВ «Агрекс» було укладено з ТОВ «Сватівська олія» договір переробки олійної сировини на давальницьких умовах № 28дв/20;
- відповідно до умов п. 1.1 договору ТОВ «Агрекс» (Замовник) поставляє для переробки насіння соняшнику (далі - олійна сировина), а ТОВ «Сватівська олія» (Переробник) зобов'язується надати послуги з переробки олійної сировини;
- відповідно до умов п. 1.2 договору готовою продукцією, яка отримується в результаті переробки олійної сировини за цим договором є олія соняшникова;
- отриману за результатам переробки готову продукцію ТОВ «Агрекс» в подальшому реалізовує на експорт іноземним компаніям - покупцям або реалізує на внутрішньому ринку;
- зокрема, вироблену готову продукцію (олію соняшникову) з давальницької сировини (соняшнику) ТОВ «Агрекс» мав наміри реалізувати на експорт, для чого в період з 20.08.2020 по 09.09.2020 уклав зовнішньоекономічні контракти на поставку олії соняшникової з міжнародними компаніями Cargill International S.A., COFCO RESOURCES S.A., Glencore Agriculture B.V;
- серед договорів на закупівлю соняшнику був і договір поставки № 2118 від 20.08.2020 та Специфікації №1 та № 2 до нього, укладений з СТОВ «Агродвір» на поставку 500,0 тон соняшнику;
- відповідач був зобов'язаний за договором поставити товар на склад ТОВ «Сватівська олія», м. Сватове, Луганської обл.;
- укладаючи договір поставки соняшнику № 2118 від 20.08.2020 позивач мав намір отримати від відповідача:
- 250,0 тон насіння соняшнику 2020 року по ціні 10350,00 грн за тону та виробити з соняшнику олію, яку продати за ціною приблизно 775,0 - 865,0 доларів США за тону;
- 250,0 тон насіння соняшнику 2020 року по ціні 10 160,00 грн за тону та виробити з соняшнику олію, яку продати за ціною приблизно 775,0 - 865,0 доларів США за тону;
- узгоджена сторонами договірна ціна за договором поставки № 2118 від 20.08.2020 була встановлена на рівні 10160,00 - 10350,00 грн за 1 тн соняшнику, який був дещо нижчий за поточний рівень цін, що склався в період з 14.08.2020 по 21.08.2020 - від 12 400,0 грн до 12 300,0 грн за 1 тн соняшнику урожаю 2019 року (який був в наявності та поставлявся безпосередньо в цей період), в зв'язку із тим, що ТОВ «Агрекс» купував урожай майбутній (осені 2020 р.) та надавав значну передоплату в серпні 2020 року з відстрочкою поставки товару, аж до 14.09.2020, тобто більше ніж на 30 календарних днів;
- ціна за договором поставки № 2118 від 20.08.2020 була визначена сторонами на підставі вільного волевиявлення та влаштовувала обидві сторони по договору, про що свідчать підписи сторін під договором;
- внаслідок зміни ринкової кон'юнктури цін, з 01.09.2020 почався різкий пропорційний зріст ринкових цін як на соняшник з 10 600,0 грн/тону в серпні 2020 року до 19 000,0 грн/тону в листопаді 2020 року, так і на олію соняшникову - з 795,0 доларів США/тону в липні до 1120,0 доларів США/тону в листопаді;
- при укладенні контрактів на закупівлю сировини та зовнішньоекономічних контрактів на продаж готової продукції, ТОВ «Агрекс» визначав ціни та розраховував господарські операції виходячи з поточних цін на сировину - соняшнику та відповідну ціну на готову продукцію - олію;
- протиправна відмова відповідача поставити 35,76 тон соняшнику за ціною, яка склалася в серпні 2020 року, не дала можливості виконання зовнішньоекономічних контрактів на продаж виготовленої з неї олії;
- позивач з метою виконання зобов'язань за власними зовнішньоекономічними контрактами та не застосування за ними штрафних санкцій, за власні кошти додатково закупив в інших Постачальників насіння соняшнику, замість не поставленого соняшнику відповідачем за цінами, які склалися в листопаді 2020 року, оскільки остання вимога поставки товару від 02.10.2020 залишилась без відповіді СТОВ «АГРОДВІР» та до моменту подання позову позивач розраховував на виконання відповідачем своїх обов'язків за договором;
- з огляду на вищенаведене, позивач був змушений купувати соняшник у інших контрагентів, для чого було укладено наступні правочини:
- Специфікацію № 3 від 25.11.2020 до договору поставки № 2146 від 25.11.2020 з фермерським господарством «РУВІТА» на закупівлю 660,0 тон соняшнику по ціні 19 550,00 грн до 31.12.2020 на загальну суму 332708,40 грн;
- таким чином, ТОВ «Агрекс» намагався мінімізувати збитки та закуповував соняшник у третіх осіб за існуючою ринковою ціною;
- сума витрат 332 708,40 грн є реальними збитками - тобто втрати, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права, які полягають у різниці між витратами для закупки соняшнику за цінами, що були встановлені в договорі з Відповідачем, та цінами в листопаді 2020 року, за якими Позивач вимушений був закупити товар у третіх осіб у зв'язку з протиправним невиконанням Відповідачем умов договору поставки № 2118;
- відповідач не поставив позивачеві насіння соняшнику за договором поставки позбавивши останнього можливості розпоряджатись належним йому соняшником для переробки на олію соняшникову з ціллю ведення власної господарської діяльності та виконання зовнішньоекономічних договорів;
- позивачем вживались заходи, спрямовані на запобігання збиткам, які полягали, зокрема, у наступному:
- 02.10.2020 звернувся до відповідача з Вимогою (вих. № 1-476), якою вимагав поставити товар, виконати зобов'язання за договором та попереджав відповідача про можливі збитки;
- позивач використовував власний соняшник до моменту закупівлі його у третіх осіб за цінами, що склалися в листопаді 2020 року, для переробки та виконання зобов'язань з поставки олії соняшникової за зовнішньоекономічними контрактами, маючи надію, що Постачальник виконає зобов'язання за договором в повному обсязі.
- саме внаслідок винних дій відповідача, які полягали у протиправній відмові в поставці товару за договором поставки № 2118, позивач був позбавлений можливості в подальшому розпоряджатися цим соняшником, у зв'язку з чим зазнав реальних збитків;
- причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача у вигляді реальних збитків підтверджується порушенням положень наведеного вище договору та протиправною не поставкою відповідачем позивачу відповідного обсягу соняшнику, а також відсутністю у зв'язку з цим у позивача об'єктивної можливості отримати потрібний соняшник в листопаді 2020 року із будь-яких інших джерел за ціною, що склалася в серпні 2020 року, яка б дозволяла понести витрати та отримати дохід від відповідних господарських операцій в очікуваному розмірі;
- реальність збитків позивача, полягає також у тому, що останній, з огляду на зміст господарських відносин за укладеними зовнішньоекономічними контрактами на продаж олії соняшникової, міг і повинен був отримати визначені доходи та прибуток, а лише неправомірні дії відповідача стали єдиною та достатньою причиною, яка змусила позивача зробити додаткові витрати на придбання необхідної кількості соняшнику у третіх осіб за цінами листопада 2020 року та спричинила додаткові витрати позивача, які привели до реальних збитків позивача та позбавила його можливості отримати вигоду у вигляді доходу від продажу олії соняшнику, виробленої з сировини за цінами, зафіксованими у договорі №2069 в серпні 2020 року;
На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 54959,94 грн та збитків в сумі 332708,40 грн.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 05.02.2021 проти позову заперечує посилаючись на те, що Специфікація № 2 від 20.08.2020, згідно якої було передбачено обов'язок відповідача здійснити поставку товару в обсязі 250 тон до 14.09.2020, не складалась, доводи про це є безпідставними та не відповідають дійсності;
- на виконання умов договору відповідачем було вирощено та протягом 31.08.2020 - 12.09.2020 здійснено поставку позивачу насіння соняшника врожаю 2020 року загальним обсягом 464,24 т на суму 4.583.692,80 грн, що підтверджується видатковими накладними № 19 від 31.08.2020, № 20 від 02.09.2020 та № 22 від 12.09.2020;
- при цьому, позначення у видатковій накладній № 22 від 12.09.2020 «Договір поставки № 2118 від 20.08.2020 спец № 2 від 20.08.2020» є технічною опискою, оскільки, як відзначено вище, єдиним додатком до договору поставки № 2118 від 20.08.2020, укладеним між позивачем та відповідачем є Специфікація № 1 від 20.08.2020;
- сторонами договору перед останньою поставкою, яка відбулась 12.09.2020, було узгоджено поставку в більшому обсязі, ніж передбачено Специфікацією № 1, здійснено поставку та проведено остаточні розрахунки за договором, виходячи із фактичної кількості поставленого товару;
- згідно умов, викладених у пункті 2 Специфікацій, остаточні розрахунки з оплати другої частини вартості поставленого товару здійснюється протягом 5 банківських днів з дати поставки постачальником товару, у кількості, передбаченій п. 1 цієї Специфікації, але не раніше отримання Покупцем квитанції (ій) про реєстрацію податкової (их) накладної (их) / розрахунку (ів) коригування в ЄРПН, на всю кількість поставленого товару, відповідно до пп. 4.6. цього договору та отримання Покупцем від Постачальника засобами електронного зв'язку всіх узгоджених між сторонами і підписання з боку Постачальника первинних документів, що підтверджують поставку товару, надання яких Постачальником Покупцю передбачено умовами цього Договору;
- відповідачем, як Постачальником, були повністю дотримані умови Договору, здійснено поставку товару у строки, встановлені договором та в обсязі більшому, ніж це передбачалося умовами Специфікації № 1, а позивачем зі своєї сторони було здійснено оплату поставленого товару та не висловлено жодних претензій стосовно недопоставки товару, так само як і розрахунків між сторонами, станом на кінцеву дату поставки - 14.09.2020;
- у зв'язку з цим вимоги позивача, заявлені за цим позовом є необґрунтованими;
- одночасне стягнення штрафу за затримку поставки товару, а також збитків та за затримку поставки товару на строк понад 10 календарних днів, є подвійним стягненням за несвоєчасне виконання зобов'язання, що суперечить приписам ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення;
- стосовно розміру понесених позивачем збитків, які заявлено до відшкодування (332 708,40 грн.), відповідач вважає їх безпідставно завищеними та необґрунтованими;
- належних доказів понесення позивачем збитків у заявленому розмірі не надано, що додатково вказує на безпідставність відповідних вимог.
Позивач відповіддю на відзив від 19.02.2021 № 1-86 проти доводів відповідача заперечую, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність з огляду на наступне:
- 20.08.2020 разом з договором поставки № 2118 було укладено дві Специфікації, а не одну, як стверджує Відповідач;
- за умовами Специфікації № 1 відповідач брав на себе зобов'язання поставити 250,00 т соняшника по ціні 10350,00 грн за 1 тн, на загальну суму 2.587.500,00 грн в строк до 14.09.2020;
- за умовами Специфікації № 2 відповідач брав на себе зобов'язання поставити 250,00 тн соняшника по ціні 10160,00 грн за 1 тн, на загальну суму 2.540.000,00 грн в строк до 14.09.2020;
- вищенаведені документи були роздруковані відповідачем підписані в оригіналах його посадовими особами і скріплені печаткою;
- з підписаних оригіналів письмових документів відповідачем за допомогою технічних засобів було зроблено факсимільну копію, яка була надіслана з електронної адреси відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- при цьому Специфікації № 1 та № 2 були відправлені разом, одним відправленням, про що свідчить скріншот скриньки електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- відповідно до п. 8.4 договору поставки № 2078 факсимільні копії документів мають юридичну силу до моменту надання оригіналів;
- відповідно до п. 11 р. 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Мінюсту від 18.06.2015 № 1000/5, залежно від способу виготовлення копії поділяють на факсимільні і вільні:
1) факсимільні копії виготовляються за допомогою засобів копіювально-розмножувальної техніки, у тому числі багатофункціональних пристроїв, що точно відтворюють усі зовнішні ознаки, художні особливості оформлення реквізитів. їх розташування (включаючи підпис та печатку) або частину їх;
- також, 20.08.2020 з електронної адреси відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 було надіслано два рахунки на сплату передоплати, про що свідчить скріншот скриньки електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2:
- рахунок № 18 від 20 серпня 2020 року за Специфікацією № 1, про що вказано в рахунку на суму 2.070.000,00 грн;
- рахунок № 19 від 20 серпня 2020 року за Специфікацією № 2, про що вказано в рахунку на суму 2.032.000,00 грн;
- позивач сплатив грошові кошти в повному обсязі за цими рахунками;
- відповідач приступив до виконання Специфікації № 1 та Специфікації № 2 і розпочав поставку товару за обома Специфікаціями;
- умовами Специфікації № 1 та № 2 була передбачено коригування ціни товару в залежності від якісних показників товару (вологість, олійність, сміттєва домішка) та складання розрахунку вартості товару;
- до Специфікації № 1 та Специфікації № 2 були складені відповідні розрахунки вартості товару, в яких було посилання на номери Специфікацій, вказана різна базова ціна за Специфікаціями 10350,00 грн та 10160,00 грн від яких розраховувалась кінцева ціна, яка потім була відображена у видаткових накладних;
- відповідно до умов договору та Специфікації № 1, відповідачем з 25.08.2020 по 02.09.2020 було поставлено 233,80 тон товару на загальну суму 2.317.268,31 грн, а саме:
- 31.08.2020 за накладною № 19 в кількості 163.0 т на суму 1.604.630,03 грн;
- 02.09.2020 за накладною № 20 в кількості 70,8 т на суму 712 638,28 грн;
- відповідно до умов договору та Специфікації № 2, відповідачем з 10.09.2020 по 17.09.2020
було поставлено 230,44 тон товару на загальну суму 2.266.424,50 грн., а саме: 12.09.2020 за накладною № 22 в кількості 230,44 т. на суму 2.266.424,50 грн за специфікацією № 2 від 20.08.2020 до договору;
- відповідач у порушення умов договору не поставив:
- за Специфікацією № 1, насіння соняшнику в кількості 16,2 тон за ціною 10 350,00 грн, загальною вартістю 167 670,00 грн;
- за Специфікацією № 2, насіння соняшнику в кількості 19,56 тон за ціною 10 160,00 грн, загальною вартістю 198 729,60 грн;
- всього за договором поставки № 2118 від 20.08.2020 не поставлено насіння соняшнику в кількості 35,76 тон на суму 366 399,60 грн;
- в подальшому відповідач надав оригінали договору поставки № 2118 Специфікації № 1 від 20.08.2020, Специфікації № 2 від 20.08.2020, накладних на товар, Розрахунків коригування, але Специфікація № 2 була втрачена перевізником «Нова пошта» при перевезенні за дорученням позивача;
- поновити Специфікацію № 2 від 20.08.2020 року відповідач відмовився;
- факт укладення Специфікації № 2 підтверджується оригіналом Розрахунку вартості товару за Специфікацією № 2, оригіналом накладної № 22 від 12.09.2020, факсимільною копією Специфікації № 2, оригіналом листа відповідача № 79 від 07.09.2020, в якому відповідач просить змінити показник олійності за Специфікацією № 2 від 20.08.2020 до договору № 2118 від 20.08.2020, факсимільною копією рахунку № 19 від 20.08.2020 найменуванням платежу в платіжному дорученні перепискою електронної пошти;
- видаткова накладна № 22 від 12.09.2020 ніяк не може відноситись до Специфікації № 1, оскільки вартість товару в ній розрахована з ціни Специфікації № 2 - 10 160,00 грн, а не 10350,00 грн як передбачено в Специфікації № 1, що підтверджується Розрахунком вартості товару до Специфікації № 2;
- таким чином, у відповідності до ст. 207,638,639 ЦК України, ст. 181 ГК України договір поставки № 2118 та Специфікації № 1, та Специфікації № 2 до нього були укладені сторонами шляхом обміну спочатку факсимільними копіями засобами електронного зв'язку тобто копіями які повністю відтворили весь текст договору, його умови, підписи та реквізити сторін, печатки сторін, у спосіб , який унеможливлював перекручення чи спотворення змісту договору, і яким сторони надали силу оригіналів до моменту заміни копій на оригінали, а потім оригіналами, після чого Специфікації № 2 була втрачена перевізником «Нова Пошта», а відповідач відмовився укласти специфікацію;
- відповідач своїми діями підтвердив укладення Специфікації № 2 до Договору поставки № 2118 наступними діями:
- надісланням відповідачем рахунку на отримання передоплати;
- фактом отримання відповідачем передоплати від позивача;
- направленням листа № 79 від 07.09.2020, яким відповідач просив змінити базовий показник олійність за Специфікацією № 2 від 20.08.2020 за договором поставки № 2118 від 20.08.2020;
- фактом реєстрації відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2020 № 4 на суму 2.032.000,00 грн, що повністю співпадає з сумою отриманої 04.08.2020 передоплати від позивача за Специфікацією № 2, та сумою передоплати вказаної в факсимільній копії Специфікації № 2, при цьому покупцем за цією податковою накладною є ТОВ «Агрекс»;
- обмін сторонами інформацією при виконанні договірних зобов'язань шляхом надіслання електронних листів уже давно став частиною ділових звичаїв в Україні;
Відповідач запереченнями від 01.03.2021 на відповідь на відзив позивача заперечує з підстав їх необґрунтованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 11.01.2021 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 09.02.2021 об 11 год. 30 хв.
Ухвалою від 09.02.2021 господарський суд відклав підготовче провадження у даній справі на 23.02.2021 (11-30).
Ухвалою від 23.02.2021 господарський суд відклав підготовче провадження у даній справі на 10.03.2021 (11-30).
10.03.2021 позивач звернувся із заявою від 10.03.2021 № 1-115 в якій просить суд під час розгляду справи в судовому засіданні провести огляд місця збереження даних, а саме електронну пошту позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлені з електронної адреси відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 докази - Специфікація № 2 від 20.08.2020, рахунку ТОВ «Агродвір» на сплату передоплати за Специфікацією № 2 від 20.08.2020.
У судовому засіданні 10.03.2021 судом було оглянуто електронну пошту позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлені з електронної адреси відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 докази - Специфікацію № 2 від 20.08.2020 та рахунок ТОВ «Агродвір» на сплату передоплати за Специфікацією № 2 від 20.08.2020, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 10.03.2021.
Ухвалою від 10.03.2021 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 12.04.2021 включно; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.03.2021, 14-30.
У судовому засіданні 30.03.2021 були присутні представники позивача та відповідача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:
Фактичні обставини встановлені судом:
- 20.08.2020 між СТОВ «Агродвір» (відповідач, постачальник) та ТОВ «Агрекс» (позивач, покупець) укладено договір поставки № 2118 (далі - Договір);
- відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року;
- згідно з пунктами 2.1., 3.1., 3.3., 42 Договору, кількість, ціна, загальна вартість, порядок оплати та термін поставки товару обумовлюється сторонами в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору;
- 20.08.2020 сторонами по договору складено Специфікацію № 1 відповідно до умов якої Відповідач брав на себе зобов'язання поставити 250,00 тн соняшника, +/- 10 % на вибір Покупця, на умовах DAP склади ТОВ «Сватівська олія», по ціні 10350,00 грн за 1 тн, на загальну суму 2.587.500,00 грн в строк до 14.09.2020, а Позивач зобов'язаний був сплатити поставлений товар на умовах: попередня оплата - 2.317.268,30 грн; остаточні розрахунки протягом 5-ти банківських днів з дати поставки товару в повному обсязі, але не раніше реєстрації податкових накладних на товар;
- 20.08.2020 сторонами по Договору складено Специфікацію № 2 відповідно до умов якої Відповідач брав на себе зобов'язання поставити 250,00 тн соняшника, +/- 10 % на вибір Покупця, на умовах DAP склади ТОВ «Сватівська олія», по ціні 10160,00 грн за 1 тн, на загальну суму 2.540.000,00 грн, в строк до 14.09.2020, а Позивач зобов'язаний був сплатити поставлений Товар на умовах: попередня оплата - 2.266.424,50 грн; остаточні розрахунки протягом 5-ти банківських днів з дати поставки Товару в повному обсязі, але не раніше реєстрації податкових накладних на Товар;
- всього по договору поставки № 2118 від 20.08.2020 сторонами було укладено дві специфікації на поставку Відповідачем 500,00 т насіння соняшника, +/- 10 % на вибір Покупця, на загальну суму 5.127.500,00 грн, +/- 10 % на вибір Покупця;
- відповідно до умов договору та Специфікації № 1 Відповідачем з 25.08.2020 по 02.09.2020 було поставлено 233,80 тон Товару на загальну суму 2.317.268,31 грн, а саме:
- 31.08.2020 за накладною № 19 в кількості 163,0 т на суму 1 604 630,03 грн;
- 02.09.2020 за накладною № 20 в кількості 70,8 т на суму 712 638,28 грн;
- відповідно до умов договору та Специфікації № 2 Відповідачем з 10.09.2020 по 17.09.2020 було поставлено 230,44 тон товару на загальну суму 2.266.424,50 грн, а саме:
- 12.09.2020 за накладною № 22 в кількості 230,44 т на суму 2.266.424,50 грн, за специфікацією № 2 від 20.08.2020 до договору;
- всього по договору поставки № 2118 від 20.08.2020 на виконання умов Специфікації № 1 та Специфікації № 2 Відповідачем було поставлено товар у кількості 464,24 тон, на загальну суму 4.583.692,80 грн;
- Позивачем було сплачено Відповідачу за Специфікацією № 1 від 20.08.2020 грошові кошти в сумі 2.317.268,30 грн:
- 21.08.2020 платіжним дорученням № 7839 в сумі 2.070.000,00 грн;
- 07.09.2020 платіжним дорученням № 8000 в сумі 247 268,30 грн;
- за Специфікацією № 2 було сплачено 2.266.424,50 грн:
- 21.08.2020 платіжним дорученням № 7838 в сумі 2.032.000,00 грн;
- 17.09.2020 платіжним дорученням № 8151 в сумі 234 424,50 грн;
- всього по Договору поставки № 2118 від 20.08.2020 Позивачем було сплачено відповідачу 4.583.692,80 грн;
- відповідач у порушення умов Договору до теперішнього часу не поставив позивачу за Специфікацією № 1 насіння соняшнику в кількості 16,2 тн за ціною 10350,00 грн, загальною вартістю 167670,00 грн,
- за Специфікацією № 2 не поставив насіння соняшнику в кількості 19,56 тон за ціною 10160,00 грн, загальною вартістю 198 729,60 грн;
- всього за Договором поставки № 2118 від 20.08.2020 відповідачем не поставлено позивачу насіння соняшнику в кількості 35,76 тон на суму 366 399,60 грн;
- відповідно до п. 6.2. Договору: «У разі несвоєчасної поставки або не поставки Товару, або його частини, Постачальник сплачує штраф в розмірі 5% від вартості не поставленого (несвоєчасно поставленого) Товару і, крім того, відшкодовує всі заподіяні цим збитки. В разі несвоєчасної поставки або не поставки Товару, або його частини, на строк понад 10 (десять) календарних днів Постачальник також додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) Товару або його частини»;
- договір набуває чинності з моменту підписання - 20.08.2020 і діє до 31.08.2021 але в будь-якому випадку до остаточного його виконання сторонами (п. 8.2 .Договору);
- факсимільні копії документів мають юридичну силу до моменту надання оригіналів (п. 8.4. Договору);
- в період з 14 по 16 грудня 2020 р. на підставі договору поставки від 03.09.2020 № 2146 позивач також здійснював закупівлю насіння соняшника врожаю 2020 року у ФГ «Рувіта».
Вказані факти підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами (завіреними копіями документів): договором поставки від 20.08.2020 № 2118 (а.с. 14-20); специфікацією № 1 (а.с. 21-22); платіжними дорученнями позивача від 21.08.220 № 7839, від 21.08.2020 № 7838, від 07.09.2020 № 8000, від 17.09.2020 № 8151 (а.с. 23-26); видатковими накладними відповідача від 02.09.2020 № 20, від 12.09.2020 № 22, від 31.08.2020 № 19 (а.с. 30-34); розрахунками вартості товару (а.с. 31, 32, 35); договором поставки від 03.09.2020 № 2146 (а.с. 36-44); листом відповідача від 07.09.2020 № 79 (а.с. 162);
Вказані факти підтверджується також поданими позивачем електронними доказами: сторінками в інтернеті на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_4; електронною поштою позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були досліджені судом за участю сторін у судовому засіданні 30.03.2021; роздруківками електронних листів відповідача, якими він надсилав позивачу Специфікації № 1, № 2 та рахунки на оплату за цими специфікаціями, підписані керівником відповідача та скріплені його печаткою (а.с. 165-171); специфікацією № 2 (а.с. 163-164); двома рахунками відповідача від 20.08.2020 № 18 та № 19 (а.с. 160-161).
Спірні відносини між сторонами у справі виникли із вищевказаного договору поставки.
Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього грошову суму.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідач допустив прострочення виконання свого зобов'язання щодо поставки насіння соняшника позивачу понад 10 календарних днів; недопоставлено відповідачем позивачу насіння соняшника за Специфікацією № 1 у кількості 16,2 тн загальною вартістю 167670 грн, за Специфікацією № 2 у кількості 19,56 тн загальною вартістю 198729,6 грн.
У зв'язку з чим, на підставі п. 6.2. Договору відповідач несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10 % від вартості не поставленого товару, що складає 36639,96 грн (16767,00 + 19872,96).
За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача штрафу, передбаченого п. 6.2. Договору, підлягають задоволенню на суму 36639,96 грн.
Доводи відповідача, якими він заперечує проти стягнення штрафу (про те, що насправді до Договору була укладена лише Специфікація № 1, в Специфікація № 2 не укладалася) не приймаються судом до уваги, так як ці доводи спростовуються вищенаведеними доказами, які біли досліджені у судовому засіданні, зокрема письмовими доказами:
- листом самого відповідача від 07.09.2020 № 79, яким відповідач просив позивача переглянути показники якості (олійності) соняшника відповідно до Специфікації № 2 від 20.08.2020 до Договору № 2118;
- видатковою накладною відповідача від 12.09.2020 № 22, у якій сам відповідач вказав про поставку насіння соняшника за до Специфікацією № 2 від 20.08.2020 до Договору № 2118,
а також вищевказаними електронними доказами, які містять підписи та печатки відповідача на Специфікації № 2, та на рахунку відповідача від 20.08.2020 № 19, в якому йдеться про Специфікацію № 2.
Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Пунктом 6.2. Договору встановлена можливість двічі притягнути Постачальника (відповідача) до юридичної відповідальності одного виду (штрафу) за одне й те саме правопорушення (прострочення поставки товару).
Договором встановлена відповідальність Постачальника за прострочення поставки товару у вигляді штрафу у розмірі 5 % від вартості не поставленого в строк товару, а також відповідальність за прострочення поставки товару понад 10 календарних днів у вигляді штрафу у розмірі 10 % від вартості не поставленого товару.
Враховуючи, що відповідач прострочив поставку товару біль ніж на 10 днів суд застосовує відповідно збільшений розмір штрафу, встановлений договором - 10 % від вартості не поставленого товару.
Передбачений п. 6.2. Договору штраф у розмірі 5 % від вартості не поставленого товару судом не застосовується, так як це суперечить вищенаведеній ст. 61 Конституції України.
За таких обставин, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача штрафу на підставі п. 6.2. Договору в сумі 18319,98 грн (було заявлено до стягнення штраф в сумі 54959,94 грн) слід відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.
Вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 332708,40 грн не підлягають задоволенню за таких підстав:
Статтею 224 ГК України встановлено:
« 1. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
2. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.».
Частиною 1 статті 225 ГК України визначено:
« 1. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.».
Для застосування такої господарської санкції як відшкодування збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
При цьому, саме на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.
Позивач в обґрунтування факту заподіяння йому збитків (через недопоставку насіння соняшника відповідачем) вказав:
- він закуповував соняшник у постачальників та передавав його ТОВ «Сватівська олія» для переробки на олію соняшникову;
- отриману олію соняшникову в подальшому він реалізовував на експорт іноземним компаніям - покупцям або реалізовував на внутрішньому ринку;
- зокрема, олію соняшникову з давальницької сировини (соняшнику) позивач мав наміри реалізувати на експорт, для чого в період з 23.04.2020 по 09.09.2020 уклав зовнішньоекономічні контракти на поставку олії соняшникової міжнародним компаніям Cargill International S.A., COFCO RESOURCES S.A., Giencore Agriculti B.V;
- при укладенні контрактів на закупівлю сировини та зовнішньоекономічних контрактів на продаж готової продукції позивач визначав ціни та розраховував господарські операції виходячи з поточних цін на сировину (соняшник) та відповідну ціну на готову продукцію (олію);
- протиправна відмова відповідача поставити соняшник за ціною, яка склалася в липні 2020 року, не дала позивачу можливості виконати зовнішньоекономічні контракти на продаж виготовленої з неї олії;
- позивач з метою виконання зобов'язань за зовнішньоекономічними контрактами та не застосування за ними штрафних санкцій, за власні кошти додатково закупив у інших постачальників насіння соняшнику замість не поставленого відповідачем, за цінами, які склалися в листопаді 2020 року, оскільки відповідач повернув передплату та в строк до 15 листопада 2020 року не поставив товар;
- до моменту подання цього позову позивач розраховував на виконання відповідачем своїх обов'язків за договором;
- таким чином, в зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань за Договором, позивач додатково витратив грошові кошти на закупівлю соняшника у третіх осіб (ФГ «Рувіта») в сумі 332708,40 грн, які і є реальними збитками заявленими до відшкодування.
Дослідивши вказані доводи та подані позивачем докази суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача (прострочення постачання соняшника) та завданою шкодою (розміром грошових коштів, витрачених на придбання позивачем соняшника у ФГ «Рувіта».
Позивачем не подано суду жодного доказу на підтвердження викладених ним доводів про те, що він передавав куплений соняшник іншим підприємствам для переробки на олію соняшникову, а останню реалізовував на експорт іноземним компаніям - покупцям та (або) реалізовував на внутрішньому ринку.
Подані позивачем докази - договір поставки, укладений між ним та ФГ «Рувіта», а також видаткові накладні свідчать лише про факт купівлі позивачем у вказаної особи насіння соняшника.
Про те, що вказаний соняшник закупався у цієї особи у зв'язку з невиконанням відповідачем Договору, з метою запобігти порушення позивачем своїх зобов'язань за зовнішньоекономічними або іншими контрактами, подані позивачем докази не свідчать.
За таких обставин, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача збитків в сумі 332708,40 грн слід відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 552,43 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позовні вимоги задоволені на 9,5 %) підлягають відшкодуванню з відповідача.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агродвір» (92760, Луганська обл., Старобільський р-н, с. Половинкине, вул. Колгоспна, буд. 19, ідентифікаційний код 39550042) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрекс» (01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, буд. 6, кв. 4, ідентифікаційний код 25602906) штраф в сумі 36639,96 грн, витрати на судовий збір в сумі 552,43 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позову відмовити.
30 березня 2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 09 квітня 2021 року і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.В. Корнієнко