Справа № 909/1118/18
08.04.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 14.01.2021 вх.№830/21 у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД"
до відповідача 1: Приватного підприємства "Спрут"
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона"
до відповідача 3: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Інвест ІФ"
про визнання договору недійсним
за участю:
від позивача: Дармограй Остап Романович, Хоптій Мирослав Васильович,
від відповідача ПАТ "Перший український міжнародний банк": Борисов Олександр Сергійович,
від відповідача: ПП "Спрут": Калинюк Роман Степанович,
від відповідача: ТОВ "Компанія Рона": представник не з'явився,
від відповідача: ТОВ "Платинум Інвест ІФ": представник не з'явився
встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до відповідачів: Приватного підприємства "Спрут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Інвест ІФ" про визнання договору недійсним.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2019 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" до відповідачів: Приватного підприємства "Спрут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Інвест ІФ" про визнання Іпотечного договору №1.12-02/I-1 від 20.01.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Приватним підприємством "Спрут", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А., зареєстрованого в реєстрі №99 зі змінами та доповненнями, що внесені на підставі Договору про внесення змін та доповнень, посвідченого 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А., за реєстровим №2726; Договору про внесення змін та доповнень, посвідченого 12 лютого 2014 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А., за реєстровим №245; Додаткового договору про внесення змін та доповнень №3, посвідченого 25 грудня 2014 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А., за реєстровим №1914; Договору №4 про внесення змін та доповнень, посвідченого 26 червня 2015 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А., за реєстровим №786 недійсним відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2019 у справі №909/1118/18 залишено без змін.
21.10.2020 на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами від 14.01.2021 вх.№830/21.
В обгрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ "КГД-БУД" зазначив існування істотної для справи обставини, а саме відсутність в натурі (на місцевості) адреси м.Івано-Франківськ, вул.Макогона,33 та будь-якої споруди чи земельної ділянки з такою адресою. На підтвердження зазначеного факту заявник долучив копію Висновку експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного дослідження №1255/2592-2604/20-28 від 30.11.2020, яким встановлено, що 1) встановити чи відповідає фактичне землекористування досліджуваних земельних ділянок правоустановчим документам та документації із землеустрою на земельні ділянки не видається за можливе у зв"язку із відсутністю документації із землеустрою на дані земельні ділянки, а також у зв"язку із тим, що при проведенні обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 2610100000:03:002:0425 в натурі (на місцевості) не виявлено адреси м.Івано-Франківськ, вул.Макогона,33, будь-які інші відомості про місце розташування даної земельної ділянки на дослідження не надавалися; 2) встановити чи знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 2610100000:03:002:0425 об"єкти нерухомого майна: торгово-офісне примішення (загальна площа 1437,8 кв.м.), реєстраційний номер 320826426101, зареєстрований обласним КП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером: 30207058, за адресою м.Івано-Франківськ , вул.Макогона,33 неможливо, так як за даною адресою земельна ділянка, об"єкти нерухомого майна фактично відсутні, будь-які інші відомості про місце розташування даної земельної ділянки на дослідження не надавалися.
Просив суд постановити нове рішення в частині позовних вимог про визнання договору недійсним.
03.02.2021 суд постановив відкритипровадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" від 14.01.2021 вх.№830/21 про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами від 03.06.2019 у справі №909/1118/18; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання на 01.03.2021, розгляд якої в подальшому відклав на 24.03.2021 та 08.04.2021.
В судове засідання 08.04.2021 представники відповідачів ТОВ "Компанія Рона" та ТОВ "Платинум Інвест ІФ" не з"явилися, причин нез"явлення не повідомили, заперечень на заяву про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами не подали; про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Суд керуючись положеннями ч.1 ст.202 ГПК України, відповідно до яких неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а також беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, дійшов висновку, що є підстави для розгляду заяви без представників ТОВ "Компанія Рона" та ТОВ "Платинум Інвест ІФ".
Відповідачі ПП "Спрут" та ПАТ "ПУМБ" заперечують наявність нововиявлених обставин зазначаючи, що позивачу було відомо про відсутність спірного майна на час звернення із позовом до суду - 13.12.2018 року, про що міститься інформація у розділі 3 позовної заяви "Щодо іпотечного договору №1.12-02/I-1". Вважають Висновок експертного дослідження №1255/2592-2604/20-28 від 30.11.2020 результатом земельно-технічного дослідження експертом матеріально правових фактів, які вже сталися і були відомі позивачу на момент звернення до суду із позовною заявою. Факти, які встановлені у зазначеному Висновку не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки не підтверджують тієї обставини, що наявність або відсутність нерухомого майна, яке передано в іпотеку за кредитними зобов"язаннями ТОВ "Компанія Рона" банку ПАТ "ПУМБ", порушило законні права та охоронювані законом інтереси ТОВ "КГД-Буд". Звернули увагу суду, що позивач подав новий доказ, на підставі якого просить суд скасувати рішення, яке набрало законної сили.
Відповідачі просили залишити заяву без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані ТОВ "КГД-Буд" обставини, не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України, виходячи з такого.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов'язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.
Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти, висновки тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм процесуального закону.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Суд встановив, що заявник в якості нововиявленої обставини зазначив факт відсутності в натурі майна, на підтвердження чого надав копію Висновку експертного дослідження.
Суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки Висновок експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного дослідження №1255/2592-2604/20-28 від 30.11.2020, долучений заявником до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є новим доказом та не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2019 за нововиявленими обставинами у справі №909/1118/18 належить відмовити.
Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2019 у справі №909/1118/18 залишити в силі.
У зв'язку з залишенням заяви без задоволення, господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на ТОВ "КГД-Буд" витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2019 за нововиявленими обставинами у справі №909/1118/18 відмовити.
Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2019 у справі №909/1118/18 залишити в силі.
Судові витрати покласти на ТОВ "КГД-Буд".
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строк та порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Дата підписання 09.04.2021.
Суддя Т.В.Максимів