Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua
"30" березня 2021 р. Справа № 906/1395/20
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Тимошенка О.М.
секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Вірьовкін О.І. (адвокат), Примаченко М.Т. (керівник)
від відповідача: Кирильчук І.В. (адвокат)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна-Полісся"
до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області
про стягнення 759 384,61 грн
Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 759384,61грн. вартості виконаних додаткових робіт , які не були враховані проектною документацією під час виконання договору про закупівлю робіт №274 від 06.09.19.
Позовні вимоги грунтуються на тому, що під час виконання робіт позивач змушений був виконати не враховані проектною документацією додаткові роботи, однак відповідач відмовився оплатити виконані додаткові роботи, про які домовлявся з позивачем, посилаючись на відсутність юридичних підстав.
У відзиві на позовну заяву (а.с.64), Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області позов не визнала, зазначила, що виконані позивачем роботи по договору №274 від 06.09.19 оплачені у повному обсязі; додаткові роботи, про які зазначає позивач, відповідачем не закуповувались, договір на їх виконання не укладався та не приймалось рішення про збільшення кошторисної вартості.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи, господарський суд
11 квітня 2019 року рішенням двадцять четвертої сесії сьомого скликання Станишівської сільської ради № 785 було затверджено проектну документацію на "Капітальний ремонт внутрішніх приміщень Пісківської ЗОШІ-ІІІ ст. в с. Піски по вул. Шкільній, 18 Житомирського району Житомирської області", кошторисною вартістю з яких вартість будівельних робіт, згідно експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації встановлено у поточних цінах станом на 27.02.2019 рік та складала 2 379 526 грн. (а.с.76,78).
На підставі вказаного рішення, 06.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріадна-Полісся" (підрядник/позивач) та Станишівською сільською радою Житомирського району Житомирської області (замовник/відповідач) укладено договір про закупівлю робіт №274 (а.с.5).
За умовами вказаного договору, позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об'єкт "Капітальний ремонт внутрішніх приміщень Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Піски по вулиці Шкільній, 18, Житомирського району Житомирської області (код ДК 021-2015 - 45450000-6- "Інші завершальні будівельні роботи)", а замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі роботи.
Згідно п.1.4 договору, склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва (реконструкції/капітального ремонту) у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації в порядку, зазначеному п.53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.
За п.3.1 договору, загальна сума договору становить 1890134,00грн., при цьому сторони погодили, що сума бюджетних асигнувань на 2019 рік становить - 1728500,00грн., на 2020 рік - 161634,00грн.
Строк виконання робіт передбачено п.5.1 договору та встановлено до 01.04.2020.
Відповідно до ст.844 ч.4 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника.
В жовтні 2019 року між позивачем, відповідачем, інженером з технічного нагляду Умінським В.Ю. та представником проектної організації ДП "НДІпроектреконструкція" Житомирська філія було складено та підписано Акти № 1 та № 2 про те, що при виконанні будівельно-монтажних робіт по об'єкту - Капітальний ремонт внутрішніх приміщень Пісківської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Піски по вулиці Шкільній, 18 Житомирського району Житомирської області виникли зміни та виявлено роботи, які не враховані проектно-кошторисною документацією по об'єкту (а.с.14,16).
Листом №07-07/505 від 17.02.2020, Станишівська сільська рада звернулася до ДП "НДІпроектреконструкція" Житомирська філія з проханням розглянути та погодити кошторис в межах кошторисної вартості, який включає в себе додаткові роботи згідно актів №1 та №2, що погоджені раніше, виключивши з кошторису деякі роботи (а.с.19).
ДП "НДІпроектреконструкція" Житомирська філія внесла зміни у проектно-кошторисну документацію, згідно яких вартість будівництва складає 3050624,40грн., що не передбачає збільшення кошторисної вартості від попереднього проекту, з яких вартість будівельних робіт складає - 2388275,40 грн. (а.с.80).
Відкореговану проектно-кошторисну документацію затверджено розпорядженням сільського голови №94 від 20.05.20 на загальну суму 3050624,40грн. (а.с.79).
Таким чином, з врахуванням внесення змін до первісної проектно-кошторисної документації, які були вчинені на підставі Актів №1 та №2 за зверненням позивача про необхідність виконання додаткових робіт, які не були передбачені проектною документацією, нова вартість будівництва склала 3050624,40грн., тобто вартість робіт зменшилася порівняно з тою, що була вказана в первинній документації (3054647,00 грн.)
Разом з тим, 10.07.2020 року Позивач направив Відповідачу Вимогу щодо сплати в 7-денний термін боргу за виконані додаткові роботи в розмірі 759384,61грн. (а.с.54).
У відповіді на вказану вимогу (а.с.20) 30.07.20 Станишівська сільська рада повідомила позивача про те, що додаткові будівельні роботи на суму 759384,61грн. не були узгоджені сільською радою, тому для оплати цих робіт немає юридичних підстав.
04.08.2020 року позивач направив відповідачу вимогу щодо підписання та повернення другого екземпляра Акту приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту №7 за серпень 2020року, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 04.08.2020р. на суму 759384,61грн. та Підсумкову відомість ресурсів (а.с.21).
У відповідь на вказану вимогу від 07.08.20 (а.с.52), сільська рада повідомила про те, що закупівля виконання додаткових робіт не здійснювалась, договір на їх виконання не укладався і для їх оплати немає юридичних підстав.
16.10.2020 сторони уклали Додаткову угоду №2 до договору №274, в якій змінили п.3.1 договору, за умовами якого загальна сума договору становить 1752334,64грн. (а.с.69) тобто менша порівняно з тою, що була вказана в договорі.
Сторони не заперечили, що виконані позивачем роботи по договору, були оплачені у повному обсязі в розмірі, яка була передбачена у договорі, однак позивач просить стягнути з відповідача вартість виконаних додаткових робіт, які не були включені у проектно-кошторисну документацію.
Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.875 ч.1 ГПК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
За приписами ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Відповідно до ст.844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
За загальним правилом кошторис є твердим, якщо сторони бажають скласти приблизний кошторис вони повинні прямо це передбачити в договорі підряду.
Договором підряду №274 чітко встановлено вартість робіт.
Твердий кошторис не допускає зміни ціни, обумовленої в ньому, в односторонньому порядку.
Пунктом 3.2 договору встановлено, що сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Тобто умовами договору передбачено, що сума договору може бути змінена за згодою сторін лише в бік зменшення.
Відповідно до ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно- кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч.2). Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника (ч.3). Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
За умовами укладеного між сторонами Договору (п. 2.2.) що відповідає приписам частини 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, ТОВ"Аріадна-Полісся" зобов'язаний виконати роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації.
Таким чином, оскільки сторони у встановленому законом порядку не дійшли згоди щодо зміни ціни кошторису, у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт, у разі перевищення твердого кошторису, усі пов'язані з цим витрати несе підрядник.
На зазначені позивачем додаткові роботи, сторони додаткового договору не укладали, змін до кошторису не вносили, тому у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача їх вартості в розмірі 759384,61грн.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 129,236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити в задоволенні позову.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 09.04.21
Суддя Тимошенко О. М.
Віддрукувати:
1- в справу
2,3 - сторонам (рек. з повідом.)