вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про часткове задоволення скарги
05.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6217/19
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» №181 від 17.02.2021 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. у справі
за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України» м. Київ
до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» м. Павлоград
про стягнення суми боргу в розмірі 56491135грн.02коп., пені в розмірі 8174897грн.66коп., 3% річних в розмірі 3748268грн.30коп., інфляційної складової в розмірі 8290332грн.78коп.
Суддя Новікова Р.Г.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача (скаржника): Поташников Є.В. довіреність від 05.01.2021, адвокат;
від ВДВС: Ярличенко І.В., в порядку самопредставництва згідно з витягом з ЄДР.
СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України» м. Київ звернулось до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» м. Павлоград з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 56491135грн.02коп., пені в розмірі 8174897грн.66коп., 3% річних в розмірі 3748268грн.30коп., інфляційної складової в розмірі 8290332грн.78коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 позовні вимоги задоволені частково. Закрите провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 448137грн.02коп.
Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» м. Павлоград на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» суму боргу в розмірі 46000000грн., пеню в розмірі 8174897грн.66коп., 3% річних в розмірі 3748268грн.30коп., інфляційну складову в розмірі 8290332грн.87коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 580451грн.91коп.
У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
На виконання рішення суду був виданий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020.
На адресу суду 23.02.2021 надійшла скарга Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» м. Павлоград дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. Скаржник просить:
- поновити строк на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є.;
- визнати дії головного державного виконавця Нідченко Д.Є. неправомірними та такими, що порушують норми чинного законодавства;
- скасувати постанову від 24.09.2020 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання та зняти арешт рахунків № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк України», Філія - Дніпропетровське обласне управління.
Скаржник зазначає, що державним виконавцем було прийнято постанову від 24.09.2020 про накладення арешту на всі рахунки підприємства, що призвело до блокування господарської діяльності. Арешт був накладений, у тому числі, на рахунки зі спеціальним режимом використання, відкриті у ПАТ «Державний ощадний банк України».
Відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005 на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями гарантованого постачальника, теплогенеруючих, теплопостачальних та теплотранспортуючих організацій.
Операції на поточних рахунках із спеціальним режимом використання не підлягають зупиненню.
На підтвердження викладених обставин до скарги долучено копії довідки філії «Дніпропетровське обласне управління» ПАТ «Державний ощадний банк України» №4/608 від 24.10.2016, довідок філії «Павлоградське відділення №2992» ВАТ «Державний ощадний банк України» №55 від 15.01.2009, №1304 від 27.11.2009, договору банківського рахунку (у національній валюті) від 27.11.2009.
Клопотання Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про поновлення строку обґрунтоване отриманням оскаржуваної постанови скаржником лише 12.02.2021.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. суду №9300/21.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 матеріали справи №904/6217/19 передано судді Фещенко Ю.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 поновлений строк на подання скарги, прийнято до розгляду скаргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. та призначено судове засідання на 05.03.2021.
На адресу суду 01.03.2021 засобами електронного зв'язку надійшли заперечення стягувача №39-3-1634-21 від 26.02.20921 на скаргу боржника на дії органу державної виконавчої служби.
Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» зазначає, що заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»№1043 від 06.11.2020 про відстрочення виконання судового рішення і скарга Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» №181 від 17.02.2021 підписані одним і тим же представником підприємства, який також приймав участь в судовому засіданні 19.11.2020 з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.
Це свідчить про те, що боржник на час звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду був обізнаний про відкриття органом державної виконавчої служби виконавчого провадження та накладення арешту на кошти підприємства. Скаржник мав можливість своєчасно знайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Тому боржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця поза межами строків, встановлених для оскарження, та без поважних на те причин.
Також стягувач вказує, що в оскаржуваній постанові державний виконавець зазначив про накладення арешту на грошові кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику КП «Павлоградтеплоенерго». Тому твердження боржника не відповідають дійсності.
Стягувач наполягає на тому, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови вчинені у відповідності до норм чинного законодавства.
Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19.
Також стягувач зазначає, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документально підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення на такі кошти заборонено законом. Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що певні рахунки боржника мають спеціальний режим використання.
Але у скарзі не зазначено та не надано доказів відповідного звернення боржника до органу державної виконавчої служби з наданням документів на підтвердження спеціального статусу рахунків №26036010218636 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_5 ), відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк України».
Стягувач вказує, що арешт може бути знятий судом на підставі статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунку зі спеціальним режимом використання.
У судове засідання 05.03.2021 з'явилися представники скаржника та державної виконавчої служби. Представник стягувача (позивача) у вказане судове засідання не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив, При цьому, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений за допомогою телефонограми, яка залучена до матеріалів справи.
У судовому засіданні 05.03.2021 представником державної виконавчої служби було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду скарги з метою надання часу для підготування та подачі відзиву на скаргу, у зв'язку з неможливістю його своєчасної подачі, через неотримання матеріалів виконавчого провадження з м. Києва, у зв'язку з його віддаленістю.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 відкладений розгляд скарги на дії державного виконавця до 15.03.2021.
На адресу суду 15.03.2021 надійшов відзив на скаргу, в якому вказано про правомірність дій державного виконавця під час винесення оспорюваної постанови. Підстави незгоди зі скаргою тотожні тим, що викладені у запереченнях стягувача.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів по вх.№9300/21 справи №904/6217/19 у зв'язку з перебуванням судді Фещенко Ю.В. у відпустці.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 матеріали справи передано на розгляд судді Новікової Р.Г.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 скаргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» №181 від 17.02.2021 прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 29.03.2021, державного виконавця зобов'язано надати до суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №63120035.
В судовому засіданні від 29.03.2021 представник скаржника та органу державної виконавчої служби підтримали правові позиції, викладені письмово.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 розгляд скарги відкладений в межах розумних строків до 05.04.2021.
На адресу суду 01.02.2021 надійшло клопотання скаржника про долучення листа філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» №4/328 від 01.04.2021, в якому вказано про прийняття до виконання 15.10.2020 постанови про арешт коштів боржника від 24.09.2020, що обліковуються на рахунках № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_6 ). На підставі постанови державного виконавця від 24.09.2020 банком накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на вказаних рахунках. Станом на 31.03.2021 арешт чинний.
Також в листі зазначено, що банк лише виконує функцію обслуговування рахунків та не є стороною даного зведеного виконавчого провадження. Постанова державного виконавця від 24.09.2020 є чинною та є обов'язковою до виконання установами банку та сторонами виконавчого провадження.
До суду 02.04.2021 засобами електронного зв'язку представником органу державної виконавчої служби надані копії матеріалів виконавчого провадження №63120035, з накладенням електронного цифрового підпису.
В судовому засіданні від 05.04.2021 представники скаржника та органу державної виконавчої служби підтримали раніше викладені правові позиції.
Дослідивши зміст скарги та доданих до неї матеріалів, заперечення стягувача та пояснення органу державної виконавчої служби , вислухавши пояснення представника органу державної виконавчої служби та представників сторін, суд дійшов до висновку про часткове задоволення скарги з огляду на таке.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 позовні вимоги задоволені частково. Закрите провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 448137грн.02коп.
Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» м. Павлоград на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» суму боргу в розмірі 46000000грн., пеню в розмірі 8174897грн.66коп., 3% річних в розмірі 3748268грн.30коп., інфляційну складову в розмірі 8290332грн.87коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 580451грн.91коп.
У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
На виконання рішення суду був виданий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020.
Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі заяви стягувача 23.09.2020 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП №63120035.
Того ж дня головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП №63120035, згідно якої накладений арешт на грошові кошти, що належать боржнику (КП «Павлоградтеплоенерго») та містяться на відкритих рахунках в установах банків, у тому числі, Філії Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», а також на рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Згідно з листами філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» №46-33/9097/11024-БГ від 20.10.2020, №4/328 від 01.04.2021 на підставі постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.09.2020 ВП №63120035 про арешт коштів боржника банком був накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_7 ).
Як вбачається зі змісту довідок філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» №55 від 15.01.2009, №1304 від 27.11.2009, №4/608 від 24.10.2016 рахунки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_7 ) це поточні рахунки зі спеціальним режимом використання, відкриті відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ» №1082 від 03.12.2008 (із змінами та доповненнями).
Пунктами 2 та 3 постанови Кабінету Міністрів України №1082 від 03.12.2008 встановлено, що плата за теплову енергію від усіх категорій споживачів зараховується виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за використаний природний газ комунальними підприємствами теплоенергетики, тепловими електростанціями, теплоелектроцентралями, котельнями та іншими суб'єктами господарювання, які провадять діяльність, пов'язану з постачанням теплової енергії, крім підприємств, що належать до системи автономного та децентралізованого теплопостачання (далі - підприємства теплоенергетики).
Визначено уповноваженими банками, які обслуговують поточні рахунки із спеціальним режимом використання підприємств теплоенергетики та їх відокремлених підрозділів, відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк".
В подальшому, вказана постанова була визнана такою, що втратила чинність постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки» №217 від 18.06.2014.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.2014 затверджений Порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки, що додається.
Пунктом 2 вказаної постанови уповноваженим банком, який обслуговує поточні рахунки із спеціальним режимом використання, відкриті відповідно до цієї постанови, визначено публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”.
Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом).
Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржник просить визнати дії головного державного виконавця Нідченко Д.Є. неправомірними та такими, що порушують норми чинного законодавства та скасувати постанову від 24.09.2020 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання та зняти арешт рахунків № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк України», Філія - Дніпропетровське обласне управління.
Скаржник не визначає в прохальній частині, які саме дії державного виконавця він просить визнати неправомірними та такими, що порушують норми чинного законодавства. В тексті скарги боржник зазначає, що державним виконавцем було прийнято постанову від 24.09.2020 про накладення арешту на всі рахунки підприємства, що призвело до блокування господарської діяльності. Арешт був накладений, у тому числі, на рахунки зі спеціальним режимом використання, відкриті у ПАТ «Державний ощадний банк України».
Як вбачається з тексту постанови про арешт коштів боржника від 24.09.2020 арешт був накладений на грошові кошти, що належать боржнику (КП «Павлоградтеплоенерго») та містяться на відкритих рахунках в установах банків, у тому числі, Філії Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», а також на рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Конкретні рахунки в постанові державного виконавця не наведені, але міститься застереження про виключення з їх переліку таких рахунків, на яких знаходяться кошти, на які заборонено законом накладення арешту та/або звернення стягнення.
Боржником не надані докази того, що на момент винесення постанови державному виконавцеві було відомо про номери рахунків зі спеціальним режимом використання.
Зі змісту довідок філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» №55 від 15.01.2009, №1304 від 27.11.2009, №4/608 від 24.10.2016 рахунки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_7 ) це поточні рахунки зі спеціальним режимом використання.
Банк в листі-відповіді №46-33/9097/11024-БГ від 20.10.2020 не повідомив державного виконавця про те, що рахунки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) належать до поточних рахунків із спеціальним режимом використання.
З огляду на вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для визнання неправомірними та такими, що порушують норми чинного законодавства дії головного державного виконавця Нідченко Д.Є. з накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ).
Разом з тим, з огляду на статус цих двох рахунків наявні підстави для скасування постанови від 24.09.2020 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках із спеціальним режимом використання та зняття арешту з грошових коштів на рахунках № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк України», Філія - Дніпропетровське обласне управління.
Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», статтями 14, 120, 121, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» №181 від 17.02.2021 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. задовольнити частково.
Скасувати постанову від 24.09.2020 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк України», Філія - Дніпропетровське обласне управління та зняти арешт з грошових коштів на рахунках № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк України», Філія - Дніпропетровське обласне управління.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили 05.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складений 09.04.2021
Суддя Р.Г. Новікова