вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
06.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/4167/18
За позовом Фізичної особи - підприємця Перебийніс Олега Миколайовича,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд"
Третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Електро-технічна лабораторія"
про зобов'язання вчинити певні дії
Головуючий суддя Панна С.П.
Члени колегії: суддя Загинайко Т.В.
суддя Красота О.І.
Представники:
від позивача: Чимбар А.Д.
від відповідача: Мудра І.А.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився
Фізична особа - підприємець Перебийніс Олег Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд", в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Майстер Буд» протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту набрання чинності рішенням суду за власний рахунок усунути недоліки допущені при виконанні договору №39 від 19.07.2012р., укладеного з фізичною особою підприємцем Перебийніс Олегом Миколайовичем, а саме: виконати у відповідності до розробленого проекту ПР-28.08/12-ЭНС роботи - замінити силовий кабель на сертифікований та повірений кабель ААБл 3x120 10кВ належної якості загальною довжиною 2600 (дві тисячі шістсот) метрів - дві гілки по 1300 (тисячу триста) метрів кожна потужністю 10кВ від розподільчої трансформаторної підстанції РП-67 до трансформаторної підстанції ТП-5237 в місті Дніпро та замінити встановлені трансформатори з заводськими номерами №505650 і №505760 на сертифіковані трансформатори, які за характеристиками мають відповідати вимогам чинних нормативних актів.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором №39 від 19.07.2012 в частині надання послуг належної якості.
04.02.2021р. до суду надійшла заява від представника відповідача про призначення додаткової експертизи.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021р. ухвалено здійснювати розгляд справи в колегіальному складі, підготовче судове засідання призначити на 18.02.2021р. о 14:10 год.
У судове засідання від 18.02.2021р. з'явився представник позивача та відповідача, та вільний слухач, від третьої особи не з'явились.
У судовому засіданні від представника позивача було надано пояснення-заперечення проти проведення додаткової експертизи, обгрунтовані тим, що позивач категорично заперечує проти призначення додаткової експертизи, оскільки у відповідача була можливість поставити свої питання на вирішення судової експертизи, коли вона призначалася судом, однак, відповідач не скористався своїм правом. Крім того, проведення судової експертизи, висновки якої є в матеріалах справи, неодноразово відкладалося, що також не позбавляло можливості відповідача поставити питання на вирішення експертизи, про які йдеться в його заяві про проведення додаткової експертизи. Позивач висловлює свою позицію, що відповідач, заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи має на меті лише затягнути розгляд справи судом та відстрочити момент необхідності виконання судового рішення.
Представник відповідача у судовому засіданні не наполягав щодо призначення додаткової експертизи, що дає підстави для відмови у заяві.
Керуючись статтями 107, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У клопотанні відповідача щодо призначення додаткової експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту ії оголошення.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Головуючий суддя Суддя Суддя С.П. Панна Т.В. Загинайко О.І. Красота