вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
06.04.2021 Справа № 904/6641/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АГРІНОЛ", м.Бердянськ Запорізька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
про стягнення 1 277 824,63 грн
Представники:
Від Позивача: Гайдук Ю.І., довіреність №б/н від 01.09.2020, представник
Від Відповідача: представник не з"явився
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АГРІНОЛ" (далі-Позивач) 09.12.2020 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь основний борг за Договором купівлі-продажу №26/03-2018 від 26.03.2018 в сумі 745000,00 грн, пеню у розмірі 402864,41 грн, 3% річних у розмірі 44832,07 грн, інфляційних втрат у розмірі 85128,15 грн та судовий збір у сумі 19167,37 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором купівлі-продажу №26/03-2018 від 26.03.2018.
2. Процесуальні питання, вирішені судом
14.12.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.01.2021 о 16:30 год. в режимі відеоконференції в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.
12.01.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 28.01.2021 о 10:00 год.
26.01.2021 представник Позивача надав заяву про зменшення позовних вимог (арк.с. 94-99), в якій просить суд:
стягнути з Відповідача на свою користь основний борг за Договором купівлі-продажу № 26/03-2018 від 26.03.2018р, в сумі 745 000,00 (сімсот сорок п'ять тисяч грн. 00 коп.) грн., пеню у розмірі 21 064,10 (двадцять одна тисяча шістдесят чотири грн. 10 коп.) грн., 3% річних - 5 266,03 (п'ять тисяч двісті шістдесят шість грн. 03 коп.) грн., інфляційні збитки - 16 477,16 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят сім грн.16 коп.) грн. та судовий збір у сумі 11 817,11 (одинадцять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 11 коп.) грн;
винести ухвалу про повернення частини судового збору у розмірі 7 350,26 (сім тисяч триста п'ятдесят грн. 26 коп.) грн. з державного бюджету, як надмірно сплачену.
Подана заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.
26.01.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.02.2021 о 16:00год.
11.02.2021 судове засідання не відбулося у зв'язку із хворобою судді Кесі Н.Б.
01.03.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 18.03.2021 об 12:00 год.
09.03.2021 від представника Позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.
10.03.2021 ухвалою суду у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АГРІНОЛ" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.
16.03.2021 від представника Позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи 18.03.2021 за відсутністю представника Позивача та наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.
18.03.2021 ухвалою суду виправлено описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 по справі №904/6641/20.
18.03.2021 ухвалою суду відкладено судове засідання по суті на 06.04.2021 о 14:30 год.
Відповідач в судові засідання призначені на 12.01.2021, 28.01.2021, 18.03.2021 та 06.04.2021 представника не направив, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвал суду в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.
Згідно з довідками поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням "адресат відсутній", "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк.с. 83-84, 113-115, 121-123, 140-143). Ухвали суду також були направлені на електронну адресу Відповідача (арк.с. 116, 138).
Про розгляд справи 06.04.2021 о 14:30 год., господарським судом розміщено оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме на офіційному сайті Судової влади України (арк.с. 136). Також ухвали суду були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.
Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи вжиття судом усіх заходів щодо сповіщення Відповідача про слухання справи, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Відповідача.
В судовому засіданні 06.04.2021 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.
3. Позиції інших учасників справи
Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.
16.03.2021 Позивач подав клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, а також проведення наступного засідання у режимі відеоконференції (арк.с. 129).
4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті
26.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АГРІНОЛ" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИ" (далі-Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №26/03-2018 (далі-Договір).
Відповідно до умов цього Договору:
1.1.Продавець передає, а Покупець приймає і оплачує наступну продукцію, іменовану надалі "Товар": Брухт чорних металів.
2.1. Умови поставки Товару: FСА (завантаження в транспорт Покупця) пов'язаними з організацією перевезень Товару, а також % засміченості товару, за рахунок Покупця. Термін вивозу Товару Покупцем 60 календарних днів з моменту підписання договору.
2.2. Право власності на Товар від Продавця Покупцю переходить після проведення 100% оплати вартості відповідного обсягу Товару Покупцем, передачі Товару від товаровідвантажувача до Покупця з оформленням акту прийому-передачі Товару між товаровідвантажувачем та Покупцем.
2.3. Продавець надає Покупцю наступні товаросупроводжувальні документи: накладну; акт приймання - передачі товару; акт на радіацію.
3.1. Ціна Товару зазначена в п. 1.1. даного Договору. Загальна вартість Договору визначається загальною вартістю поставленого Товару, відповідно до п. 1.1, даного Договору та складає грн.
4.2. Розрахунок за Товар проводиться шляхом попередньої оплати в розмірі 100% за відповідний обсяг Товару, але не пізніше 15-ти робочих днів з моменту підписання договору.
10.1. Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов"язань. Термін дії Договору до 31.12.2018.
Так, на виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу Товар на загальну суму 1284560,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № АП-0001204051 від 12.04.2018р. на суму 166 460,00 грн.; № АП-0000606040 від 06.06.2018р. на суму 158 496,00 грн.; № АП-0002606049 від 26.06.2018р. на суму 152 802,00 грн.; № АП-0000307038 від 03.07.2018р. на суму 187 902,00 грн.; № АП-0003007042 від 30.07.2018р. на суму 151 050,00 грн.; № АП-000307043 від 30.07.2018р. на суму 93 750.00 грн.; № АП-0000808059 від 08.08.2018р. на суму 10 050,00 грн.; № АП-0000808060 від 08.08.2018р. на суму 3 900,00 грн.; № АП-0001308065 від 13.08.2018р. на суму 9 900,00 грн.; № АП-0002908055 від 29.08.2018р. на суму 51 150,00 грн.; № АП-0002908056 від 29.08.2018р. на суму 149100,00 грн.; № АП-0003008019 від 30.08.2018р. на суму 150000,00 грн.; товарно-транспортними накладними та актами приймання металів чорних (вторинних) та довіреностями на отримання ТМЦ (арк.с. 34-65).
Видаткові накладні підписані між Позивачем та Відповідачем та скріплені печатками підприємств.
Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару здійснив частково у розмірі 539560,00, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у сумі 745000,00 грн, що підтверджується актом звірки (арк.с. 33), який підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АГРІНОЛ".
За проведення несвоєчасної оплати Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,20 відсотків вартості товару за кожен день прострочення оплати (п. 7.2 Договору).
Згідно з розрахунком Позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, сума пені складає 21064,10 грн, яка нарахована за період з 29.10.2020 по 22.01.2021.
На підставі положень ст.625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 5266,03 грн 3% річних за період з 29.10.2020 по 22.01.2021 та 16477,16 грн інфляційних втрат за період з листопада по грудень 2020 року.
Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.
З метою досудового врегулювання спору Позивач 10.09.2020 звернувся до Відповідача з листом-вимогою вих.№2742/07 про сплату вартості поставленого товару (арк.с. 66-67), яка останнім залишена без відповіді та задоволення.
Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення
Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України. До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).
Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Факт поставки Позивачем Товару та прострочення з його оплати з боку Відповідача доводиться належними доказами з боку Позивача у вигляді підписаних Відповідачем видаткових накладних.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд зазначає, що матеріалами справи доводиться факт поставки товару Позивачем та прострочення грошових зобов'язань з боку Відповідача.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
Пунктомс7.2 Договору сторонами узгоджено, що за проведення несвоєчасної оплати Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,20 відсотків вартості товару за кожен день прострочення оплати
Згідно з розрахунком Позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, сума пені складає 21064,10 грн, яка нарахована за період з 29.10.2020 по 22.01.2021.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що Позивач нарахував пеню поза межами 6-тимісячного строку, встановленого статтею 232 ГК України, оскільки право на нарахування пені у Позивача виникло ще у 2018 році по факту поставки. При цьому суд зазначає, що Позивач помилково вважає, що у правовідносинах з поставки неузгодженість договором строків оплати тягне за собою застосування положень ч.2 ст.530 ЦК України щодо виникнення обов'язку боржника за вимогою кредитора. Так, статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Отже, неузгодження сторонами строків оплати тягне застосування положень статті 692 ЦК України, відтак, обов'язок Відповідача з оплати товару виник одразу після його прийняття, тобто у 2018 році, а не після пред'явлення йому такої вимоги Позивачем у 2020 році.
6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору
У зв'язку із встановленням судом факту поставки товару та його неоплату Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення 745000,00 грн основного боргу, 5266,03 грн 3% річних та 16477,16 грн інфляційних втрат.
Щодо нарахування суми пені у розмірі 21064,10 грн, суд відмовляє в цій частині позову, оскільки Позивач нарахував пеню за період, який перевищує строк у шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АГРІНОЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИ" задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИ" (50019, Дніпропетровська область, вул.Модрівська, 12, код ЄДРПОУ 32098665) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АГРІНОЛ" (71101, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Будівельна, 3А, код ЄДРПОУ 32365441) основний борг за Договором купівлі-продажу №26/03-2018 від 26.03.2018, в сумі 745000,00 грн, 3% річних в сумі 5266,03 грн, інфляційні втрати в сумі 16477,16 грн та судовий збір у сумі 11501,15 грн.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АГРІНОЛ" (71101, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Будівельна, 3А, код ЄДРПОУ 32365441) з Державного бюджету України 7350,26 (сім тисяч триста п'ятдесят грн 26 коп.) грн судового збору, який було сплачено за платіжним дорученням №18092 від 30.11.2020, у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 09.04.2021
Суддя Н.Б. Кеся