вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
30.03.2021 Справа № 904/6517/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м.Дніпро
до Фізичної особи - підприємця Матвєєва Олексія Вікторовича, м.Дніпро
про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2252,18 грн., пені в сумі 641,00 грн.
Представники:
Від Позивача: Сивоконь А.І., виписка від 28.09.2020, представник
Від Відповідача: Белозерцев А.В., посвідчення № 0944 від 22.06.2000, адвокат
1. Короткий зміст позовних вимог
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі-Позивач) 02.12.2020 року звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Матвєєва Олексія Вікторовича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Матвєєва Олексія Вікторовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях заборгованість з орендної плати у розмірі 2252,18 грн, пеню у сумі 641,00 грн та судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5802-ОД від 01.07.2015 року.
2. Процесуальні питання, вирішені судом
03.12.2020 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях недоліків позовної заяви.
16.12.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання по суті на 14.01.2021 о 10:00 год.
14.01.2021 ухвалою суду відкладено судове засідання на 04.02.2021 об 14:30 год.
04.02.2021 судове засідання не відбулося у зв'язку із хворобою судді Кесі Н.Б.
01.03.2021 призначено судове засідання на 18.03.2021 об 09:30 год.
18.03.2021 представник Відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу лист №13 від 01.11.2018 року, з яким Відповідач по справі звернувся до Позивача із проханням про розірвання договору № 12/02-5802-ОД від 01.072015 року, у зв'язку із позбавленням можливості вести підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні. Вище вказаний лист був отриманий Позивачем 06.11.2018 року за вх. №18/08992, про що свідчить відмітка на листі № 13 від 01.11.2018 року.
18.03.2021 ухвалою суду виправлено описки в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 та 01.03.2021 по справі №904/6517/20.
18.03.2021 ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 30.03.2021 о 12 год. 00 хв.
30.03.2021 представник Позивача надав клопотання про долучення доказів, а саме:
копію листа Регіонального відділення від 21.11.2019 №16-02-07635; копію листа Регіонального відділення від 22.11.2018 №18-02-07656; копію листа ДВНЗ Українського державного хіміко-технологічного університету від 06.02.2019 №47-38-11; копію довіреності №19 від 23.09.2020 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (арк.с. 82-86).
30.03.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в цей же день.
В судовому засіданні 30.03.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.
3. Позиції інших учасників справи
20.01.2021 представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 55-56), в якому просить суд застосувати до стягнення пені строки спливу позовної давності в один рік, згідно із ч. 1 п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України та у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м.Дніпро до Фізичної особи-підприємця Матвєєва Олексія Вікторовича, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2252,18 грн, пені в сумі 641,00 грн відмовити у повному обсязі, судові витрати по справі віднести на Позивача.
04.02.2021 представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 62), в якій просить суд вважати висновки викладені Відповідачем у відзиві на позовну заяву не доведеними безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення у повному обсязі.
4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті
Відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України в районі, місті та Положення про представництво Фонду державного майна України від 15.05.2012 №678, наказом Фонду державного майна України від 17.01.2019 №39 утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях (далі - Регіональне відділення), яке є правонаступником прав та обов'язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, 22.03.2019 визначено днем початку роботи Регіонального відділення.
01.07.2015 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі-Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Матвєєвим Олексієм Вікторовичем (далі-Орендар) укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5802-ОД (далі-Договір).
Відповідно до умов Договору:
1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення, реєстровий номер 02070758.1.ИШАГСР008 (далі-Майно) площею 56,8 кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 44 на першому поверсі одноповерхового (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі ДВНЗ "Український державний хіміко-технологічний університет" (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на "23" квітня 2015 і становить за незалежною оцінкою 589712,00 грн.
1.2. Майно передається в оренду з метою розміщення суб'єкту господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (розміщення пральні) Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.
2.1. Орендар вступає у строкове платне користування державним Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна.
2.2. Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником орендованого Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.
3.1. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 (зі змінами) (далі-Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку травень 2015 - 2862,76 грн.
3.3. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
3.5. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
3.6. Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж:
- 50 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 1431,38 грн;
- 50 % балансоутримувачу у розмірі 1431,38 грн щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря протягом дії договору.
3.8. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати
3.12. У разі припинення або розірвання Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла в повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.
10.1. Цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 01.07.2015 по 30.06.2016 включно.
10.6. Чинність цього Договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку дії, на який його було укладено.
10.11. Якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення Майна, Орендодавець має вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування Майном за час прострочення.
Позивачем зазначено у позові, що Додатковою угодою від 09.08.2016 Договір оренди пролонговано до 31.05.2019. Відповідач зазначені обставини не спростував.
Так, згідно з актом приймання-передачі від 01.07.2015 року нерухоме майно було передано Орендарю в користування (арк.с. 19).
01.11.2018 року Відповідач звернувся до Позивача з листом вих.№13 (арк.с. 70-71), в якому просить останнього розірвати договір №12/02-5802-ОД від 01.07.2015 як фактично недіючий, з причини невиконання Договору №36/29 від 01.07.2015 ДВНЗ "Український державний хіміко-технологічний університет", про забезпечення обслуговування та експлуатації орендованого Відповідачем майна.
У відповідь на лист вих.№13 від 01.11.2018 Позивач 22.11.2018 на адресу Відповідача направив лист вих.№18-02-07656 (арк.с. 83), в якому зазначив про те, що для урегулювання питання безперебійного постачання електроенергії, Регіональне відділення пропонує Відповідачу самостійно укласти договір на постачання комунальних послуг, а у разі незгоди, відповідно до п. 5.11 договору оренди Відповідачу необхідно надати до Регіонального відділення акт приймання - передачі орендованого майна. До того ж, для проведення роботи щодо дострокового розірвання договору оренди №12/02-5802-ОД від 01.07.2015, Регіональне відділення надає для підпису три примірника додаткової угоди щодо розірвання договору оренди, один з яких, підписаний зі сторони Відповідача необхідно повернути Регіональному відділенню.
21.11.2018 Регіональне відділення звернулося до ДВНЗ "Український державний хіміко-технологічний університет" з листом вих.№16-02-07635 "Щодо орендних відносин" (арк.с. 84), в якому просив повідомити причини, з яких ДВНЗ "Український державний хіміко-технологічний університет" перешкоджає використанню Орендарем державного майна за договором оренди від 01.07.2015 №12/02-5802-ОД.
31.12.2018 за Актом приймання-передачі приміщення згідно договору оренди №12/02-5802-ОД від 01.07.2015, об'єкт оренди було повернуто Відповідачем Балансоутримувачу - ДВНЗ "Український державний хіміко-технологічний університет" (арк.с. 20).
06.02.2019 ДВНЗ "Український державний хіміко-технологічний університет" листом вих.№47-38-11 (арк.с. 85) повідомив Регіональне відділення про те, що 13.03.2018 року в зв'язку з заборгованістю за постачання електроенергії університету, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було відключено декілька об'єктів ДВНЗ "УДХТУ", у тому числі і студентське кафе, що унеможливило постачання електроенергії ФОП Матвєєва О.В. При укладенні договору з Матвєєвим О.В. він був попереджений про можливість відключення в разі виникнення непередбачених ситуацій. Йому було запропоновано заключити договір напряму з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", на що Матвєєв О.В. відмовився та взяв всі ризики на себе. На даний час живлення поновлено, але Матвєєв О. В. з 01.01.2019 року розірвав договір з ДВНЗ "УДХТУ".
12.03.2019 Регіональне відділення направило на адресу ДВНЗ "Український державний хіміко-технологічний університет" та ФОП Матвєєва О.В. лист вих.№18-02-01665 повідомлення про відмову від договору оренди від 01.07.2015 №12/02-5802-ОД (арк.с. 65). Також Регіональне відділення повідомило про необхідність сплати заборгованості з орендної плати, завдатку та пені до Державного бюджету України.
Листом від 15.11.2019 №18-02-06756 Регіональне відділення повідомило Фізичну особу-підприємця Матвєєва О.В. про припинення дії Договору оренди з 01.01.2019 та про необхідність сплатити заборгованість з орендної плати та пеню, яка виникла внаслідок несвоєчасного перерахування коштів з орендної плати по договору оренди (арк.с. 63).
Згідно з розрахунком Позивача, заборгованість Відповідача з орендної плати до державного бюджету за Договором оренди станом на 15.01.2019 склала 2252,18 грн (арк.с. 23).
На підставі п. 3.8 Договору Позивачем нараховано пеню на суму 641,00 грн за період з 16.12.2018 по 15.06.2019 та з 16.01.2019 по 15.07.2019 (арк.с. 4).
З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія про сплату заборгованості з орендної плати в сумі 4347,23 грн та пені (в тому числі втрати від інфляції) в сумі 147,37 грн (арк.с. 22), яка була залишена без відповіді та задоволення.
Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення
Правовідносини сторін регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", прийнятого 10 квітня 1992 року № 2269-XII в редакції, яка діяла у спірний період, а також Цивільним кодексом України та Господарським Кодексом України.
Так, відповідно до ст.2, ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, що діяла у спірний період, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до ст.762 ЦК України:
1. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.
2. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.
3. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.
4. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.
5. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
6. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Частиною 2 статті 795 ЦК України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Враховуючи наведені норми права, суд відхиляє посилання Відповідача на те, що в орендованому приміщенні було відключено електропостачання через борги балансоутримувача. Так, матеріали справи свідчать про те, що про ризик виникнення цих обставин орендарю було відомо при укладенні договору та він мав можливість укласти договір з електропостачальною організацією напряму. Отже, суд не вбачає наявність у справі підстав, передбачених ст.792 ЦКУкраїни, які б дозволили звільнити наймача приміщення від плати за його користування.
Також Відповідач вказує на те, що він звернувся до Позивача щодо розірвання договору 01.11.2018 року і тому через місяць договір повинен був розірваний, відтак, за грудень 2018 року нарахування орендної плати Відповідач вважає безпідставним. Однак, суд зазначає, що враховуючи положення частини 2 статті 795 ЦК України, а також факт повернення орендованого приміщення лише 31.12.2018, обов'язок зі сплати орендної сплати припиняється тільки з 01 січня 2019року. Отже, нарахування Позивачем орендної плати за грудень 2018 року на суму 1826грн. є правомірним.
Зазначення Відповідачем у відзиві на відсутність належним чином підписаного розрахунку суми позову, відсутність актів надання послуг між Орендодавцем та Орендарем та відсутність доказів направлення Позивачем претензії за належною адресою, судом відхилюється з огляду на те, що ці обставини не є вирішальними для вирішення спору.
Згідно зі ст.29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, що діяла у спірний період, за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
На підставі п. 3.8 Договору Позивачем нараховано пеню на суму 641,00 грн за період з 16.12.2018 по 15.06.2019 та з 16.01.2019 по 15.07.2019.
20.01.2021 Відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, встановленого ст.258 ЦК України і який складає один рік для стягнення пені.
Відповідно до ч.ч.3, 4,5 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Так, Позивач звернувся до суду 02.12.2020, тоді як строк позовної давності про стягнення пені за період з 16.12.2018 по 15.06.2019 та за період з 16.01.2019 по 15.07.2019 сплинув остаточно 15.06.2020 та з 15.07.2020 відповідно.
Поважних причин пропуску строку позовної давності для стягнення пені Позивач не заявив.
6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору
Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт користування Відповідачем орендним приміщенням у спірний період та несплату орендної плати в обумовлені договором строки, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині стягнення орендної плати на суму 2252,18 грн.
Позовні вимоги про стягнення з Відповідача пені на суму 641,00 грн не підлягають задоволенню через пропущення строку позовної давності.
За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Фізичної особи - підприємця Матвєєва Олексія Вікторовича про стягнення 2893,18 грн задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Матвєєва Олексія Вікторовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях заборгованість з орендної плати у розмірі 2252,18 грн та судовий збір у розмірі 1636,29 грн
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 09.04.2021
Суддя Н.Б. Кеся