вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про самовідвід судді
"09" квітня 2021 р. Cправа № 6/212-08
Господарський суд Вінницької області у складі судді - Матвійчука Василя Васильовича, за відсутності представників сторін, дослідивши матеріали скарги Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк Фінанси та Кредит" (вул. Артема, 60, м.Київ, 04050)
до: Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" (вул. Жовтнева, буд. 2, корпус А, с. Ілляшівка, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24330)
про стягнення 1 409 200,69 грн
На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 6/212-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" до Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про стягнення 1409200,69 грн., за результатами розгляду якої 29.12.2008 було ухвалено рішення про задоволення позову у справі та вирішено стягнути з Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" 1 077 574,84 грн основного боргу, 110225,19 грн, 221 400,66 грн, 14 092,01 грн державного мита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
12.01.2009 на виконання вказаного судового рішення, судом були видані відповідні накази.
15.01.2021 до канцелярії суду подано скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., в якій скаржник просить суд:
- поновити строки для подання скарги на дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (Виконавчий округ Вінницької області), по визначенні вартості майна зазначеного у звіті № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному підприємству багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок", розташованого по вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байда Тетяна Анатоліївна, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (Виконавчий округ Вінницької області) по визначенні вартості майна зазначеного у звіті № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному підприємству багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок", розташованого по вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байда Тетяна Анатоліївна, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020;
- визнати незаконним та скасувати звіт № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок, розташованого по вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байда Тетяна Анатоліївна, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021, скарга Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 15.01.2021 передана на розгляд судді Матвійчуку В.В.
Ухвалою суду від 16.01.2021 у справі №6/212-08 відмовлено Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок" у поновленні процесуального строку для подачі скарги до суду. Скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Мале приватне багатогалузеве підприємство "Ія" торгова марка "Винний погребок" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2021 у справі №6/212-08 та направити до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 6/212-08 апеляційну скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2021 у справі №6/212-08 задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2021 у справі № 6/212-08 скасовано. Матеріали скарги Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у справі №6/212-08 передано до Господарського суду Вінницької області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.
07.04.2021 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.01.2021 у справі №6/212-08 надійшли до Господарського суду Вінницької області, у зв'язку з чим підлягає вирішенню питання про поновлення строку для подання скарги та прийняття скарги до розгляду.
09.04.2021 суддею Матвійчуком В.В. подано заяву про самовідвід від розгляду скарги Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у справі №6/212-08, який мотивований наступним.
Відмовляючи в задоволенні клопотання Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою суд виходив з того, що скаргу подано із пропуском встановленого строку на її подання, а мотиви клопотання про поновлення пропущеного строку, такі як повернення скарги ухвалами суду від 28.12.2020 та від 11.01.2021, на переконання суду є неповажними та такими, що не можуть слугувати належною та допустимою підставою для поновлення строку на подання скарги до суду.
Скасовуючи ухвалу суду від 16.01.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 30.03.2021, з огляду на передбачену частиною другою статті 341 ГПК України можливість поновлення судом пропущеного строку для подання такої скарги, незначний пропуск строку на оскарження дій виконавця, заявлення клопотання про поновлення строку та наведення скаржником причин такого пропуску, дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно відмовив скаржнику в поновленні строку, чим позбавив права на захист його інтересів.
При цьому суддею наголошено, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою, ним досліджено обставини, якими скаржник обґрунтовував означене клопотання, та не виявлено поважності причин пропуску строку.
На переконання судді, наведені скаржником обставини пропуску строку подачі скарги, вказують лише на неналежне ставлення скаржника до виконання своїх обов'язків та можуть свідчити про зловживання своїми процесуальними правами.
Тому суддя вважає, що відмова у задоволенні клопотання Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою, з підстав, наведених у ньому, ніяк не може бути свідченням обмеження доступу до правосуддя.
На переконання судді, скасування ухвали суду від 16.01.2021 перешкоджає подальшому розгляду судової скарги під його головуванням.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 статті 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).
Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Таким чином, з огляду на скасування постановленої суддею Матвійчуком В.В. ухвали за наслідками перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом та направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі, що унеможливлює участь судді у цій справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Матвійчука В.В. про самовідвід від розгляду скарги Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця при виконання рішення у справі № 6/212-08.
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Самовідвід судді Матвійчука В.В. від розгляду скарги Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця у справі № 6/212-08 задовольнити.
2. Скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця у справі № 6/212-08 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
3. Примірник ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвалу підписано 09.04.2021.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок (вул. Жовтнева, буд. 2, корпус А, с. Ілляшівка, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24330);
3 - ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" (вул. Івана Мазепи, 3, оф. 174, м. Київ, 01010);
4 - Приватний виконавець Турський Олександр Віталійович (вул. Визволення, буд. 8, оф. 29, м. Вінниця, 21050).