08.04.2021 року м. Дніпро Справа № 904/5598/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 року (суддя Золотарьова Я.С.) у справі № 904/5598/18
за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі:
позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро
позивача-2: Кам'янської міської ради, м. Кам'янське, Дніпропетровської області
до відповідача-1: Комунального закладу "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" Кам'янської міської ради, м. Кам'янське, Дніпропетровська область
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бурківського Богдана Йосиповича, м. Кам'янське, Дніпропетровська область
про визнання недійсним договору постачання № 4 від 25.01.2018р., -
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020року у справі № 904/5598/18 позов Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби України, позивача-2: Кам'янської міської ради до відповідача-1: Комунального закладу "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" Кам'янської міської ради, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бурківського Богдана Йосиповича про визнання недійсним договору постачання № 4 від 25.01.2018 залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.
Не погодившись з даною ухвалою, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про залишення без розгляду позову керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури та направити справу № 904/5598/18 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що прокурор належним чином обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави позивачами у спірних правовідносинах та необхідність звернення прокурора з даним позовом до суду, що також підтверджується постановою Верховного Суду від 30.07.2020 у даній справі, чого не врахував суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у складі колегії суддів - головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Кузнецов В.О. поновлено Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 року у справі № 904/5598/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 року у справі № 904/5598/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.02.2021р.
У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Кузнецова В.О. на лікарняному, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 904/5598/18, призначеної на 25 лютого 2021 року, не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021р., на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із тривалим лікарняним судді Кузнецова В.О. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021р., апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 року у справі № 904/5598/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф., розгляд скарги призначено в судове засідання на 08.04.2021р.
У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.
Представник відповідача-1 надав у судовому засіданні усні пояснення по справі, згідно з якими проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на не доведення прокурором у відповідності до вимог ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для звернення з даним позовом до господарського суду в інтересах держави.
Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов'язковою, а неявка представників позивачів та відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника зазначених сторін.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби України та позивача-2: Кам'янської міської ради звернулась до відповідача-1: Комунального закладу "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" Кам'янської міської ради та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бурківського Богдана Йосиповича з позовною заявою про визнання недійсним договору постачання № 4 від 25.01.2018 року укладеного між Комунальним закладом "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" Кам'янської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бурківським Богданом Йосиповичем.
Позовні вимоги мотивовані, тим, що між КЗ "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" та ФОП Бурківський Б.Й. було укладено договір постачання продуктів харчування від 25.01.2018 № 4 з порушенням статей 656, 669 Цивільного кодексу України, статей 179, 180 Господарського кодексу України, статей 1, 2, 3 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454 щодо порядку закупівлі товарної продукції (продуктів харчування), визначення в договорі предмету закупівлі та у специфікаціях до договору кількості продукції та її найменування.
В обґрунтування підстав для звернення з цим позовом прокурор посилається на порушення економічних інтересів держави щодо ефективного використання бюджетних коштів зумовлене укладенням між відповідачами 1, 2 договору постачання від 25.01.2018 № 4 з недотриманням вимог законодавства та невжиття Східним офісом Державної аудиторської служби України як органом державного фінансового контролю та Кам'янською міською радою як контролюючим суб'єктом по відношенню до замовника (відповідача-1) враховуючи, що останній є комунальним закладом, який фінансується з міського бюджету та засновником його є позивач-2, самостійно заходів, направлених на захист законних інтересів держави, зокрема, щодо оскарження в судовому порядку результатів публічної закупівлі та укладеного за наслідками її проведення договору постачання продукції від 25.01.2018 № 4.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала мотивована відсутністю підстав для звернення прокурора з цим позовом до суду, оскільки представництво прокурором інтересів держави в суді може бути здійснюватися тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом та доведення яких здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог статті 74 ГПК України, тоді як матеріали справи належних та допустимих доказів необхідності такого звернення не містять. Окрім того, прокурором невірно визначено позивачів у справі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/5598/18 про залишення позовної заяви без розгляду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30.07.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/5598/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
За результатами нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020року у справі № 904/5598/18 позов Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби України, позивача-2: Кам'янської міської ради до відповідача-1: Комунального закладу "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" Кам'янської міської ради, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бурківського Богдана Йосиповича про визнання недійсним договору постачання № 4 від 25.01.2018 залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.
Залишаючи без розгляду позовну заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби України та позивача-2: Кам'янської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не доведено бездіяльність компетентного органу та наявність підстав для представництва інтересів держави в особі позивачів-1,2 в суді, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, згідно з статтею 1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка зокрема здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом до іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до частин 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Як вірно вказано місцевим господарським судом, аналіз частин третьої, четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в господарських судах стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.
Пунктом 4 статті 236 Господарського кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
26.05.2020 Великою Палатою Верховного суду прийнято постанову у справі № 912/2385/18 (оприлюднено 20.07.2020), в якій зазначено:
"76. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України “Про прокуратуру” рокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
77. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
78. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
79. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
80. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
81. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
83. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.".
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 925/226/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
Прокурором долучено до матеріалів справи копії листів на адресу Східного офісу Державної аудиторської служби України № 87-5488вих18 від 10.12.2018 (т. 1 арк.с. 54) та на адресу Кам'янської міської ради № 87-5487вих18 від 10.12.2018 (т. 1 арк.с.55), в яких зазначено, що Дніпродзержинською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області за результатами моніторингу закупівель, проведеними закладами освіти м. Кам'янське за бюджетні кошти, встановлено підстави для застосування представницьких повноважень в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та в особі Кам'янської міської ради Також, вищезазначеними листами було повідомлено про те, що на підставі частини 4 статті 23 Закону України “Про прокуратуру” Дніпродзержинською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області з метою захисту інтересів держави прийнято рішення звернутися в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до господарського суду Дніпропетровської області та в особі Кам'янської міської ради із позовом до суду.
Отже, зі змісту цих листів вбачається, що прокуратурою вже прийнято рішення звернутися із відповідним позовом до суду. Натомість доказів того, що перед цими листами, прокуратура зверталась до позивачів для з'ясування питань, чи вбачають вони підстави для того, щоб самостійно звернутися до суду з відповідним позовом, чи будуть такі позови подані, та у який строк, до матеріалів справи не надано.
Окрім цього, доказів направлення позивачам-1, 2 вищезазначених листів, або їх отримання останніми, матеріали справи не містять.
Натомість вже 11.12.2018, тобто наступного дня за днем підписання вищенаведених листів, які навіть ще не могли бути одержані позивачами, навіть у випадку їх направлення саме 10.12.2018, виходячи з нормативних строків пересилання поштових відправлень, керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області було підписано позовну заяву, а 13.12.2018 її було подано до господарського суду, тобто прокурором взагалі не було надано позивачам можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, що не відповідає як вимогам ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” та ст. 53 ГПК України, так і вищенаведеним правовим висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
Апеляційний суд також враховує, що прокурором не доведено виключності даного випадку для здійснення представництва інтересів держави в суді, що є необхідним в силу ст. 1311 Конституції України, та можливості ефективного захисту інтересів держави, з огляду на зміст позовних вимог, які мають немайновий характер.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позовну заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби України, позивача-2: Кам'янської міської ради до відповідача-1: Комунального закладу "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" Кам'янської міської ради, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бурківського Богдана Йосиповича про визнання недійсним договору постачання № 4 від 25.01.2018 слід залишити без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги апелянта щодо не врахування судом першої інстанції висновків про відсутність підстав для залишення позову прокурора без розгляду, викладених в постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у даній справі, адже висновки щодо застосування норм права містяться у пунктах 116-120 зазначеної постанови, а саме:
« 116. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
117. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
118. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
119. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
120. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим».
Окрім цього, постанова Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18 прийнята за результатами розгляду касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/5598/18, мотиви прийняття яких не тотожні мотивам, наведеним в оскаржуваній ухвалі.
Також, у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив про помилковість та передчасність висновків суду апеляційної інстанції, зроблениих без належного з'ясування обставин справи та норм законодавства, та вказав про те, що наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин, чого належним чином не здійснили суди першої та апеляційної інстанцій, тобто підставою скасування постанови від 21.05.2019 та ухвали від 19.03.2019 у даній справі було неповне з'ясування судами фактичних обставин, що мають значення для справи (п. 112 постанови), зокрема щодо попереднього повідомлення відповідних суб'єктів владних повноважень, визначених позивачами, при зверненні з цим позовом до суду (п.п. 100, 104 постанови).
Під час нового розгляду справи таким обставинам, судом першої інстанції, була надана необхідна оцінка та встановлено не виконання прокурором вимог ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” при зверненні з даним позовом до господарського суду.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду такою, що відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 року у справі № 904/5598/18 відсутні.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00грн. слід покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 року у справі № 904/5598/18 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 року у справі № 904/5598/18 - залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана 09.04.2021 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя В.Ф. Мороз