Ухвала від 07.04.2021 по справі 8/471-23/1

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" квітня 2021 р. Справа № 8/471-23/1 (917/1564/20)

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», м. Полтава (вх. № 1009 П/1)

на рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.2021, повне рішення складено 15.02.2021 (суддя Іванко Л.А.),

у справі № 8/471-23/1(917/1564/20)

за позовом Державного комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Будівельник", м. Полтава,

до відповідача 1:Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради Кругового Сергія Вікторовича,м. Полтава,

відповідача 2: Полтавської обласної ради, м. Полтава,

третя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління майном обласної ради, м.Полтава

про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне житлово - експлуатаційне підприємство "Будівельник" звернулось до господарського суду Полтавської області із позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради Кругового Сергія Вікторовича, Полтавської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління майном обласної ради про:

- визнання протиправними дій Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради Кругового Сергія Вікторовича при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та внесення записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради Кругового Сергія Вікторовича про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42018269 від 12.07.2018, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна:1596504853101 (об"єкт нерухомого майна: громадський будинок, загальна площа (кв.м): 1482,5; складова частина об"єкта нерухомого майна: адміністративна будівля, А-3, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, провулок Шкільний, буд.6.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 у справі №8/471-23/1(917/1564/20) у задоволенні позову Державного комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Будівельник" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне комунальне житлово - експлуатаційне підприємство "Будівельник" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить поновити строк на оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 у справі № 8/471-23/1(917/1564/20); скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 у справі № 8/471-23/1(917/1564/20) повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю; визнати протиправними дії Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради Кругового Сергія Вікторовича при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та внесення записів за даними рішеннями до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради Кругового Сергія Вікторовича про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42018269 від 12.07.2018, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна:1596504853101 (об"єкт нерухомого майна: громадський будинок, загальна площа (кв.м): 1482,5; складова частина об"єкта нерухомого майна: адміністративна будівля, А-3, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, провулок Шкільний, буд.6.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Порядок подання апеляційної скарги, її форма та зміст визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтями 258-259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпису).

Зазначені положення Уніфікованої системи необхідно обов'язково враховувати учасникам судового процесу при засвідченні копій документів, що подаються до суду.

На електронну пошту Східного апеляційного господарського суду 02.04.2021 надійшов лист, яким Державним комунальним житлово - експлуатаційним підприємством "Будівельник" на додаток до апеляційної скарги в якості доказу сплати судового збору додано копію квитанції №0.0.2051356276.1 від 15.03.2021 на суму 3153,00 грн.

Проте, вказана копія квитанції не є належним та достатнім доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 у справі № 8/471-23/1(917/1564/20), оскільки не засвідчена в порядку, встановленому чинним законодавством; про наявність оригіналу квитанції апелянтом не зазначено; оригінал квитанції не надано.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» на рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.2021 у справі № 8/471-23/1(917/1564/20) залишити без руху.

2.Державному комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Будівельник» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, а саме:

- надати суду оригінал (або належним чином засвідчену копію) квитанції №0.0.2051356276.1 від 15.03.2021 на суму 3153,00 грн., на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3.Роз'яснити Державному комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Будівельник», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал