ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
06 квітня 2021 року Справа № 924/986/17
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.
секретар судового засідання Шилан О.С.
за участю представників сторін:
позивача - адв. Мацей М.М.
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт"
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 р. (про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання) постановлену суддею Грамчуком І.В. у м.Хмельницькому
у справі № 924/986/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна", м. Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" м.Хмельницький
про стягнення 534038,14 грн.
Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 р. поновлено строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2017 р. у справі № 924/986/17.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 р. у справі № 924/986/17 та відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2017 р. у справі № 924/986/17.
Вважає, що вказана ухвала суду від 08.02.2021 р. не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому підлягає скасуванню.
Доводить, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2021 р. відповідно до якої розгляд справи про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2017р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2021 року. Отже, 08.02.2021 р. суд розглянув заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу за відсутності відповідача та доказів того, що відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку про розгляд справи.
Вважає також, що ухвала суду від 08.02.2021 р. постановлена з порушенням норм матеріального права, суд поновив пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу без наявності поважних причин всупереч ч.1 ст.329 ГПК України.
Так, позивач вказує, що наказ Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2017 р. у справі № 924/986/17 не був вчасно пред'явлений до виконання, оскільки цьому заважали незаконні (на думку позивача) дії ліквідатора та керівництва ТОВ «Сімадекс-Термопласт».
Скаржник доводить, що судом не досліджувались та не враховані при постановленні ухвали те, що позивач більше ніж через один рік з моменту отримання наказу суду позивач не звертався з пред'явленням до виконання. В подальшому, після одержання 24.04.2018 р. листа від арбітражного керуючого про те, що вимоги позивача відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2017 р. будуть включені в реєстр кредиторів, позивач знову більше одного року не вчиняв жодних дій, і лише 31.07.2019 р. знову звернувся із запитом до арбітражного керуючого Іващука В.А. як голови ліквідаційної комісії ТОВ «Сімадекс-Термопласт».
Скаржник зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, тому позивач, маючи необхідні відомості про те, що ОСОБА_1 не є головою ліквідаційної комісії безпідставно повторно звертався до нього, а не до ТОВ «Сімадекс- Термопласт», тоді як з 01.09.2020 р. ТОВ «Сімадекс-Термопласт» не перебуває у процесі припинення. Відповідні відомості наявні в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та заявник жодним чином не був обмежений щодо можливості отримати таку інформацію і відповідним чином пред'явити до виконання наказ Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2017 р.
Скаржник вважає, що позивачу було відомо, що ТОВ «Сімадекс-Термопласт» не перебуває в процесі припинення ще в 2020 році, проте позивач стверджує в своїй заяві, що випадково дізнався про це лише 20.01.2021 р. Скаржник вважає, що жодних доказів на підтвердження такої обставини суду надано не було.
Разом з тим, звертає увагу, що 22.12.2020 р. позивач направив відповідачу рекомендованим листом № 1001900701101 акт звірки взаєморозрахунків по стану за період січень 2020 року - листопад 2020 року, і цей акт звірки адресований безпосередньо ТОВ «Сімадекс-Термопласт», а не голові ліквідаційної комісії чи не арбітражному керуючому. На думку скаржника, така обставина доводить, що не 20.01.2021 р. (як стверджує позивач) йому стало відомо, що відповідач не перебуває в процесі припинення, а у 2020 році.
Враховуючи викладене, скаржник доводить, що суд постановив ухвалу про поновлення строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2017 р. у справі № 924/986/17 без наявності поважних причин пропуску строку. Просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 р. у справі № 924/986/17, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімекс-Мостосталь Україна» та поновлено строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2017 р. у справі № 924/986/17. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімекс-Мостосталь Україна» про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу.
Заявник/позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" подав суду відзив на апеляційну скаргу. Вважає доводи апеляційної скарги відповідача необґрунтованими і безпідставними, а його твердження щодо ненадання копій документів, неповідомлення його про розгляд справи, відсутність доказів поважності причин для задоволення заяви є некоректними.
Зазначає, що неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.
Вважає, що доводи апеляційної скарги зводяться до припущень і намагання ухилитися від обов'язку виконати судове рішення як у примусовому порядку, так і у добровільному.
Доводить, що задовольняючи заяву підприємства та поновлюючи строк на пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2017 р. суд першої інстанції з посиланням на норми права, матеріали справи та доводи заявника визнав поважними причини пропуску процесуального строку для пред'явлення до виконання наказу. Такі висновки суду гуртуються на долучених до справи доказах, тоді як викладені скаржником обставини вважає маніпуляцією, що не відповідають дійсності і не спростовують висновків суду, а тому їх слід відхилити
Просить суд апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року у справі № 924/986/17 - залишити без змін як законну та обґрунтовану.
В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" не з'явився; учасник справи повідомлений про розгляд справи в установленому порядку /а.с. 104-106 /.
З матеріалів справи вбачається, що Північно-західний апеляційний господарський суд своєчасно, в установленому порядку направив ухвалу про відкриття апеляційного провадження відповідачу. Ухвала суду, направлена відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" за адресою м. Хмельницький, вул Курчатова, 8/8 рекомендованим листом з повідомленням, була повернута поштою на адресу апеляційного господарського суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання” /а.с. 104-106/. Колегією суддів встановлено, що адреса відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" підтверджена матеріалами справи, зокрема, зазначена у його апеляційній скарзі /а.с.52/ та підтверджена відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відомості про іншу адресу відповідача суду не повідомлені. Отже, повідомлена суду адреса перевірена апеляційним судом за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і підтверджена як належна.
Колегія суддів у зв'язку з цим зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв'язку з позначками "адресат відсутній", "закінчення терміну зберігання" тощо з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов'язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача/скаржника за наявними у справі матеріалами, враховуючи при цьому, що доводи відповідача викладені у апеляційній скарзі.
В судовому засіданні позивач заперечив проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімекс-Мостосталь Україна», вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак мотивувальна частина підлягає доповненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК країни суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2017 р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" про стягнення 534038,14 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" 173196,05 грн. заборгованості, 15602,00 грн. 3% річних, 150695,84 грн. інфляційних втрат, 13773,29 грн. пені, 5299,01 грн. витрат на оплату судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2017 р. у справі № 924/986/17 не оскаржувалось, набрало законної сили і на виконання рішення суду 15.12.2017 р. Господарський суду Хмельницької області видав наказ про примусове виконання. Визначено, що наказ дійсний для пред'явлення по 15.12.2020 р. /а.с. 5/.
29.01.2021 р. до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" від 25.01.2021 р. № 25/01 про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу від 15.12.2017 р. про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2017 р. у справі № 924/986/17 /а.с. 1/. Обґрунтовуючи подану заяву, позивач доводить, що внаслідок незаконних дій, а також неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" (головою ліквідаційної комісії Іващук В.А.) про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" своїм рішенням відмінило припинення юридичної особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" з поважних причин не пред'явило виконавчий лист до виконання виконавчій службі.
Господарський суд Хмельницької області відповідно до ухвали від 01.02.2021 р. призначив до розгляду на 08.02.2021 р. заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання /а.с. 22-23/. Ухвала була судом направлена учасникам справи 01.02.2021 р., що підтверджується відміткою штемпелю на ухвалі / а.с. 23 зі звороту/.
Скаржник в апеляційній сказі доводить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки товариство не було належним чином повідомлено про розгляд 08.02.2021 р. заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу до виконання.
Матеріалами справи підтверджено, що Господарський суд Хмельницької області своєчасно, в установленому порядку направив ухвалу про призначення заяви відповідачу. Ухвала суду, направлена відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" за адресою: Україна, 29025, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Курчатова, будинок 8/8 рекомендованим листом з повідомленням, була повернута поштою на адресу суду з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою ” /а.с. 28-30/. Колегією суддів встановлено, що адреса відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" 29025, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Курчатова, будинок 8/8 підтверджена матеріалами справи, зокрема, зазначена у наказ суду від 15.12.2017 р. /а.с. 5/ та підтверджена відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.3/. Відомості про іншу адресу відповідача суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі відомості вважаються достовірними. Повідомлена суду адреса перевірена апеляційним судом за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і підтверджена як належна.
Отже, адреса відповідача перевірена судами першої і апеляційної інстанції і підтверджена за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов'язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання. За наведених обставин примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв'язку з позначками "адресат відсутній", "закінчення терміну зберігання" тощо з урахуванням конкретних обставин справи є належними доказами виконання судом першої інстанції обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Разом з тим, відповідно до ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, однак неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
З урахуванням вищенаведених встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутнє порушення норм процесуального права, як доводить скаржник, і немає підстав для скасування ухвали суду від 08.02.2021 р. за п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України.
Колегія суддів апеляційного суду надала оцінку поясненням сторін та наданим ними доказам і погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача і поновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2017 р. у справі № 924/986/17, однак вважає за необхідне доповнити мотивувальну частину відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України, оскільки суд першої інстанції не надав оцінки наведеним позивачем причинам пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання як поважним і постановив ухвалу без належного обґрунтування всупереч нормам ст..236 ГПК України.
Як зазначено вище, 15.12.2017 р. Господарський суду Хмельницької області видав наказ про примусове виконання рішення суду, у якому строк пред'явлення до виконання зазначений по 15.12.2020 р. /а.с. 5/.
09.01.2018 р. на виконання вимог ст. 105 ЦК України було оприлюднено відомості про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт"/відповідача у справі за рішенням засновників.
Відповідно до ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Строк пред'явлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
Кожна окрема вимога кредитора розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
У зв'язку із перебуванням в стані припинення юридичної особи відповідача/боржника за наказом ТОВ "Сімадекс-Термопласт" 15.02.2018 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" направив в порядку ст.105 Цивільного кодексу України вимогу вих.№ 19/02 про задоволення вимог кредитора в розмірі 358566,19 грн., копія якої направлена також на адресу арбітражного керуючого Іващук Валентина Анатолійовича, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком Укрпошти /а.с. 6-7/.
У відповідь на таку вимогу від 15.02.2018 р. голова ліквідаційної комісії Іващук В.А. повідомила вих.№ 28/03п-тмс, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" в сумі 358566,19 грн. визнані в повному розмірі і будуть включені до реєстру вимог кредиторів /а.с. 8/.
31.07.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" направило голові ліквідаційної комісії Іващуку В.А. лист № 105/07 в якому зазначив, що кредиторська вимога в сумі 358566, 19 грн. мала бути включена до реєстру вимог кредиторів, однак товариство такого реєстру не отримало, тому просить письмово повідомити про дії щодо стягнення коштів /а.с. 10/. Лист був направлений голові ліквідаційної комісії Іващук В.А., що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти наявним в матеріалах справи /а.с. 11/.
Матеріали справи не містять інших листів/відповідей на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" від відповідача/боржника. У зв'язку з такою бездіяльністю 17.08.2020 р. за вих. № 29/07 позивач подав скаргу до Міністерство юстиції України на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого. Обгрунтовуючи скаргу, позивач зазначив про неотримання відповіді від голови ліквідаційної комісії Іващука В.А. та просив вжити заходів реагування /а.с. 12/.
Відсутні також докази повідомлення відповідачем позивача про прийняте рішення щодо відміни припинення юридичної особи та докази вжитих заходів до добровільного виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року та відшкодування боргу, оскільки кредиторські вимоги не були задоволені в процедурі припинення.
У зв'язку з такими діями ліквідатора 22 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" направило скаргу у дисциплінарну комісію арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України /а.с. 14-16/. Апеляційному суду надана відповідь Міністерства юстиції України про прийняття скарги до розгляду.
Отже, наведені вище обставини свідчать про вжиття позивачем заходів виконання рішення суду з урахуванням вимог ст. 105 ЦК України - як шляхом пред'явлення вимог боржнику, так і шляхом звернення зі скаргами на бездіяльність арбітражного керуючого, тому причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання колегія суддів оцінює як поважні.
Враховано при цьому, що відповідач/скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" свою чергу не довів, що ним вживались заходи для виконання наказу від 15.12.2017 р. протягом всієї процедури ліквідації та після її припинення. Єдиний лист-відповідь голови ліквідаційної комісії Іващук В.А. вих.№ 28/03п-тмс з повідомленням, що кредиторські вимоги ТОВ "Полімекс-Мостосталь Україна", заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" в сумі 358566,19 грн., визнані в повному розмірі і будуть включені до реєстру вимог кредиторів /а.с. 8/, не може свідчити про вжиття реальних заходів до виконання рішення суду і сплати боргу позивачеві.
Відповідно до норм ст. 129, ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Матеріали справи в їх сукупності дозволяють дійти висновку про наявність поважних причин, за яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімекс-Мостосталь Україна» пропустило строк для пред'явлення наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2017 р. у справі № 924/986/17 до виконання, оскільки позивач довів як вжиті ним заходи до виконання стягнення за рішенням суду, так і ухилення відповідача/боржника від такого виконання.
Відповідно, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2017 р. у справі № 924/986/17.
Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" не спростовують такого висновку суду першої інстанції.
Разом з тим, колегія суддів, керуючись за ч. 4 ст. 277 ГПК України, вважає за необхідне доповнити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 р. про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.12.2017 р. у справі № 924/986/17 в частині обґрунтування мотивів висновку.
Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 226, 236, 255, 269-270, 277, 281 - 282, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 р. у справі № 924/986/17 змінити, доповнивши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи № 924/986/17 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений 09 квітня 2021 року
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.