вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" березня 2021 р. Справа№ 910/7447/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Тищенко А.І.
Куксова В.В.
при секретарі Токаревій А.Г.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 17.03.2021.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорибторг"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 (повний текст рішення складено 18.12.2019) у справі №910/7447/19 (суддя Мандриченко О.В..)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорибторг"
до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Черкаській та Чернігівській областях,
2. Державного агентства водних ресурсів України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Бортницьке міжрайонне управління водного господарства ім.Гаркуші
про визнання договору оренди укладеним
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Державного агентства водних ресурсів України про визнання договору оренди № 837 від 29.05.2009 року укладеним на новий строк.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ч. 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 1 статті 777 ЦК України, вказуючи про наявність у нього переважного права на укладання договору оренди на новий строк.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/7447/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання договору оренди укладеним на новий строк є безпідставними, оскільки на момент закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, тому такий договір вважається припиненим.
При цьому, суд першої інстанції визнав помилковими доводи позивача щодо відсутності письмового попередження орендаря власником майна за три місяці до закінчення строку дії договору про наміри використання майна у власній діяльності, а також необхідності продовження строку дії договору на підставі приписів частини 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та частини 1 статті 777 ЦК України, оскільки наявність чи відсутність повідомлення про наміри використовувати майно у власних потребах не спростовують факту закінчення строку дії договору та небажання орендодавця його продовжувати.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2019 у справі №910/7447/19 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» в повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена.
Крім того скаржник зазначає наступне:
- апелянт переконаний, що оскаржуване рішення винесене при неповноті встановлення обставин, які мають значення для справи, оскільки лист РВ ФДМ України по Київській області від 19.02.2019 №50-08-885 не направлявся позивачу;
- на думку позивача, суд невірно визначив правовідносини, на які посилається позивач, а тому неправильно визначив строк повідомлення позивача про не продовження строку дії договору оренди;
- скаржник звертає увагу, що договір укладено на тих само умовах на той же строк, посилаючись на те, що ним належно виконуються свої зобов'язання та вноситься орендна плата.
16.01.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А. І., Куксов В. В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 по справі №910/7447/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у даній справі. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та строки на їх подання. Розгляд справи призначено на 19.02.2020 року.
07.02.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Черкаській та Чернігівській областях надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, зокрема щодо того, що орендодавець виставляє рахунки по сплаті орендної плати та стверджує, що жодних рахунків Регіональне відділення орендарю не виставляє. Відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
10.02.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Державного агентства водних ресурсів України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач наголошує, що волевиявлення орендодавця щодо припинення договору у зв'язку із закінченням строку його дії 18.04.2019 і небажання продовжувати орендні відносини підтверджується його листом від 01.04.2013 №50-08-885, який у межах встановленого законом і договором місячного терміну надіслано позивачу. Разом з тим, відповідач наголошує, що позивач у позовній заяві підтвердив отримання листів орендодавця та власника про відсутність наміру продовжувати дію договору. Відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
18.02.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7447/19 на 18.03.2020 року.
17.03.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника позивача та відповідача-1 надійшли клопотання про відкладення судового засідання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 повідомлено учасників справи, що у зв'язку із вжитим в Україні карантинним режимом, судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7447/19 не відбудеться 18.03.2020. Зазначено, що про дату та час наступного судового засідання у справі №910/7447/19 учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.
18.03.2020 17.03.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7447/19 на 03.06.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 розгляд справи відкладено на 01.07.2020.
У зв'язку із перебуванням судді Тищенко А. І. у відпустці розгляд справи не відбувся.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/809/20 від 01.07.2020, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Кравчук Г. А., Куксов В. В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7447/19 на 12.08.2020.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2473/20 від 12.08.2020, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Кравчук Г.А., Яковлєв М. Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7447/19 на 09.09.2020.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2979/20 від 09.09.2020, у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г. А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7447/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 04.11.2020.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4224/20 від 04.11.2020, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В. В. на лікарняному та судді Яковлєва М. Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Тищенко А. І., Кравчук Г. А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7447/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 16.12.2020.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5341/20 від 16.12.2020, у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г. А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді:Тищенко А. І., Куксов В. В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7447/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 27.01.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 відкладено розгляд справи № 910/7447/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7447/19 на 17.02.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 відкладено розгляд справи № 910/7447/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7447/19 на 17.03.2021.
В судове засідання 17.03.2021 з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 та надали свої пояснення. Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.
В судове засідання 17.03.2021 третя особа своїх представників не направила, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.
Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.
Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2009 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ «БКТ Фортуна» (правонаступник ТОВ «Агрорибторг») укладено договір оренди № 837 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності (надалі - договір). Договір укладений на 2 роки 360 днів і діяв до 24 травня 2012 року (а.с. 27-30).
Предметом договору є строкове платне користування окремим індивідуально визначеним майном - будівлею насосної станції № 10-11-12 загальною площею 102,6 кв. м, басейном добового регулювання насосної станції на № 10-11-12 об'ємом 30,06 тис. м3 та трансформаторною підстанцією, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка та перебувають відповідно до пункту 1.1 вищезазначеного договору на балансі Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. Гаркуші М.А.
Додатковими угодами було неодноразово пролонговано термін дії договору.
Відповідно до останнього додаткового договору від 23.04.2018 № 4 до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до державної власності, термін дії основного договору був продовжений ще на 1 рік, а саме до 18.04.2019 (.а.с.32).
Пунктом 10.4 договору встановлений порядок продовження його дії. Так обов'язковими умовами для пролонгації договору є:
- відсутність заяви однієї із сторін про припинення договору протягом одного місяця після закінчення строку його чинності;
- обов'язкова наявність дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди (Державне агентство водних ресурсів України).
- наявність додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору.
Листом від 21.01.2019 № 45-08-3 12 Регіональне відділення звернулося до органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди - Державного агентства водних ресурсів України з проханням надати свої висновки щодо можливості продовження терміну дії договору (а.с.62-63).
Листом від 13.02.2019 №702/4/7/11-9 Державне агентство водних ресурсів повідомило Регіональне відділення про відсутність наміру продовжувати термін дії вищезазначеного договору у зв'язку із наміром балансоутримувача використовувати майно для власних господарських потреб (у зв'язку із збільшенням об'єму подачі води для потреб зрошення) (а.с.64).
Приймаючи до уваги заперечення органу, уповноваженого на управління державним майном та заперечення балансоутримувача викладені у листі від 19.02.2019 № 50-08-885 Регіональне відділення повідомило позивача про припинення строку дії договору у відповідності до пункту 10.4. договору (а.с.65-66).
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на ч. 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 1 статті 777 ЦК України, вказуючи про наявність у нього переважного права на укладання договору оренди на новий строк.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 759 ЦКУ за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до частини 1 статті 763 ЦКУ договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно зі статтею 764 ЦКУ, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), відповідно до якої, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Разом з тим, аналогічні умови містить п. 10.4 договору оренди від 29.05.2009 № 837, укладений між сторонами.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.
Як було зазначено вище, листом від 13.02.2019 №702/4/7/11-9 Державне агентство водних ресурсів повідомило Регіональне відділення про відсутність наміру продовжувати термін дії вищезазначеного договору у зв'язку із наміром балансоутримувача використовувати майно для власних господарських потреб (у зв'язку із збільшенням об'єму подачі води для потреб зрошення) (а.с.64), з урахуванням чого Регіональне відділення, листом від 19.02.2019 № 50-08-885 повідомило позивача про припинення строку дії договору у відповідності до пункту 10.4. договору (а.с.65-66), який в межах встановленого законом протягом місячного строку надіслано позивачу (докази надіслання наявні в матеріалах справи - а.с.66).
Оскільки на момент закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, такий договір вважається припиненим.
У справі, що розглядається, орендоване майно є комунальним, а тому на ці правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).
Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення строку договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.
Згідно з частиною 1 статті 777 ЦКУ наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після закінчення строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
З огляду на вказане, реалізація орендарем його переважного права перед іншими претендентами на оренду цього ж майна після закінчення строку дії договору оренди можлива лише у разі наявності у орендодавця наміру подальшої передачі цього майна в оренду і виключно шляхом укладення нового договору оренди у порядку, передбаченому Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, наголошує на відсутності письмового попередження орендаря власником майна за три місяці до закінчення строку дії договору про наміри використання майна у власній діяльності, а також необхідності продовження строку дії договору на підставі приписів частини 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та частини 1 статті 777 ЦК України.
Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, а також врахувавши аргументи сторін, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані доводи позивача є помилковими, оскільки наявність чи відсутність повідомлення про наміри використовувати майно у власних потребах не спростовують факту закінчення строку дії договору та небажання орендодавця його продовжувати.
Разом з тим, норми, на які посилається позивач в обгрунтування своєї позиції, встановлюють можливість для добросовісного орендаря реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк перед іншими претендентами на оренду цього ж майна і за інших рівних з ними умов, а не автоматичного і беззаперечного продовження договору оренди, як вважає позивач.
Позивач стверджує про те, що лист РВ ФДМ України по Київській області від 19.02.2019 №50-08-885 не направлявся позивачу, а також зазначає, що докази направлення вказаного листа відсутні та судом не досліджувались.
Колегією суддів перевірено такі твердження скаржника та встановлено, що вони спростовуються наявним в матеріалах справи копією конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким такий лист направлено на адресу позивача (а.с.66).
З доводами апелянта про те, що договір укладено на тих же умовах та на той же строк з посиланням на те, що ним належно виконуються свої зобов'язання та вноситься орендна плата, судова колегія погодитись не може, оскільки твердження про укладення договору на тих же умовах є помилковим, разом з цим доказів на підтвердження внесення орендної плати ним не надано. Судом враховано також заперечення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Черкаській та Чернігівській областях щодо того, що орендодавець виставляє рахунки по сплаті орендної плати.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшла висновку, що скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.
Аналізуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7447/19.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7447/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7447/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорибторг" - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7447/19 - залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/7447/19 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 05.04.2021
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді А.І. Тищенко
В.В. Куксов