Провадження №22-ц/824/2349/2021 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
08 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,
при секретарі: Ковтун М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пекар Анастасії Олексіївни про відвід колегії суддів у складі суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., Гуля В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівза апеляційними скаргами адвоката Самборської Юлії Леонідівни в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед (GOODLIGHT CAPITAL LIMITED), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року справу призначено судді-доповідачу Матвієнко Ю.О., судді, які входять до складу колегії: Мельник Я.С., Гуль В.В.
08 квітня 2021 року, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пекар А.О. заявила усний відвід колегії суддів Матвієнко Ю.О., Мельнику Я.С., Гулю В.В., посилаючись на те, що у неї виникли сумніви в неупередженості колегії, оскільки всі клопотання, що були нею заявлені суду, залишені без задоволення. Крім того, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотань ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, заявлені ними, як вважає Пекар А.О. , з поважних причин. Вищенаведені обставини, на думку адвоката Пекар А.О., свідчать про незацікавленість колегії в повному, всебічному та об'єктивному розгляді справи, що є підставою для відводу.
Представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед (GOODLIGHT CAPITAL LIMITED) - адвокат Кучеров І.А., у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід суддів заперечив, зазначивши, що така процесуальна поведінка представника позивача є зловживанням процесуальними правами, спрямованим на затягування розгляду справи.
Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені адвокатом Пекар А.О. підстави для відводу суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., Гуля В.В. фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів по даній справі, що не являється підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, в зв'язку із чим колегія суддів в порядку, визначеному ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пекар Анастасії Олексіївни про відвід колегії суддів у складі суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., Гуля В.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: