8 квітня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу представника ПрАТ Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 42017111100000029, внесеного до ЄРДР від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року закрито кримінальне провадження № 42017111100000029, внесене до ЄРДР від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, представник ПрАТ Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та поновити строк на апеляцій не оскарження ухвали суду, оскільки ПрАТ СК «Провідна» не була повідомлена ні про слухання клопотання прокурора, ні про ухвалення оскаржуваного рішення, а тому не мала об'єктивної можливості оскаржити ухвалу суду та захистити порушені права (ас. 15 зворот).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ПрАТ Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з відсутністю даних проправовий статус ПрАТ Страхова компанія «Провідна» у вказаному кримінальному провадженні, що перешкодило судді-доповідачу перевірити дотримання апелянтом вимог ст. 396 КПК України, а, відтак, і вирішити в порядку ст. 398 КПК України питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
На виконання вищезазначеної ухвали суду на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла «до апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року» заява представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_3 зазначено про те, що ПрАТ СК Провідна вважає, що статус потерпілої особи в даному провадженні ПрАТ отримала у 2016 році.
Однак, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин представником не надано. Окрім того, зі змісту витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні встановлено, що у витягу відсутня інформація про потерпілого або заявника - ПрАТ СК «ПРОВІДНА».
За встановлених обставин представник ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_2 не є особою, яка відповідно до положень ст. 393 КПК України має право на апеляційне оскарження ухвали суду, а, відтак, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу представника ПрАТ Страхова компанія «Провідна» в особі ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1