Справа №755/6845/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2834/2021
Провадження № 22-з/824/355/2021
9 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Махлай Л.Д., Семенюк Т.А.
розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного суду від 1 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
у травні 2020р. позивач звернувся до суду з позовом та, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 5 вересня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 3437, стягнути з АТ «Банк Форвард» безпідставно стягнуті кошти у розмірі 10 635грн 82коп.; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. безпідставно стягнуту винагороду у сумі 2000грн та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 1 063грн 58коп.; стягнути понесені судові витрати в сумі 6 682грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року позов задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 5 вересня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3437, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором у сумі 112 460грн 70коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 3 341грн. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 3 341грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На вказане рішення суду ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. подали апеляційні скарги. Зокрема, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. просила скасувати рішення суду в частині стягнення з неї судових витрат, в іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постановою Київського апеляційного суду від 1 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів та розподілу судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти у сумі 10 635грн 82коп. та судові витрати у сумі 7 530грн 80коп., а всього 18 166грн 62коп.
У позові ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про стягнення грошових коштів відмовлено.
22 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270грн, оскільки при прийнятті постанови апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати.
23 березня 2021р. справа витребувана із Дніпровського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 31 березня 2021 року.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, вивчивши заяву та матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, притватний виконавець Павелків (Вольф) Т.Л. додала до неї копію платіжного доручення від 18 січня 2021 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270грн.
Враховуючи, що за подання апеляційної скарги щодо оскарження рішення суду лише в частині розподілу судових витрат судовий збір не сплачується, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року повернуто Павелків (Вольф) Т.Л. судовий збір у сумі 2 270грн, сплачений 18 січня 2021р.
Копія ухвали судді була направлена 29 січня 2021 року на офіційну електронну адресу заявника (с.с. 192) та отримана нею того ж дня (с.с. 194).
Таким чином, правові підстави для стягнення з позивача понесених приватним виконавцем Павелків (Вольф) Т.Л. судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
Оскільки питання про судові витрати приватного виконавця Павелків (Вольф) Т.Л. за подання апеляційної скарги вирішені ухвалою судді Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року, правових підстав для ухвалення додаткового рішення немає, а відтак заява приватного виконавця Павелків (Вольф) Т.Л. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 270 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
відмовити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяні Леонідівні у прийнятті додаткового судового рішення до постанови Київського апеляційного суду від 1 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: приватний
нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор
Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Л.Д. Махлай
Т.А. Семенюк