06 квітня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції із ДП «Київський слідчий ізолятор» апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2021 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене виконувачем обов'язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 , з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 22.03.2021 року.
Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження щодо розгляду клопотання та у задоволенні заяви народного депутата Укрїни ОСОБА_11 про взяття особи на поруки.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.
Крім того, на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
При розгляді вказаних апеляційних скарг захисникОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , за спільною позицією сторони захисту заявив колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відвід, обґрунтовуючи свою заяву тим, що дані судді є упередженими в розгляді справи, враховуючи обставини, які виникли при розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року, цим же складом суду. Також зазначив, що 23.03.2021 року судове засідання по даному провадженню було перенесено з незрозумілих стороні захисту причин, а також не посилаючись на жодну норму КПК України. ОСОБА_8 жодного разу не було доставлено до зали судового засідання, хоча до суду направлялися відповідні клопотання.
Заслухавши пояснення захисникаОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в підтримку поданої ним заяви про відвід головуючої-судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали заявлену заяву із зазначених в ній підстав, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала, щодо задоволення заяви та вважала, що зазначена заява про відвід суддів є безпідставною, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 , про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів захисник ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,послався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
Проте, наведені захисником ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підстави для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , колегія суддів вважає надуманими, оскільки вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість із вищевказаних суддів у розгляді даного кримінального провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні та спростовуються матеріалами судового провадження, які свідчать про дотримання судом вимог КПК України під час апеляційного розгляду.
Крім того слід зазначити, що доводи заявленого відводу зводяться до не згоди із попередньою ухвалою Київського апеляційного суду від 23.03.2021 року, якою апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року, - залишено без зміни. Однак дана обставина жодним чином не свідчить про упередженість колегії суддів, судовий розгляд відбувся з дотриманням вимог Кримінального процесуального закону. Даний судовий розгляд апеляційних скарг сторони захисту на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року, проводився колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 після повторного перерозподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду ОСОБА_13 від 22.03.2021 року, у зв'язку з тим, що головуючий суддя попередньої колегії суддів перебуває на лікарняному.
Також не свідчить про упередженість колегії суддів та обставина, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року не відбувся 23.03.2021 року, оскільки судовий розгляд було відкладено у зв'язку із зайнятістю судді ОСОБА_12 , в розгляді інших кримінальних провадженнях, які перебувають як у його провадженні так і в провадженні колегії суддів в склад яких він входить. Суддя ОСОБА_12 , не входить до постійного діючого складу даної колегії суддів, а є заміняючим членом даної колегії у випадках, коли не можна сформувати склад колегії суддів з постійно діючого її складу.
Щодо обставини стосовного того, що підозрюваного ОСОБА_8 жодного разу не було доставлено до зали судового засідання, колегія суддів звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції вживалися відповідні заходи, щодо доставки підозрюваного ОСОБА_8 в судові засідання, однак його не доставка відбувалася з причин, які від суду не залежать. Більш того, одночасно з доставкою до зали судових засідань вживалися заходи, для забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції із ДП «Київський слідчий ізолятор», для забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_8 в судових засіданнях.
05.04.2021 року відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів суддю ОСОБА_12 , який не входить до постійно діючого складу колегії суддів, затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.04.2021 № 4, замінено на суддю ОСОБА_2 , який є постійно діючим членом даної колегії суддів.
Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід судді-головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід складу суду - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3