Справа № 369/11811/17 Головуючий у 1 інстанції: Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/824/3275/2021 Доповідач:Савченко С.І.
07 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі задоволено частково. В порядку забезпечення накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 3222481600:02:0005, площею 0,1494 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також на домоволодіння, реєстраційний номер 1395121832000, загальною площею 430,2 кв.м., житловою площею 160 кв.м. за цією ж адресою.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 09 січня 2020 року ОСОБА_1 в особі адвоката Мацкевича Д.А. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском п'ятнадцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.
З огляду на те, що вказана цивільна справа № 369/11811/17 перебувала на розгляді у Верховному Суді, Києво-Святошинський районний суд Київської області не направив передбачені процесуальним законом копії матеріалів справи, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , у зв'язку з чим Київський апеляційний суд зробив до суду першої інстанції відповдіні повідомлення про направлення даної справи до апеляційного суду після її повернення з Верховного Суду.
05 квітня 2021 року матеріали справи № 369/11811/17, в якій міститься оскаржувана ухвала, передані судді Київського апеляційного суду Савченку С.І.
Розглянувши матеріали цивільної справи № 369/11811/17, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року слід відмовити з наступних підстав.
Учасник справи має право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст.353 ЦПК (ч.2 ст.352 ЦПК України).
Пунктом 3 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.
Водночас, відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Пропущений строк на апеляційне оскарження може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення ЄСПЛ: від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», від 14 жовтня 2003 року «Трух проти України»).
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ: від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).
Відповідно до приписів ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала про забезпечення позову в даній справі постановлена Києво-Святошинським районним судом Київської області у відсутність учасників справи 30 жовтня 2017 року.
Копію оскаржуваної ухвали від 30 жовтня 2017 року відповідачка ОСОБА_1 отримала 13 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.90 т.1).
Апеляційну скаргу на вказану ухвалу представник ОСОБА_1 адвокат Мацкевич Д.А. подав 09 січня 2020 року, тобто з пропуском понад трирічного строку з моменту постановлення ухвали.
З огляду на те, що апеляційна скарга подана представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Мацкевичем Д.А.після спливу більш як одного року з дня постановлення ухвали, а також враховуючи відсутність передбачених п.п.1 і 2 ч.2 ст.358 ЦПК України виняткових обставин, які б давали підстави для поновлення такого строку, апеляційний суд згідно приписів ч.2 ст.358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц, де Об'єднана Палата вказала, що встановлений ч.2 ст.358 ЦПК України річний строк апеляційного оскарження, при відсутності винятків, є присічним і поновленню не підлягає. Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними встановленні державами обмеження щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року). При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).
Така ж позиція щодо неможливості поновлення встановленого ч.2 ст.358 ЦПК України присічного річного строку апеляційного оскарження, за відсутності передбачених цією нормою винятків, сформована у цілому ряді рішень Верховного Суду, зокрема: від 24 грудня 2020 року у справі № 333//7054/16-ц, від 24 грудня 2020 року у справі №761/22804/15-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 2-11205/10, від 16 грудня 2020 року справі № 2-4247/11.
З огляду на викладене та враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження понад три роки та обставин, передбачених ч.2 ст.358 ЦПК України не встановлено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: