Справа № 758/15663/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1360/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 4 ст. 296 КК України
06 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника обвинуваченого на вирок Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, офіційно не одруженого, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця реєстрації, раніше судимого вироком Радянського районного суду м. Києва від 20.07.1998 року за ст. 94 КК України на строк 12 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.08.2009 року за відбуттям строку покарання,
засуджено за ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
За вироком, у невстановлений час у невстановленому місці у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення хуліганства.
З цією метою він у невстановленому місці взяв пневматичний пістолет моделі «JERICHO» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, з маркуванням « НОМЕР_2 » та почав зберігати його при собі, тим самим заздалегідь заготувавши його для нанесення тілесних ушкоджень та у невстановленому місці взяв кухонний ніж.
У подальшому, 01.11.2015 р. приблизно о 17 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , загородив вхід до під'їзду малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому направляючи в її сторону вищевказаний пневматичний пістолет моделі «JERICHO» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, з маркуванням « НОМЕР_2 ». Через невеликий проміжок часу з вказаного під'їзду будинку вийшла ОСОБА_9 , яка є матір'ю малолітньої ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії направив вказаний вище пневматичний пістолет моделі «JERICHO» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, з маркуванням « НОМЕР_2 » в сторону ОСОБА_9 та, знаходячись на відстані декілька метрів, здійснив один постріл у неї, однак промахнувся та кулька поцілила у вхідні двері під'їзду. Реагуючи на незаконні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 сказала йому, що викличе працівників міліції, а доньці повідомила, щоб та бігла до людей та кликала на допомогу. Почувши це, ОСОБА_7 почав виражатися нецензурною лайкою та швидко наближатися до ОСОБА_9 , в ході чого остання забігла до під'їзду та зачинила вхідні двері, а ОСОБА_7 здійснив декілька ударів по дверях руками та ногами.
Після цього ОСОБА_7 направив пістолет моделі «JERICHO» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, з маркуванням « НОМЕР_2 » в сторону малолітньої ОСОБА_8 , яка побігла за допомогою, та став бігти за нею, однак зупинився біля власного під'їзду, а ОСОБА_8 забігла за будинок, де побачила ОСОБА_10 , який знаходився поряд з магазином «Watson», де працює охоронцем та розповіла йому про ситуацію, що сталася, на що останній повідомив, що проведе її до під'їзду, що і зробив, а потім направився до місця своєї роботи. В цей час із-за рогу будинку вискочив ОСОБА_7 , тримаючи в руках вищевказані пневматичний пістолет і ніж, підійшов до охоронця ОСОБА_10 та наказав йому зупинитися, на що ОСОБА_10 виконав його вимогу та зупинився.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_7 здійснив рух ножем в сторону ОСОБА_10 , а потім здійснив три постріли під ноги останньому. Після цього останній попросив ОСОБА_7 заспокоїтися та сказав, щоб той йшов додому. ОСОБА_7 , впізнавши в ОСОБА_10 охоронця магазину «Watson» сказав, щоб той прямував звідти. ОСОБА_10 направився в сторону магазину та коли відійшов на декілька метрів від ОСОБА_7 , той здійснив два постріли з вищевказаного пневматичного пістолета в сторону ОСОБА_10 , одним з яких влучив у спину останньому, на що ОСОБА_10 не відреагував та пішов в сторону магазину.
Приблизно о 17 год. 12 хв. 01.11.2015 р. за вищевказаною адресою на автомобілі приїхав ОСОБА_11 разом з дружиною ОСОБА_12 та двома малолітніми дітьми. В цей час до нього підійшов наглядно знайомий ОСОБА_13 та повідомив їм, щоб вони були обережні, оскільки по дворі даного будинку бігає особа з ножем та пістолетом.
Коли ОСОБА_11 підійшов до під'їзду №4 будинку по АДРЕСА_3 , то побачив ОСОБА_7 , який наближався в його сторону та в руках якого знаходився пневматичний пістолет моделі «JERICHO» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, з маркуванням « НОМЕР_2 ».
Побачивши вказаний пістолет, ОСОБА_11 відразу почав підштовхувати дружину та малолітніх дітей до під'їзду, після чого закрив двері, а ОСОБА_7 здійснив два постріли, одним з яких влучив в двері під'їзду.
В подальшому на місце події приїхали працівники поліції, які були викликані ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , та хуліганські дії ОСОБА_7 були припинені.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не надано належної оцінки тим обставинам, що застосування ОСОБА_7 пневматичного пістолету не створювало потерпілим реальної загрози для життя чи здоров'я, потерпілим не було заподіяно тілесних ушкоджень, дії обвинуваченого не носили тривалого характеру, що виключає наявність такої ознаки хуліганства як особлива зухвалість і тягне за собою лише адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП. Також підкреслює, що ніж та пневматичний пістолет, які були при ОСОБА_7 , не були заздалегідь заготовлені для вчинення хуліганських дій, а використовувалися останнім для забезпечення належної процедури вигулу собак.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить закрити кримінальне провадження в порядку ст.417 КПК України, посилаючись на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів його винуватості, на безпідставність залишення без задоволення його заяв про відвід судді та прокурору.
В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений просить скасувати вирок у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на наявність у матеріалах справи аудіозаписів деяких судових засідань, які належним чином не прослуховуються.
В судове засідання обвинувачений, будучи звільненим з-під варти у зв'язку з відбуттям призначеного покарання, та його захисник не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені, клопотань про відкладення розгляду до суду не направили.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів колегія вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_7 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за обставин, викладених у вироку, стверджується доказами, що містяться у:
-показаннях обвинуваченого про те, що у нього виник конфлікт між ним та наглядно знайомими йому чоловіками, після чого він завів собак до квартири, та повернувся на подвір'я з метою «залагодження з ними конфлікту», де у нього вже виник конфлікт і із ОСОБА_9 , а пізніше і з ОСОБА_11 , які йому робили зауваження з приводу пострілів з пневматичного пістолету поблизу багатоквартирного будинку, які він здійснював по електронному замку хвіртки на подвір'ї, а після того, як ОСОБА_11 зайшов у свій під'їзд, він здійснив постріли по дверях вказаного підїзду;
-показаннях потерпілої ОСОБА_9 про те, що перебуваючи на подвірї поблизу будинку, де вона проживає, вона зробила зауваження ОСОБА_7 з приводу нецензурної лайки у присутності її малолітньої доньки, після чого останній дістав пістолет, донька втекла до магазину, а вона - у під'їзд та чула постріли у двері парадного;
- показаннях потерпілого ОСОБА_11 про те, що він на подвір'ї будинку побачив ОСОБА_7 з пістолетом, зробив йому зауваження, та разом з жінкою та дітьми заскочив до парадного, після чого були здійснені два постріли у двері під'їзду, до якого він зайшов;
-показаннях свідка ОСОБА_10 про те, що до нього як охоронця магазину прибігла дівчинка і попросила допомоги у зв'язку з тим , що біля її будинку перебував чоловік з пістолетом, який він направляв у її бік. Він провів дівчинку до під'їзду, після чого побачив ОСОБА_7 з пістолетом та ножем, який погрожував йому та здійснив у його напрямку п'ять пострілів і одна з кульок попала йому у спину, проте не заподіяла йому значних тілесних ушкоджень;
- показаннях свідка ОСОБА_13 , який стверджував, що охоронець магазину повідомив йому про те, що по подвір'ю ходить чоловік з пістолетом та ножем, після чого до нього підійшов ОСОБА_7 з ножем та пістолетом та направляв у його бік зброю;
- показаннях свідка ОСОБА_12 про те, що вона з чоловіком та дітьми на автомобілі приїхали до свого будинку, їх попередив незнайомий чоловік про особу, який стріляв з пістолету у напрямку дівчинки та охоронця магазину. Після чого, вона з дітьми зайшли у під'їзд і вона почула два постріли , одна кулька потрапила у двері парадного;
-показаннях свідка ОСОБА_14 про те, що її цивільний чоловік ОСОБА_7 у той день після 17 години пішов з квартири, маючи при собі пістолет та ніж;
- протоколі огляду місця події, згідно якого на дверях під'їзду №4 будинку АДРЕСА_3 виявлена подряпина з вм'ятиною округлої форми;
-протоколі огляду місця події, згідно якого поблизу ОСОБА_7 були виявлені ніж та пістолет з магазином, у якому було виявлено 10 кульок з балончиком;
-протоколі проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 , під час якого свідок вказував механізм вчинення ОСОБА_7 хуліганських дій;
-рапорті працівника поліції про те, що після затримання ОСОБА_7 останній пройшов огляд, за результатами якого встановлено, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Сукупності доказів по справі суд надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у діях ОСОБА_7 відсутня така кваліфікуюча ознака хуліганства як особлива зухвалість, спростовується тими обставинами, що обвинувачений з мотивів явної неповаги до суспільства на протязі тривалого часу грубо порушував громадський порядок, здійснюючи неправомірні дії щодо декількох людей, у тому числі і малолітньої дитини, загрожуючи їх здоров'ю.
Також, не ґрунтуються на матеріалах справи твердження апеляційної скарги захисника про те, що пістолет та ніж не були заздалегідь заготовлені для вчинення хуліганських дій, а використовувалися лише для забезпечення процедури вигулу собак, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у момент вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 собак не вигулював, а вийшов з квартири з вказаними предметами на вулицю з метою «залагодження конфлікту з наглядно знайомими йому чоловіками», демонстративно їх показував незнайомим йому особам з метою залякування, здійснював постріли з пістолету по замку хвіртки, а потім, після висловлення йому зауважень, і по дверям під'їзду та в напрямку свідка ОСОБА_10 .
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неналежність та недопустимість доказів його винуватості у зв'язку з їх фальшуванням жодним доказом по справі не підтверджені.
Також в апеляційній скарзі обвинуваченого не наведено порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування судового рішення.
Відсутність належного запису судового засідання суду першої інстанції не є безумовною підставою для скасування судового рішення у розумінні п.7 ч.2 ст.412 КПК України і тягне за собою скасування судового рішення лише за умови, якщо сторона, яка посилається на таку обставину, доведе, що це істотно вплинуло або могло вплинути на законність та вмотивованість судового рішення.
З апеляційної скарги обвинуваченого не випливає, що неякісний технічний запис судового засідання міг би вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення та вирішення справи по суті.
За таких обставин посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на неякісний запис судового засідання не є такою підставою, яка перешкодило чи могло перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Покарання обвинуваченому за ч.4 ст.296 КК України судом першої інстанції визначено з дотриманням вимог ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особи винного, який є особою, раніше судимою за вбивство людини, обставин, що обтяжують його покарання, у вигляді рецидиву злочинів, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та щодо особи малолітнього віку.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, у тому числі і тих, що стосуються питань вирішення заяв про відвід судді та прокурору, які могли слугувати безумовними підставами для скасування чи зміни вироку щодо ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, вирок є законним.
Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя: Суддя: Суддя: