Справа № 11-кп/824/435/2021 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
ЄУН: 752/8810/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду об'єднані кримінальні провадження № 12018100010002555, № 12018100010005588, № 12018100010009388, № 12018100010010102 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_6
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування остаточно визначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та на підставі ч. 1, 2 ст. 76 КК України покладено обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації, як безробітного, та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Цивільні позови ТОВ «ЛК-ТРАНС» від 21.05.2018 та від 24.07.2018 задоволено і стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ТОВ «ЛК-ТРАНС» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ЄДРПОУ 37470510) на відшкодування матеріальних збитків 304 (триста чотири) гривні 45 копійок та 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 93 копійок, а всього - 1283 (одну тисячу двісті вісімдесят три) гривні 38 копійок.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він 22.03.2018 близько 12 години в торгівельному залі магазину «Лоток» ТОВ «ЛК-Транс» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 5, умисно, повторно, таємно, взяв з полиць магазину ковбасу «ЖМГ Московська с/к в/г фабіус вагов» масою 0,668 г, вартістю 272 грн. 18 коп., яку сховав під куртку, в яку був одягнений, після чого пройшов касу, не оплативши товар та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим магазину «Лоток» ТОВ «ЛК-Транс» матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 22.03.2018 близько 16 години в торгівельному залі магазину «Лоток» ТОВ «ЛК-Транс» за адресою: м. Київ, вул. А. Академіка Вільямса, 5, умисно, повторно, таємно, взяв з полиць магазину: ковбасу «Брауншвейгська с/к в/г фабіус» масою 0,961 г, вартістю 304 грн. 45 коп., яку сховав під куртку, в яку був одягнений, після чого пройшов касу, не оплативши товар, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим магазину «Лоток» ТОВ «ЛК-Транс» матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 02.10.2018 близько 22 год. 05 хв. в торгівельному залі магазину «Лоток» ТОВ «ЛК-Транс» за адресою: м. Київ, вул. А. Академіка Вільямса, 5, умисно, повторно, таємно, взяв з полиць магазину: ковбасу «М'ясна гільдія філе індички сирокопчена» масою 0,340 кг, вартістю 89 грн. 22 коп. без ПДВ, «Шинка БМК Міланська сирокопчена вищого ґатунку» 0,358 кг вартістю без ПДВ 113,82 грн., які сховав під лівий рукав куртки, в яку був одягнений, після чого пройшов касу, не оплативши товар та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим магазину «Лоток» ТОВ «ЛК-Транс» матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 27.10.2018 близько 16 год. 40 хв. в торгівельному залі магазину «Лоток» ТОВ «ЛК-Транс», за адресою: м. Київ, вул. Феодосійська, 2-л, умисно, повторно, таємно, взяв з полиць магазину: бляшану банку «М'ясо криля аква натуральне, 100 г», чотири бруски сиру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та один брусок сиру «Добряна король Артур 180 г» та сховав товар за пазуху куртки, в яку був одягнений, після чого пройшов касу, не оплативши товар та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим магазину «Лоток» ТОВ «ЛК-Транс» матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 02.06.2018 близько 18 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, пров. Коломіївський, 17/31, у приміщенні магазину «Лоток», умисно, таємно, взяв 3 пляшки коньяку «Сараджишвілі 5 років», об'ємом 500 мл кожна, які поклав до внутрішніх кишень власної куртки, після чого направився до виходу із магазину, проте був помічений працівником цього магазину, однак на вимогу зупинитись та віддати товар, не відреагував і розуміючи, що його дії викриті сторонніми особами, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим магазину «Лоток» ТОВ «ЛК-Транс» матеріальні збитки на загальну суму 978 грн. 93 коп.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання: за ч.2 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На думку прокурора, суд 1-ї інстанції, призначаючи покарання, не надав належної оцінки даним про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, який раніше відбував покарання за крадіжки в місцях позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який проти неї заперечував, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.
Вирок в частині вирішення цивільних позовів ТОВ «ЛК-ТРАНС» не оскаржується, а отже в цій частині судове рішення не переглядається.
За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, є правильною.
Що стосується призначеного ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання, то колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про його невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке потягло за собою призначення надто м'якого покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання необхідним є застосування таких заходів та мір покарання, які надають засудженому можливість в повній мірі відчути та зрозуміти наслідки його кримінально-караних діянь.
Також, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
У відповідності до вимог ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Зазначені вимоги закону суд першої інстанції врахував достатньо і звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, навів переконливі підстави для прийняття такого рішення.
Так, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання врахував тяжкість вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, обставини їх вчинення, зокрема те, що заволодіння чужим майном вчинялись у продуктових магазинах, в незначних кількостях, без застосування насильства та заздалегідь підготовлених засобів, внаслідок тяжкого матеріального становища, неможливість офіційного працевлаштування через відсутність документів, наявність на утриманні матері пенсіонерки; відсутність тяжких наслідків від вчиненого; дані про особу підсудного, який раніше не судимий, працює не офіційно, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 2003 року внаслідок вживання опіоідів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочинів, часткове добровільне відшкодування завданих збитків та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і правильно обрав ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі та звільнив обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, і доводи апеляційної скарги прокурора цього висновку суду 1-ї інстанції не спростовують.
У той же час поведінка ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції викликає довіру до нього, у тому числі щодо прагнення стати на шлях виправлення, а тому рішення суду 1-ї інстанції, на думку колегії суддів, повинно призвести до позитивних змін в особистості обвинуваченого та створити у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.
З урахуванням того, що будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б потягли за собою зміну чи скасування рішення суду 1-ї інстанції, не вбачається, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року, як законний та обґрунтований, має бути залишений без зміни, а апеляційна скарга прокурора щодо його скасування - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України - без зміни.
Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді _______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4