м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
2 квітня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2021 року,
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, 14.10.2020 року о 01 год. 10 хв. керував автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська, 16 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції не провели огляд на стан сп'яніння на місці, не долучили до матеріалів справи пояснення свідків та не відсторонили його від керування транспортним засобом, чим порушено порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Проте, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 032509 від 14.10.2020 року ОСОБА_1 14.10.2020 року о 01 год. 10 хв. керував автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська, 16 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, про бажання пройти огляд на стан сп'яніння не заявляв.
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції у присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, у зв'язку із виявленням у нього ознак такого сп'яніння, на що останній відмовився. При цьому працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, після чого ознайомили із змістом складеного протоколу та відсторонили від керування.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №032509 від 14.10.2020 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить підписи свідків.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.
Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги в частині, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на місці не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки стан наркотичного сп'яніння встановлюється лише у медичному закладі лікарем-наркологом.
Доводи апеляційної скарги в частині відсутності письмових пояснень свідків не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи (а.с. 2).
Також апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 щодо зобов'язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, що також свідчить про відсторонення працівниками поліції останнього від керування транспортним засобом.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП є правильною, оскільки в матеріалах справи містяться відомості про те, що ОСОБА_1 30.04.2020 та 09.06.2020 піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 дані обставини не оспорював.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя