31 березня 2021 року
справа № 757/14947/18-ц
провадження № 22-ц/824/1726/2021
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ
судді - доповідача - Музичко С.Г.
суддів: Болотова Є.В., Заришняк Г.М.
при секретарі: Маштаковій Т.Ф.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Музичко С.Г., Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Новака Р.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Одеської місцевої прокуратури №4, Суворовського районного суду м. Одеси, Київського районного суду м. Одеси, Державної казначейської служби про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
19 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 року справу призначено судді-доповідачу Музичко С.Г., судді, які входять до складу колегії: Лапчевська О.Ф., Болотов Є.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року витребувано цивільну справу № 757/14947/18-ц із Печерського районного суду м. Києва.
Матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду 15 липня 2020 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року призначено справу до розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 09.03.2021 року замінено суддю Лапчевську О.Ф. на суддю Заришняк Г.М.
Підстава автоматизованої заміни - запланована відпустка на дату призначення.
31 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Музичко С.Г., Лапчевської О.Ф., Болотова Є.В.
Враховуючи, що подана заява про відвід надійшла до суду в день розгляду справи, тому така заява відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на порушення судом строків розгляду поданої нею апеляційної скарги. Вважає дії суду такими, що призводять до затягування розгляду справи, що є порушенням права позивача на справедливий суд та розгляд справи протягом розумного строку. Також зазначає, що недостатність фінансування та відсутність коштів у суду на відправлення поштової коресподенції не випрадовує ненаправлення процесуальних документів ОСОБА_1 , та є порушенням прав останньої. Враховуючи наведене, вважає, що наявні підстави для відводу суддів.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Музичко С.Г., Лапчевської О.Ф., Болотова Є.В. підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2018 року, що не може свідчити про неупередженість чи необ'єктивність суддів, та не може бути підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Отже, у задоволенні заяви про відвід суддів Музичко С.Г., Лапчевської О.Ф., Болотова Є.В. слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Музичко С.Г., Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя-доповідач
Судді