ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про роз'яснення судового рішення
09 квітня 2021 року м. Київ № 640/7798/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивачів про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
до Головного управління Держгеокадастру у Київський області
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії. -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_8 ) з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київський області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, код ЄДРПОУ 39817550), в якому просять:
- визнати протиправними відмови у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,12 га та 2,00 га відповідно, які розташовані на землях запасу сільськогосподарського призначення Сувидської сільської ради Вишгородського району ОСОБА_8 , що викладені у листах №№ 23423/0-607/0/17-19 та 23428/0-608/0/17-19 від 25.01.2019 та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області розглянути клопотання ОСОБА_8 від 20.12.2018 та затвердити рішення, що передбачені статтею 118 Земельного кодексу України;
- визнати протиправними відмови у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,12 га та 2,00 га відповідно, які розташовані на землях запасу сільськогосподарського призначення Сувидської сільської ради Вишгородського району ОСОБА_3 , що викладені у листах №№ 23422/0-598/0/17-19 та 23427/0-599/0/17-19 від 25.01.2019 та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.12.2018 та затвердити рішення, що передбачені статтею 118 Земельного кодексу України;
- визнати протиправними відмови у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,12 га та 2,00 га відповідно, які розташовані на землях запасу сільськогосподарського призначення Сувидської сільської ради Вишгородського району ОСОБА_4 , що викладені у листах № 63/0-755/0/17-19 від 31.01.2019 та № 23418/0-481/0/17-19 від 25.01.2019, зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.12.2018 та 22.12.2018 та затвердити рішення, що передбачені статтею 118 Земельного кодексу України;
- визнати протиправними відмови у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,12 га та 2,00 га відповідно, які розташовані на землях запасу сільськогосподарського призначення Сувидської сільської ради Вишгородського району ОСОБА_5 , що викладені у листах № 64/0- 745/0/17-19 від 31.01.2019 та № 23417/0-482/0/17-19 від 25.01.2019, зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області розглянути клопотання ОСОБА_5 від 26.12.2018 та 22.12.2018 та затвердити рішення, що передбачені статтею 118 Земельного кодексу України;
- визнати протиправними відмови у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,12 га та 2,00 га відповідно, які розташовані на землях запасу сільськогосподарського призначення Сувидської сільської ради Вишгородського району ОСОБА_1 , що викладені у листах №№23697/0-670/0/17-19 та 23698/0-668/0/17-19 від 28.01.2019, зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.12.2018 та затвердити рішення, що передбачені статтею 118 Земельного кодексу України;
- визнати протиправними відмови у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,12 га та 2,00 га відповідно, які розташовані на землях запасу сільськогосподарського призначення Сувидської сільської ради Вишгородського району ОСОБА_2 , що викладені у листах №№23696/0-667/0/17-19 та 23695/0-669/0/17-19 від 28.01.2019, зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області розглянути клопотання ОСОБА_2 , від 23.12.2018 та затвердити рішення, що передбачені статтею 118 Земельного кодексу України;
- визнати протиправними відмови у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,12 га та 2,00 га відповідно, які розташовані на землях запасу сільськогосподарського призначення Сувидської сільської ради Вишгородського району ОСОБА_6 , що викладені у листах №№ 60/0-757/0/17-19 та 59/0-656/0/17-19 від 31.01.2019, зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області розглянути клопотання ОСОБА_6 від 26.12.2018 та затвердити рішення, що передбачені статтею 118 Земельного кодексу України;
- визнати протиправною відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на землях запасу сільськогосподарського призначення Сувидської сільської ради Вишгородського району ОСОБА_7 , що викладена у листі № 61/0-758/0/17-19 від 31.01.2019, зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області розглянути клопотання ОСОБА_7 від 27.12.2018 та затвердити рішення, що передбачено статтею 118 Земельного кодексу України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 року адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задоволено повністю.
Через канцелярію суду 29.01.2021 року позивачами було подано заяву про визнання протиправним рішення прийнятого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядну cm. 383 КАС України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправним рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України було відмовлено.
05.04.2021 від позивачів надійшла заява про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України, а саме позивач просить суд роз'яснити ухвалу суду від 04.02.2021 про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправним рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Так, оскільки рішення по справі №640/7798/19 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (письмового провадження), то заява про роз'яснення судового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим судове засідання не призначалось.
Що стосується розгляду заяви по суті, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Суд наголошує, що в ухвалі Окружного адміністративного суду від 04.02.2021 чітко та зрозуміло викладено зміст такої ухвали, ухвалу викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.
При виготовленні тексту ухвали судом було чітко та змістовно мотивовано підстави такого судового рішення, зазначено обґрунтування причин відмови в її задоволенні.
Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправним рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити, оскільки ухвала від 04.02.2021 в адміністративній справі №640/7798/19 є цілком зрозумілою та не потребує додаткових роз'яснень.
Поряд з цим, суд зазначає, що в разі незгоди позивачів з такою ухвалою, вони не позбавлені права апеляційного оскарження останньої, водночас, підстав для роз'яснення ухвали суду від 0402.2021 в адміністративній справі №640/7798/19 в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України - немає.
Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправним рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про роз'яснення судового рішення (ухвали від 04.02.2021) у справі №640/7798/19.
У відповідності до вимог ст.ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г. Вєкуа