ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
09 квітня 2021 року м. Київ № 320/13362/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконаного напису,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» (01021, м. Київ, Печерський Узвіз, 13, офіс 23, код ЄДР: 39425460) на підставі ст.ст. 512, 514 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 379 КАС України звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому проваджені № 15126441 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською Оленою Юріївною за № 2275 від 25.09.2009 - АТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Статус Капітал Плюс».
В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження з пимусового виконання виконавчого напису заявник зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською Оленою Юріївною видано виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 2275 від 25.09.2009, відповідно до якого звернено стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,1500га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації земельної ділянки загальною площею 0,1500га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , запропоновано задовольнити вимоги AT «Родовід Банк» у розмірі: 1 217 622,73 гривень.
Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Данилишиним Петром Богдановичем від 02.10.2009 відкрито виконавче провадження № 15126441 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Малиновської Олени Юріївни, що зареєстрований в реєстрі за № 2275 від 25.09.2009.
Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріною Оксаною Василівною від 08.01.2020 прийнято виконавче провадження № 15126441 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Малиновської Олени Юріївни, що зареєстрований в реєстрі за № 2275 від 25.09.2009.
Звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Зелена, 9, у виконавчому провадженні № 15126441 здійснюється в Київській області.
В той же час, як наголошує заявник, 13.10.2020 між AT «Родовід банк» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Кепітал Плюс» (Новий кредитор) укладено Договір № 30 про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки. За даними договорами (п. 1 Договору № 30 про відступлення прав вимоги від 13 жовтня 2020 року, п.2.1 Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки від 131.0.2020 AT «Родовід Банк» (Первісний кредитор) відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Кепітал Плюс» (Новий кредитор) права вимоги до позичальника (іпотекодавця) за кредитним договором № 32.2/C3-006.07.2 від 24.12.2007 з усіма додатковими договорами та договором іпотеки посвідченим від 24.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., зареєстрований в реєстрі за № 1999, з усіма додатковими договорами (предмет іпотеки - земельна ділянка, площею 0,1500 га, що розташована: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Зелена, 9).
Відтак, за твердженням заявника передання права вимоги AT «Родовід банк» (Первісний кредитор) полягає в тому, що AT «Родовід банк» (Первісний кредитор) поступається своїм правом вимагати виконання зобов'язання ТОВ «Статус Кепітал Плюс» - новому кредиторові, а новий кредитор відтепер має право вимагати від боржника, в тому числі майнового поручителя, виконання зобов'язання.
Посилаючись на ст. 512 Цивільного кодексу України заявник зазначив, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
При цьому, згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первинного кредитора в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав.
Відтак, за твердженням заявника, 13.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» стало правонаступником всіх прав та обов'язків AT «Родовід Банк» (Первісний кредитор) за кредитним договором № 32.2/C3-006.07.2 від 24.12.2007 з усіма додатковими договорами та договором іпотеки посвідченим від 24.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., зареєстрований в реєстрі за № 1999, з усіма додатковими договорами (предмет іпотеки - земельна ділянка, площею 0,1500 га, що розташована: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівка-Рубежівка, вул. Зелена, 9).
Підсумовуючи викладене просить суд задовольнити вказану заяву.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 дану заяву передано до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву 02.04.2021 розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.
Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду заяви про заміну стягувача, суддя виходить з наступного.
Розділом IV КАС України визначено процесуальні правила, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Так, питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 379 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливою лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.
Водночас, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса.
В основу підстав для заміни сторони виконавчого провадження, покладено відносини, які виникли/змінилися у сфері цивільно-правових (кредитний договорів, договір відступлення прав вимоги), оцінка обставин щодо чого у зв'язку із розглядом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження знаходиться, однак, поза межами компетенції адміністративного суду в силу вимог ст. 19 КАС України та завдань адміністративного судочинства (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Суд наголошує, що положення ст. 379 КАС України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення, що також підтверджується законодавчо визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки ст. 379 КАС України розміщена у розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах».
При цьому, суд звертає увагу заявника, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса в порядку ст. 379 КАС України не відповідає засадам адміністративного судочинства України, оскільки як вже було зазначено судом, в основі підстав поданої заяви лежить оцінка виконання умов цивільно-правових договорів, надання оцінки яким не входить до компетенції адміністративних судів.
Натомість, положеннями ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
Згідно ст. 446 Цивільно процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Зазначене свідчить що статтями 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.
Отже, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською Оленою Юріївною за № 2275 від 25.09.2009 - АТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Статус Капітал Плюс», не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки питання щодо заміни сторони у означеному виконавчому провадженні підлягають вирішенню на підставі вимог ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Натомість, суд роз'яснює заявнику що зазначена заява може бути подана до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У відкритті провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України ухвала суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 292 - 297 КАС України п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.
Суддя О.А. Кармазін