ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
08 квітня 2021 року м. Київ № 640/10106/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Служби безпеки України
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2021 закрито провадження у справі №640/10106/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва 05.04.2021 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 840.80 грн.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.
Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства Українизаяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про стягнення судових витрат, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у даній справі.
Як зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2021 закрито провадження у справі №640/10106/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, проте не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме повернення судового збору позивачеві.
У відповідності до частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини першої, частин другої та п'ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Судом на підставі інформації, наявної в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС") та матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 840.80 грн., відповідно до квитанції від 05.05.2020 №5462697.
За таких обставин, судовий збір сплачений позивачем відповідно до квитанції від 05.05.2020 №5462697 підлягає поверненню.
Керуючись статтею 7 Закону "Про судовий збір", статтями 132, 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення (ухвали) задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок гривень) 00 копійок, відповідно до квитанції від 05.05.2020 №5462697 (оригінал платіжного документу зберігається в матеріалах справи).
Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Літвінова А.В.