ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
06 квітня 2021 року м. Київ № 640/2743/20
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому просить суд:
- визнати дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) неправомірними в частині підготовки проекту рішення Київради «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою» з пояснювальною запискою №ПЗН-5297 від 11.01.2020 року без врахування висновків суду від 15.01.2019 року та 19.11.2019 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/2743/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що відповідач в черговий раз неправомірно, без врахування висновків суду, підготував проект відмови позивачу.
Разом з тим, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якої зазначає, що Департаментом повторно з урахуванням висновків суду та в межах своїх повноважень розглянуто заяву позивача, а відтак просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач вказує на чергові порушення відповідача, та не погоджується з твердженнями викладеними в відзиві відповідача, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.
14.04.2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва поштою надійшло клопотання від представника відповідача про заміну відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі заступника директора Віктора Дворнікова (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ЄДРПОУ 26199097) на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ЄДРПОУ 26199097), з тих підстав, що відповідно до Постанови Київську міську раду зобов'язано повторно розглянути заяву позивача щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а не посадову особу виключно, у зв'язку з чим проекти рішень готує Департамент за підписом особи, на яку покладено відповідні функціональні обов'язки, а отже така посадова особа не є відповідальною стороною даних публічно-правових відносин.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2020 року замінено Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в особі заступника директора Віктора Дворнікова (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ЄДРПОУ 26199097) на належного відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ЄДРПОУ 26199097).
22.05.2020 року позивачем подано заяву про відвід судді Качура І.А., від розгляду справи №640/2743/20, яка мотивована фактично незгодою з ухвалою суду про заміну належної сторони у справі №640/2743/20.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2020 р. суддею Погрібніченко І.М., розглянуто заяву про судді Качура І.А. , по справі № 640/2743/20 та прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Качура І.А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2021 продовжено розгляд справи №640/2743/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
09.01.2020 року позивач звернулась до відповідача з проханням надати їй копію проекту рішення Київради, підготовленого Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року у справі №826/15746/17.
22.01.2020 року відповідачем надана відповідь - проект рішення Київради «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою» з пояснювальною запискою №ПЗН-5297 від 11.01.2020 року.
Вважаючи, що рішення відповідача про відмову є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно порушує вимоги земельного законодавства, а також права позивача, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах Конституції України і законів держави. Конституція України передбачає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Згідно з приписами ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:
а) розпорядження землями територіальних громад;
б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;
в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;
г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;
ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;
д) організація землеустрою;
е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;
є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;
ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;
з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;
и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;
і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;
ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст;
й) вирішення земельних спорів;
к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать:
1) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону;
2) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Положеннями ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2.5 Порядку Департамент земельних ресурсів, керуючись даними міського земельного кадастру, містобудівного кадастру та Державного земельного кадастру, аналізує подані матеріали клопотання на відповідність меж земельної ділянки, її заявленого функціонального призначення даним містобудівного кадастру та протягом не більше семи робочих днів готує проект рішення Київської міської ради про надання дозволу (проект рішення Київської міської ради про відмову у наданні дозволу) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який невідкладно, не пізніше наступного робочого дня, передає до секретаріату Київської міської ради у порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради.
Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Зазначені норми права вказують на те, що Київська міська рада як орган місцевого самоврядування, реалізовуючи свої повноваження щодо розпорядження земельними ділянками комунальної форми власності зобов'язана керуватися, не лише Порядком, а й нормами Земельного кодексу України.
За змістом Порядку Департамент земельних ресурсів, який є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), виконує організаційні функції щодо підготовки до розгляду міською радою відповідного клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою (готує проект рішення).
Разом з тим розгляд клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є виключною компетенцією Київської міської ради.
Судом встановлено, що приймаючи оскаржувану відмову, відповідач у проекту рішення Київради «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» послався на висновок, згідно якого заявлена позивачем ініціатива не відповідає містобудівній документації за функціональним призначенням.
Згідно з вказаним висновком земельна ділянка по АДРЕСА_1 відповідно до Генерального плану розвитку м. Києва та його приміської зони належить до території багатоповерхової житлової забудови, у зв'язку з чим не може бути надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Разом з тим, судом встановлено, такий висновок був предметом оскарження у справі № 826/7792/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2017 року (з урахування ухвали суду від 02 жовтня 2018 року про виправлення описки) було, зокрема, скасовано висновок Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 26 лютого 2015 року № 1645/0/12/27-15.
Підставою для задоволення зазначеного позову стало те, що посилання на наявність Генерального плану розвитку м. Києва та його приміської зони до 2020 року як підставу для невідповідності ініціативи містобудівній документації, надання негативних висновків та відмови у наданні дозволу у розробленні проекту землеустрою є неправомірним. Згідно з п. 3.4 ДБН360-92** «Планування і забудова міських сільських поселень» садибну забудову у містах слід розміщувати: у межах міста переважно на вільних територіях, включаючи ділянки, які раніше вважалися непридатними для будівництва, на територіях реконструйованої забудови, існуючої індивідуальної садибної забудови і тієї, що зберігається, враховуючи необхідність збереження характеру міського середовища, що склалося; у приміських зонах на резервних територіях, що входять у межу міста, за винятком зелених зон; у нових селищах і тих, що розвиваються, розміщених у межах 30-40-хвилинної транспортної доступності. Тобто, вказані законодавчі приписи не містять прямої заборони на розміщення садибної забудови у межах багатоповерхової житлової забудови. Також судове рішення обґрунтоване тим, що відповідач не довів сам факт того, що земельна ділянка, в одержанні якої зацікавлена ОСОБА_1 , за функціональним призначенням належить до багатоповерхової житлової забудови.
Також, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2019 року в адміністративній справі № 826/15746/17 залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, судом вирішено: визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 20 квітня 2017 року №185/2407 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» та зобов'язати Київську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.
Крім того, судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі № 826/15746/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради (далі - Київська міськрада) про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Київської міськради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2019, ухвалене у складі головуючого судді Добрівської Н.А. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Горяйнова А.М., суддів Костюк Л.О., Чаку Є.В., постановив Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі № 826/15746/17 - залишити без змін.
Відповідно до частин четвертої-п'ятої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Враховуючи, зазначені рішення судів мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи, а отже обставини необґрунтованості висновку щодо невідповідності ініціативи позивача містобудівній документації, зокрема Генеральному плану розвитку м. Києва та його приміської зони, не підлягають доказуванню у даній справі.
Щодо позовної вимоги в частині посилання позивача про необхідність врахування висновку суду від 15.01.2019 року у справі № 826/13220/17 за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, суд зазначає наступне та звертає увагу на те, що не можуть бути задоволені позовні вимоги, спрямовані на захист прав чоловіка, про що позивач просить у позові, оскільки ця особа не є ні позивачем, ні іншим учасником даної справи.
Відповідно до положень чч. 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст.2, 5- 11, 19, 72- 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ЄДРПОУ 26199097) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
2. Визнати дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) неправомірними в частині підготовки проекту рішення Київради «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою» з пояснювальною запискою №ПЗН-5297 від 11.01.2020 року без врахування висновків суду Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі № 826/15746/17.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ЄДРПОУ 26199097).
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.
Суддя І.А. Качур