ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
09 квітня 2021 року м. Київ № 826/12599/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-ВР"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-ВР" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10.06.2015 № 0001892204, від 10.06.2015 № 0001902204, від 10.06.2015 № 0001912204.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017, адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 19.05.2020 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд виходив з необхідності встановити за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб як свідків. Також доцільно встановити і фактичний альтернативний рух активів у порівнянні із задекларованим. Необхідно дослідити технічну можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспресбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркиївтранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена-буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансперспектива", Приватного виробничо-комерційного підприємства "Калькутта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Транс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Треона-Союз" виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, у тому числі спеціальної обумовленої правочинами техніки, відповідних трудових ресурсів, у тому числі кваліфікованого персоналу), понесення ними витрат, пов'язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо). Необхідно перевірити, якими силами та засобами виконувались оспорювані роботи, хто виступав їх конкретними виконавцями, яким чином забезпечувався доступ цих виконавців до об'єкта, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання придбаних робіт тощо.
Ухвалою суду від 28.05.2020 прийнято справу до розгляду суддею Бояринцевою М.А .
Під час нового розгляду справи позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на Конституцію України, Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, та зазначає про протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 10.06.2015 № 0001892204, від 10.06.2015 № 0001902204, від 10.06.2015 № 0001912204, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-ВР" правомірно віднесло до складу податкового кредиту та витрат суми, сплачені продавцю, оскільки мало всі необхідні первинні документи для формування податкового кредиту, а висновки контролюючого органу про фіктивність спірних операцій грунтуються на припущеннях.
Представник відповідача під час нового розгляду справи заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87, та зазначив про правомірність податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10.06.2015 № 0001892204, від 10.06.2015 № 0001902204, від 10.06.2015 № 0001912204, оскільки перевіркою не підтверджено реальність проведення господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-ВР" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансекспресбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Арена-Буд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансперспектива", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркиївтранс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Треона Союз", Приватним виробничо-комерційним підприємством "Калькутта".
Під час нового розгляду справи судом допитано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
ОСОБА_2 повідомив, що у 2013 році обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспресбуд" та вказав, що діяльність товариства припинено. Свідок зазначив, що під час діяльності товариством надавалися послуги з будівельних робіт, надання орендованої спеціальної техніки, постачали бетон, щебінь. Частина техніки була у власності товариства, частину орендували. Свідок зазначив, що назву товариства позивача пам'ятає. На запитання відповідача вказав, що до обов'язків директора належало: контроль бригад будівельників, пошук нових клієнтів, було 2 бригади.
ОСОБА_3 повідомив, що приблизно в 2012-2016 роках обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансперспектива" та вказав, що фірма припинила діяльність. Свідок зазначив, що вони працювали з позивачем, надавали послуги автоперевезення, машини спеціальної техніки, зокрема екскаватори, катки, реалізовували бетон.
ОСОБА_4 повідомив, що був засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена-Буд". Свідок вказав, що рік співпраці з позивачем не пам'ятає, працювали на вул. Вербицького, здійснювали земляні та бетонні роботи. Свідок зазначив, що позивач розрахувався повністю та вказав, що подавав пояснення до ДПІ з приводу взаємовідносин з ТОВ "Будівельна компанія-ВР" щодо залучення третіх осіб до виконання робіт, кількість працівників не пам'ятає, техніки не було.
Клопотання про виклик свідка в частині допиту ОСОБА_5 позивач відкликав, оскільки останній перебуває в іншій країні та на зв'язок не виходить.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В період з 24.04.2015 по 12.05.2015 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-ВР" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.02.2012 по 31.12.2014.
За результатами перевірки складено акт № 685/26-53-22-04-21-38013854 від 26.05.2015, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-ВР":
підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.7 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 840848 грн., у тому числі за 2013 рік на суму 277144 грн, за 2014 рік на суму 563704 грн (в тому числі за півріччя 2014 року на суму 62371 грн, за три квартали 2014 року на суму 523415 грн, за 2014 рік на суму 563704 грн);
пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 893501 грн, в тому числі по періодам: у серпні 2013 року у сумі 58635 грн, у вересні 2013 року у сумі 154 762 грн, у жовтні 2013 року у сумі 65013 грн, у грудні 2013 року у сумі 13321 грн, у квітні 2014 року у сумі 25000 грн, у червні 2014 року у сумі 44300 грн, у липні 2014 року у сумі 67547 грн, у серпні 2014 року 409066 грн, у вересні 2014 року у сумі 35 659 грн, у жовтні 2014 року у сумі 20198 грн, у грудні 2014 року у сумі 27652 грн та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду (рядок 24) на суму 27652 грн, у тому числі у грудні 2014 року у сумі 27652 грн;
підпункту 1.2 пункту 1, підпункту 2.1, підпункту 2.4, підпункту 2.16 пункту 2 та підпункту 3.2 пункту 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
На підставі складеного акту перевірки та з урахування розгляду заперечень, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення:
- від 10.06.2015 №0001892204, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-ВР" суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств на загальну суму 1 051 049 грн, з яких: за основним платежем - 840 839 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 210 210 грн;
- від 10.06.2015 № 0001902204, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-ВР" суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 1 116 876 грн, з яких: за основним платежем - 893 501 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 223 375 грн;
- від 10.06.2015 № 0001912204, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року на 27 652 грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
За правилами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує нормам Податкового кодексу України.
Так, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.
При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум грошових зобов'язань на підставі таких операцій.
В той же час, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.
Судом під час нового розгляду справи досліджено договори та первинні документи по спірним операціям та встановлено наступне.
Позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав господарські відносини з ТОВ "Треона Союз", а саме, останнім було надано позивачу послуги технічного обслуговування асфальтоукладальника та здійснено поставку мастила для виконання відповідної послуги.
На підтвердження факту отримання зазначеної послуги від ТОВ "Треона Союз" позивачем надано суду акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 177 від 25.06.2014 та видаткову накладну № 160 від 24.06.2014.
ТОВ "Треона Союз" виписало на користь позивача податкові накладні № 160 від 24.06.2014, № 177 від 25.06.2014.
В періоді щодо якого проводилась перевірка позивач перебував у господарських відносинах із ТОВ "Укркиївтранс" за договором про надання послуг спеціальною технікою № 56 від 03.12.2014, предметом якого є надання послуг спеціальною технікою та послуг по прибиранню та вивезенню снігу з об'єктів замовника.
Позивачем на підтвердження факту отримання послуг за вказаним договором від ТОВ "Укркиївтранс" надано суду копію договору з додатками, акта здачі - прийняття робіт (надання послуг) № УК-0000397 від 10.12.2014, довідки про виконані роботи/послуг/працівником ТОВ "Укркиївтранс", товарно-транспортні накладні.
ТОВ "Укркиївтранс" виписало на користь позивача податкові накладні № 4 від 03.12.2014, № 14 від 10.12.2014.
Позивач, у період, який перевірявся податковим органом, перебував у господарських відносинах з ТОВ "Трансекспресбуд", у тому числі, за договором на надання послуг №1130816 від 16.08.2013, предметом якого є надання послуг транспортними засобами та дорожньою технікою.
На підтвердження факту отримання послуг за зазначеним договором позивачем надано суду копії відповідного договору, актів надання послуг, довідок про виконані роботи /послуги/, талонів замовлень.
ТОВ "Трансекспресбуд" виписало на користь позивача податкові накладні № 14 від 12.09.2013, № 9 від 06.09.2013, № 7 від 05.09.2013, № 5 від 04.09.2013, № 4 від 03.092013, № 2 від 02.09.2013, № 1 від 01.09.2013, № 14 від 30.08.2013, № 12 від 23.08.2013.
Позивач в періоді щодо якого проводилась перевірка мав фінансово - господарські взаємовідносини з ПВКП "Калькутта" за договором купівлі - продажу товарів на умовах попередньої оплати № 002-1710 від 17.10.2014.
На підтвердження факту отримання товару за зазначеним договором позивачем надано копії зазначеного договору, видаткової накладної № 9 від 14.11.2014, ТТН № Р9 від 14.11.2014.
ПВКП "Калькутта" виписало на користь позивача податкову накладну № 3 від 17.10.2014.
Позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав господарські відносини з ТОВ "Арена-Буд" за договорами на надання послуг № 11-04/14 від 11.04.2014, предметом якого є надання послуг з перевезення ґрунту транспортними засобами, підряду № 14-07/14 від 11.07.2014, предметом якого є улаштування бетонної підлоги підвалу по об'єкту Торговий центр (Вербицького).
Позивачем на підтвердження факту отримання послуг за вказаними договорами надано суду копії договорів з додатками, актів приймання виконаних робіт, реєстру перевезення вантажів автомобілями ТОВ "Арена-Буд" у квітні 2014 року, договірних цін, локальних кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.
ТОВ "Арена-Буд" виписало на користь позивача податкові накладні № 19 від 27.06.2014, № 12 від 29.04.2014, № 4 від 11.04.2014, № 9 від 15.07.2014, № 10 від 17.07.2014, № 3 від 07.08.2014, № 6 від 20.08.2014, № 6 від 21.10.2014, № 8 від 28.11.2014, № 7 від 28.11.2014.
Позивач в періоді щодо якого проводилась перевірка мав фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ "Буд Транс" за договором про надання послуг будівельних машин та устаткування (спецтехніки) № 04/06/14 від 04.06.2014, предметом якого є надання послуг будівельних машин, механізмів та автотранспорту на об'єктах замовника, поставки №27/08/14 від 27.08.2014, предметом якого є постачання будівельних матеріалів.
На підтвердження існування фінансово - господарських взаємовідносин за вказаним договором позивачем надано суду копії зазначеного договору, актів надання послуг, реєстрів перевезення вантажів, довідок про виконані роботи /послуги/, ТТН.
ТОВ "Буд Транс" виписало на користь позивача податкові накладні № 9 від 24.06.2014, № 11 від 25.06.2014, № 12 від 25.06.2014, № 25 від 25.06.2014, № 4 від 03.07.2014, № 5 від 03.07.2014, № 10 від 08.07.2014, № 9 від 08.07.2014, № 26 від 22.07.2014, № 40 від 29.07.2014, № 41 від 29.07.2014, № 4 від 06.08.2014, № 3 від 06.08.2014, № 5 від 07.08.2014, № 6 від 07.08.2014, № 7 від 08.08.2014, № 8 від 08.08.2014, № 10 від 18.08.2014, № 12 від 19.08.2014, № 11 від 19.08.2014, № 13 від 20.08.2014, № 17 від 29.08.2014, № 18 від 29.08.2014, № 21 від 30.08.2014, № 20 від 30.08.2014, № 22 від 30.08.2014, № 23 від 30.08.2014, № 19 від 31.08.2014, № 26 від 31.08.2014, № 24 від 31.08.2014, № 27 від 31.08.2014, № 28 від 31.08.2014, № 29 від 31.08.2014, № 30 від 31.08.2014, № 31 від 31.08.2014, № 32 від 31.08.2014, № 33 від 31.08.2014, № 34 від 31.08.2014, № 35 від 31.08.2014, № 36 від 31.08.2014, № 25 від 31.08.2014, № 37 від 31.08.2014, № 38 від 31.08.2014, № 39 від 31.08.2014, № 40 від 31.08.2014, № 42 від 31.08.2014, № 43 від 31.08.2014, № 45 від 31.08.2014, № 44 від 31.08.2014, № 47 від 31.08.2014, № 50 від 31.08.2014, № 46 від 31.08.2014, № 48 від 31.08.2014, № 49 від 31.08.2014.
Позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав господарські відносини з ТОВ "Трансперспектива" за договором надання послуг № 28/13 від 01.08.2013, предметом якого є надання послуг транспортними засобами та дорожньою технікою.
Позивачем на підтвердження факту отримання послуг за зазначеним договором надано суду копії договору, актів надання послуг, талонів замовлень, довідок про виконані роботи /послуги/, ТТН, видаткових накладних, актів надання послуг, паспортів якості.
ТОВ "Трансперспектива" виписало на користь позивача податкові накладні № 29 від 22.11.2013, № 27 від 19.11.2013, № 26 від 19.11.2013, № 24 від 18.11.2013, № 22 від 16.11.2013, № 20 від 15.11.2013, № 3 від 02.11.2013, № 90 від 29.10.2013, № 91 від 29.10.2013, № 89 від 29.10.2013, № 77 від 26.10.2013, № 64 від 22.10.2013, № 65 від 22.10.2013, № 51 від 18.10.2013, № 44 від 17.10.2013, № 45 від 17.10.2013, № 40 від 16.10.2013, № 33 від 15.10.2013, № 32 від 15.10.2013, № 28 від 14.10.2013, № 22 від 10.10.2013, № 20 від 10.10.2013, № 19 від 10.10.2013, № 11 від 07.10.2013, № 8 від 06.10.2013, № 2 від 02.10.2013, № 66 від 30.09.2013, № 64 від 30.09.2013, № 63 від 30.09.2013, № 61 від 30.09.2013, № 59 від 30.09.2013, № 57 від 30.09.2013, № 56 від 30.09.2013, № 42 від 27.09.2013, № 33 від 24.09.2013, № 19 від 18.09.2013, № 14 від 13.09.2013, № 2 від 03.09.2013, № 1 від 02.09.2013, № 135 від 31.08.2013, № 122 від 27.08.2013, № 119 від 26.08.2013, № 114 від 23.08.2013, № 107 від 22.08.2013, № 88 від 30.07.2013, № 66 від 23.07.2013, № 89 від 30.07.2013, № 82 від 19.08.2013, № 83 від 19.08.2013, № 73 від 16.08.2013, № 47 від 12.08.2013, № 46 від 12.08.2013, № 31 від 08.08.2013, № 25 від 0808.2013, № 13 від 06.08.2013.
На підтвердження факту здійснення оплати за товар та послуги отримані від контрагентів ТОВ "Трансекспресбуд", ТОВ "Арена-Буд", ТОВ "Треона Союз", ТОВ "Укркиївстранс", ПВКП "Калькутта", ТОВ "Буд Транс", ТОВ "Трансперспектива" позивачем надано банківські виписки.
На підтвердження факту використання товару та послуг отриманих від контрагентів ТОВ "Трансекспресбуд", ТОВ "Арена-Буд", ТОВ "Треона Союз", ТОВ "Укркиївтранс", ПВКП "Калькутта", ТОВ "Буд Транс", ТОВ "Трансперспектива" у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку позивач зазначив, що дані послуги в подальшому були реалізовані замовникам ТОВ "Будівельна компанія-ВР", а саме: ТОВ "КДД Інжиніринг", ТОВ "Ерідон Буд", ТОВ "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест", ТОВ "Інлайн Плюс", ПММ фірмі "Ерідон", ТОВ "Проектдорсервіс", ТОВ "Будівельна інвестиційні компанія "Новобуд", ТОВ "Фора", ПСП "Україна", ТОВ "Папірус Плюс". На підтвердження наведеної позиції позивачем надано копії укладених із замовниками договорів, додаткових угод до них, графіків виконання робіт, довідок про вартість будівельних робіт, актів приймання виконаних робіт, робочих креслень, підсумкових відомостей ресурсів, банківських виписок про рух коштів по рахункам, податкових накладних, актів огляду прихованих робіт, виконавчих схем.
Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податковий кодекс України встановлюють, що будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
При цьому, суд зазначає, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операцій. Однак критерієм формування фінансового результату є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що вчинені операції спрямовані на отримання доходу. А відтак, на підтвердження реальності спірних послуг позивач повинен надати, зокрема, документи, що свідчать про фактичне виконання конкретних видів послуг та про результат виконання кожної послуги окремо.
Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.
Аналогічна правова позиції викладена в постанові Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі № 0870/3891/12.
Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи надані первинні документи, які свідчать про фактичне виконання конкретних видів послуг та про результат виконання кожної послуги окремо.
При цьому, як вбачається з постанови Верховного Суду у даній справі, Верховним Судом не поставлено під сумнів надані позивачем наведені вище первинні документи.
Скасовуючи судові рішення у даній справі Верховний Суд виходив з передчасності висновків судів попередніх інстанцій про реальний характер господарських операцій.
В постанові Верховного Суду зазначено, що враховуючи доводи, викладені відповідачем у касаційній скарзі про відсутність на балансі контрагентів позивача основних засобів, неможливість виконання робіт власним трудовими ресурсами, а також наявність у цих підприємств ознак фіктивності (неперебування за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, маніпулювання податковою звітністю, придбання однієї групи товарів, а реалізацію іншої групи), варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб як свідків, адже нотаріально завірені пояснення керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена-буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансперспектива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспресбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Транс", на які посилається позивач у запереченні на касаційну скаргу, не можуть бути допустимими доказами відповідних обставин.
Верховний Суд зазначив, що необхідно дослідити технічну можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспресбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркиївтранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена-буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансперспектива", Приватного виробничо-комерційного підприємства "Калькутта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Транс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Треона-Союз" виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, у тому числі спеціальної обумовленої правочинами техніки, відповідних трудових ресурсів, у тому числі кваліфікованого персоналу), понесення ними витрат, пов'язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо). Необхідно перевірити, якими силами та засобами виконувались оспорювані роботи, хто виступав їх конкретними виконавцями, яким чином забезпечувався доступ цих виконавців до об'єкта, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання придбаних робіт тощо.
Під час розгляду справи судом допитано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт реальності здійснення спірних операцій ТОВ «Трансекспресбуд», ТОВ «Трансперспектива», ТОВ «Арена-Буд» та надали пояснення щодо проведених операцій, які підтверджують зміст спірних операцій, зазначений у первинних документах.
В частині необхідності дослідження технічної можливість контрагентів позивача на виконання спірних робіт, понесення ними витрат, пов'язаних із здійсненням господарської операції, невідповідності придбаної групи товарів реалізованій, суд зазначає наступне.
Як вбачається з акта перевірки, контролюючим органом за результатами аналізу господарської діяльності контрагентів позивача, встановлено наступне.
ТОВ "Трансекспресбуд" у періоді встановлення взаємовідносин з ТОВ "Будівельна компанія-ВР" знаходилась на обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, статутний фонд підприємства 1000 грн, основний вид діяльності - вантажний автомобільний транспорт. Згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (баланс) за 2013 рік, поданого до ДПІ, рядок "основні засоби" з нульовими показниками, додаток АМ до декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік відсутній, що, на думку контролюючого органу, свідчить про відсутність основних засобів на підприємстві протягом 2013 року. ДПІ вказано, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 3 квартал 2013 року до ДПІ не подано, згідно розрахунку за формою № 1-ДФ за 4 квартал 2013 року, 1 штатний працівник (жінка) прийнята на роботу у листопаді 2013 року. Наведене, на думку контролюючого органу, свідчить про відсутність власної техніки на ТОВ "Трансекспресбуд", якою виконувались роботи для ТОВ "Будівельна компанія-ВР" та працівників, які керували технікою. В ході аналізу додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість поданої ТОВ "Трансекспресбуд" до ДПІ, та контрагентів-постачальників за серпень та вересень 2013 року контролюючим органом зроблено висновок, що податковий кредит та контрагенти-постачальники, які могли б виконувати зазначені послуги на користь ТОВ "Трансекспресбуд" у серпні та вересні 2013 року відсутні взагалі, що на думку перевіряючих свідчить про неможливість залучення третіх осіб для виконання умов договору, укладеного з ТОВ "Будівельна компанія-ВР" у серпні 2013 року.
ТОВ "Арена-Буд" у періоді встановлення взаємовідносин з ТОВ "Будівельна компанія-ВР" знаходилося на обліку ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, статутний фонд підприємства 1000 грн, основний вид діяльності - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (баланс) за 2014 рік, поданого до ДПІ, первісна вартість основних засобів на підприємстві станом на 31.12.2014 складає 18 000 грн, що, на думку контролюючого органу, свідчить про відсутність транспортних засобів на обліку ТОВ "Арена-Буд". Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати, наданих до ДПІ, штатна чисельність працюючих на ТОВ "Арена-Буд" 5 осіб, з них 4 чоловіка та 1 жінка. Перевіркою не встановлено залучення ТОВ "Арена-Буд" третіх осіб для виконання зобов'язань за договорами з ТОВ "Будівельна компанія-ВР", що, на думку перевіряючих, свідчить про відсутність реального здійснення господарських операцій між ТОВ "Арена-Буд" та ТОВ "Будівельна компанія-ВР" у зв'язку з відсутністю власних чи орендованих транспортних засобів, які б виконували послуги перевезення, відсутність достатньої кількості штатних працівників для виконання умов договору.
ТОВ "Треона Союз" у періоді встановлення взаємовідносин з ТОВ "Будівельна компанія-ВР" знаходилося на обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, статутний фонд підприємства 1000 грн, свідоцтво платника ПДВ анульоване 18.03.2015. Стан платника "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - організація будівництва будівель. Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (баланс) за 2014 рік до ДПІ не подано, додаток АМ до декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік подано з нульовими показниками, податковий розрахунок сум доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ до ДПІ не подано, декларація з податку на прибуток підприємства за 2014 рік подана ТОВ "Треона Союз" з нульовими показниками. Вищевикладене, на думку контролюючого органу, свідчить про відсутність основних засобів та трудових ресурсів на ТОВ "Треона Союз".
ТОВ "Укркиївтранс" у періоді встановлення взаємовідносин з ТОВ "Будівельна компанія-ВР" знаходилось на обліку ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, статутний фонд підприємства 1000 грн. Основний вид діяльності - інші спеціалізовані будівельні роботи. Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (баланс) за 2014 рік до ДПІ не подано, додаток АМ до декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік відсутній, згідно податкового розрахунку сум доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ, поданого до ДПІ на підприємстві рахується 1 працівник, податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 року має статус "до відома". Вищевикладене, на думку контролюючого органу, свідчить про відсутність основних засобів та трудових ресурсів на ТОВ "Укркиївтранс".
ПВКП "Калькутта" у періоді встановлення взаємовідносин з ТОВ "Будівельна компанія-ВР" знаходилось на обліку ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, статутний фонд підприємства 300 000 грн. Основний вид діяльності - виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу. Фінансового звіту суб'єкта малого підприємства (баланс) за 2014 рік до ДПІ не подано, додаток АМ до декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік відсутній, інформація про наявність працюючих відсутня, звіт про суми нарахованої заробітної плати за грудень 2014 року до ДПІ не подавався, податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 року та декларація з податку на прибуток підприємства за 2014 рік ПВКП "Калькутта" до ДПІ не подано, остання звітність подана до ДПІ (декларація з податку на додану вартість) за червень 2014 року. Вищевикладене, на думку контролюючого органу, свідчить про відсутність основних засобів та трудових ресурсів на ПВКП "Калькутта".
Щодо ТОВ "Буд Транс" у акті перевірки зазначено, що згідно бази даних АІС "Автомобіль" ДАІ МВС України, автомобілі, зазначені у товарно-транспортних накладних зареєстровані на ТОВ "Еска Капітал". В ході перевірки був здійснений аналіз показників податкової звітності ТОВ "Буд Транс", додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, та встановлено, що ТОВ "Буд Транс" не мало господарських відносин з ТОВ "Еска Капітал" (власником автомобілів), що, да думку контролюючого органу, свідчить про неможливість надання послуг транспортування за рахунок ТОВ "Буд Транс" автомобілями ТОВ "Еска Капітал".
ТОВ "Трансперспектива" у періоді встановлення взаємовідносин з ТОВ "Будівельна компанія-ВР" знаходилось на обліку ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, статутний фонд підприємства 500 грн, основний вид діяльності - вантажний автомобільний транспорт. З 02.11.2013 стан ТОВ "Трансперспектива" " 9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (баланс) за 2013 рік, балансова вартість основних засобів станом на 31.12.2013 складає 32,5 тис.грн, згідно звіту про нараховану заробітну плату, штатна чисельність працюючих - 1 особа. Вищевикладене, на думку контролюючого органу, свідчить про відсутність основних засобів та трудових ресурсів на "Трансперспектива", необхідних для надання послуг ТОВ "Будівельна компанія-ВР".
Одночасно відповідачем здійснено аналіз задекларованих операцій контрагентами позивача та встановлено невідповідність придбаної групи товарів реалізованій.
При цьому, як вбачається з акта перевірки, доводи відповідача про відсутність на балансі контрагентів позивача основних засобів, неможливість виконання робіт власним трудовими ресурсами, невідповідність придбаної групи товарів реалізованій базуються на інформаційно-аналітичних базах контролюючого органу.
Разом з тим, суд зазначає, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб'єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 460/143/19.
Посилання відповідача на податкову інформацію щодо контрагентів позивача, як на підставу для відмови в задоволенні позову, є також помилковим з тих підстав, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку. У разі підтвердження факту отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення контрольного заходу таких обставин не встановлено.
Суд зазначає, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
Крім того, позивач не зобов'язаний та не має об'єктивної можливості під час придбання у контрагента товару встановлювати його походження, а тому не може нести відповідальність з урахуванням обставин діяльності контрагента. Так само позивач позбавлений можливості впливати на контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України. Суд зазначає, що господарські взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
В контексті наведеного суд зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, товариством надано належно оформлені первинні документи та інші документи складені в межах вчинених господарських операцій, які в сукупності свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій та використання їх в межах господарської діяльності позивача, що є підставою для формування платником податкового обліку.
В свою чергу, позивач при укладанні договорів зі своїми контрагентами не зобов'язаний отримувати інформацію та документальні підтвердження понесення ними витрат, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, а тому суд враховує неможливість подання позивачем документів, про необхідність дослідження яких зазначено Верховним Судом.
При цьому, суд враховує, що спірні господарські операції мали місце у 2013-2014 роках.
Для первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, пов'язаних із обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством, діють строки зберігання, передбачені підпунктами 44.3 і 44.4 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до вимог зазначених пунктів первинні документи, за якими подавалася податкова звітність, мають зберігатися не менше 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до ст. 39 ПКУ) з дня подання такої звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Первинні документи, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, мають зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.
Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, відповідно до законодавства та установчих документів (частина третя ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").
Наведене свідчить, що станом на 2021 рік строк зберігання контрагентами позивача документів 2013-2014 років сплинув.
При цьому, суд зазначає, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит/витрати містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як встановлено судом, позивачем під час розгляду справи надані первинні документи, які свідчать про фактичне виконання конкретних видів послуг та про результат виконання кожної послуги окремо.
В свою чергу, відповідачем під час розгляду справи доказів на підтвердження наведених в акті перевірки висновків суду не пред'явлено.
При цьому, суд зазначає, що збирання інформації щодо діяльності суб'єктів господарювання належить до компетенції контролюючого органу та така функція не притаманна суду, а тому саме на контролюючий орган покладено обов"язок документально підтвердити безпідставність формування платником податків податкового кредиту та витрат.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також умови укладених між позивачем та вказаним вище контрагентом договорів, суд приходить до висновку, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з іншими доказами свідчать про фактичне здійснення спірних господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки, враховуючи вимоги статті 77 КАС України, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем податкові зобов'язання за господарськими операціями з вказаними вище контрагентами сформовано безпідставно за господарськими операціями, які не виконувались, проте такі докази суду пред"явлені не були.
З огляду на встановлене, суд зазначає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит та враховано витрати для визначення об'єкта оподаткування, за результатами господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансекспресбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркиївтранс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Арена-буд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансперспектива", Приватним виробничо-комерційним підприємством "Калькутта", Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Транс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Треона-Союз", тому податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10.06.2015 № 0001892204, від 10.06.2015 № 0001902204, від 10.06.2015 № 0001912204 визнаються протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-ВР" (вул. Старосільська, 1, м. Київ, 02125, код ЄДРПОУ 38013854) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 43141267) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10.06.2015 № 0001892204, від 10.06.2015 № 0001902204, від 10.06.2015 № 0001912204.
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-ВР" (вул. Старосільська, 1, м. Київ, 02125, код ЄДРПОУ 38013854) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 391 (чотири тисячі триста дев'яносто одна) грн 15 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 43141267).
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.
Суддя М.А. Бояринцева