ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
08 квітня 2021 року м. Київ № 826/15303/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Меридіан»
до Державної авіаційної служби України
про визнання протиправною та скасування постанови № 000010 від 20 серпня 2018 року,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Меридіан» (надалі - позивач, ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України (надалі - відповідач, Державіаслужба), та з урахуванням поданого 11 жовтня 2018 року уточненого позову, остаточно заявляє вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови № 00010 від 20 серпня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 серпня 2018 року уповноваженим представником відповідача проведено перевірку ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан», складено протокол №000575 серії АА про виявлені правопорушення у галузі цивільної авіації, зокрема, встановлено, що виліт борта Мі-2 UR-14118 виконувався без заявки на політ згідно з пунктом 83 постанови Кабінету Міністрів України №401 від 29 березня 2002 року «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України» (далі - Положення №401).
На підставі зазначеного протоколу відповідачем винесено оскаржувану постанову від 20 серпня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, згідно якої на підставі абз.4 пункту 1 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України на товариство накладено штраф у сумі 85000, 00 грн.
Позивачем зазначено, що протокол та постанова відповідача є необґрунтованими, суперечать нормам законодавства, оскільки виконання польоту на висоті менш ніж 1500 метрів не зобов'язує надавати заявку на виконання польоту.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Аблов Є.В.) від 08 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд провадити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Відповідачем через відділ документування суду 10 грудня 2018 року подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 10 квітня 2018 року позивачем здійснювався політ на повітряному судні Мі-2 з іншим бортовим номером ніж планувалося, про що не повідомлено управління Повітряних Сил та органи об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху не пізніше ніж за 30 хв. до запланованого часу. Отже, зазначене порушення зафіксовано в ході проведеної перевірки та притягнуто позивача до відповідальності із застосуванням мінімальної фінансової санкції у розмірі 85000,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року №555 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №826/15303/18, для розгляду справи визначено суддю Клименчук Н.М.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2019 року справу №826/15303/18 прийнято доє провадження.
Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, з урахуванням доводів позовної заяви та відзиву відповідача, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.
Правові основи діяльності в галузі авіації встановлює Повітряний кодекс України від 19 травня 2011 року №3393-VІ з наступними змінами та доповненнями у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до пункту 97 частини першої статті 1 Повітряного кодексу України суб'єкт авіаційної діяльності - фізичні та юридичні особи незалежно від форми власності, відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі цивільної авіації.
Дія цього Кодексу поширюється на фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі авіації та використання повітряного простору України, а саме:
1) в Україні - на юридичних та фізичних осіб в частині, що їх стосується, крім суб'єктів державної авіації, на яких поширюється дія статей 4, 7-9, 23-33, 38, 45, 46, частини першої статті 57, частини другої статті 63, 65, 69, статей 110-116 і частини другої статті 119;
2) за межами України - на авіаційний персонал під час виконання ним службових обов'язків та цивільні повітряні судна України, їх експлуатацію і технічне обслуговування.
ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» є суб'єктом авіаційної діяльності та в силу положень Повітряного кодексу України зобов'язаний дотримуватися передбачених ним норм.
Державіаслужба у свою чергу є уповноваженим органом з питань цивільної авіації та діє відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року №520 (далі - Положення №520).
Державіаслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Відповідно до пункту 3 Положення №520 основними завданнями Державіаслужби є реалізація державної політики у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України; здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації, нагляду за забезпеченням аеронавігаційного обслуговування.
Здійснення Державіаслужбою функцій нагляду за безпекою польотів повітряних суден суб'єктів авіаційної діяльності передбачено підпунктом 8 пункту 4 Положення №520.
Згідно підпункту 9 пункту 4 Положення №520, Державіаслужба відповідно до покладених на неї завдань, здійснює нагляд та контроль за дотриманням суб'єктами авіаційної діяльності вимог законодавства, авіаційних правил України, зокрема шляхом проведення планових і позапланових перевірок, аудитів та інспектувань, а також ситуаційних експериментів, випробувань, оглядів, спостережень.
У листі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ДП «Украерорух») від 25 квітня 2018 року наведено дані щодо планування та фактичного виконання польоту повітряним судном Мі-2 (бортовий номер UR-23263) 10 квітня 2018 року, при цьому інформація щодо польоту повітряного судна Мі-2 (бортовий номер UR-14118) в Украероресурсі відсутня.
Листом Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 10 травня 2018 року №8/3/2-3264 Державіаслужбу повідомлено про порушення порядку та використання повітряного простору, яке відбулося 10 квітня 2018 року під час виконання польоту повітряним судном Мі-2 (бортовий номер UR-14118) за маршрутом ЗПМ «Підгороднє» - н.п. Криски, Чернігівської області з метою перельоту для виконання авіаційно-хімічних робіт в Чернігівській області.
З цього приводу уповноваженим представником відповідача 06 серпня 2018 року проведено перевірку ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан», складено протокол №000575 серії АА про виявлені правопорушення у галузі цивільної авіації, зокрема, встановлено, що позивачем при здійсненны польоту 10 квітня 2018 року на повітряному судні Мі-2 (бортовий номер UR-14118), а не на повітряному судні Мі-2 (бортовий номер UR-23263) порушено положення пункту 83 Положення №401, а саме: як користувач повітряного простору, за допомогою найзручнішого виду зв'язку, визначеного пунктом 57 цього Положення, під час провадження діяльності з використання повітряного руху повинен був повідомити управління Повітряних Сил Збройних Сил та органи цивільно-військової системи організації повітряного руху не пізніше ніж за 30 хвилин до запланованого часу вильоту про заміну повітряного судна (заміну типу повітряного судна, позивний командира екіпажу тощо).
Зазначені обставини позивачем не спростовано, проте зазначено, що 10 квітня 2018 року не здійснювалося зміни типу повітряного судна, позивних командиру екіпажу, а лише у зв'язку з технічною неможливістю одне повітряне судно - вертоліт Мі-2 замінено іншим - також Мі-2, але з іншим бортовим номером, тому необхідності у повідомленні управління Повітряних Сил Збройних Сил та органи цивільно-військової системи організації повітряного руху не пізніше ніж за 30 хвилин до запланованого часу вильоту про заміну повітряного судна не виникло.
Суд зазначає, що за змістом частин 1, 2 та 4 статті 10 Повітряного кодексу України безпека авіації складається з безпеки польотів, авіаційної безпеки, екологічної безпеки, економічної та інформаційної безпеки.
З метою забезпечення безпеки цивільної авіації уповноважений орган з питань цивільної авіації здійснює комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню авіаційних подій, шляхом: встановлення критеріїв безпеки авіації; встановлення необхідного рівня безпеки авіації; здійснення аналізу та визначення існуючого рівня безпеки авіації; проведення планових та позапланових перевірок, інспектування суб'єктів та об'єктів авіаційної діяльності; встановлення строків і здійснення контролю за проведенням коригуючих дій суб'єктами авіаційної діяльності; заборони, скасування, тимчасового припинення або зміни виконання будь-яких видів польотів і авіаційної діяльності у разі виявлення загрози безпеці авіації або їх невідповідності встановленим стандартам і авіаційним правилам України; анулювання, тимчасового припинення дії сертифікатів, свідоцтв, ліцензій, дозволів, обмеження прав, наданих цими документами, скасування погодження кандидатур згідно з частиною десятою цієї статті; накладення штрафів та вжиття інших заходів щодо забезпечення безпеки авіації.
З метою забезпечення безпеки авіації та суспільства уповноважений орган з питань цивільної авіації може встановлювати обмеження або заборону щодо вчинення певних дій суб'єктами авіаційної діяльності або зобов'язати їх вчиняти певні дії відповідно до авіаційних правил України.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 87 Повітряного кодексу України уповноважений орган з питань цивільної авіації постійно проводить оцінку ризиків та рівня загрози безпеці цивільної авіації з метою впровадження відповідних рівню загрози заходів безпеки.
З викладеного суд приходить до висновку, що необхідність заміни одного вертольоту Мі-2 на інший (з іншим бортовим номером) в силу положень пункту 83 Положення №401 є підставою для виконання наведених вимог законодавства в частині здійснення інформування відповідних органів управління Повітряних Сил Збройних Сил та органів об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху, що здійснюють контроль за використанням повітряного простору України, про заміну повітряного судна.
Відповідно до пункту 3.1 Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року №637 (далі - Порядок №637).
Державіаслужба розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за порушення у галузі цивільної авіації або постанова про закриття провадження у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Порядку №637 підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації, складений за формою згідно з додатком 1.
Як вбачається з матеріалів справи, такий протокол складено 06 серпня 2018 року державним інспектором з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу сертифікації та нагляду за виконанням авіаційних робіт управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації Державіаслужби Грицаєм Д.С.
У протоколі зазначено, що перевірялася інформація, наведена у листі ГУ контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 10 травня 2018 року №8/3/2-3264, при цьому перевіркою встановлено, що виліт борта Мі-2 (бортовий номер UR-14118 ) виконувався без заявки на політ, у зв'язку з чим зафіксовано порушення ТОВ «Авіакомпанією «Меридіан» пункту 83 Положення №401.
Отже, посилання позивача на те, що протокол про порушення від 06 серпня 2018 року складено незаконно, з порушенням порядку проведення перевірки спростовуються наявними у справі матеріалами.
Крім того, за пунктом 3.2 Порядку №637 від імені Державіаслужби розглядати справи та накладати стягнення мають право Голова Державіаслужби, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України.
У даному випадку оскаржувану постанову від 20 серпня 2018 року №000010, відповідно до якої ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» притягнуто до відповідальності на підставі абз.4 пункту 1 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України, винесено Головою Державіаслужби Більчуком О.В., що узгоджується з наведеними вище положеннями Порядку №637.
Також, позивачем, посилаючись на положення пунктів 86 та 118 Положення №401, зазначено, що обставини порушення ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» порядку використання повітряного простору належним чином не розслідувалися, комісія з розслідування не утворювалася. На думку позивача, відповідач надав суду остаточний звіт за результатами розслідування аварії вертольота Мі-2 бортовий номер UR-14118, який належить ПП «Політ Сервіс», а ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» є лише експлуатантом вертольоту, що сталася в районі населеного пункту Шишаки Полтавської області, 10 квітня 2018 року, що є неналежним доказом, оскільки розслідування проводилося не для встановлення порушення порядку використання повітряного простору України, як передбачено Положенням №401, а для розслідування аварії вертольоту.
Також, позивачем зазначено, що оскаржувану постанову від 20 серпня 2018 року винесено через два місяці після втрати чинності Положення №401, що також є підставою для її скасування.
У цій частині суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, до повноважень Державіаслужби не належить проведення розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами і літальними апаратами України, які сталися на території України, а також порушення вимог щодо використання повітряного простору України.
Такі повноваження належать Національному бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами.
З огляду на те, що відповідно до пункту 1 розділу XIX «Прикінцеві та перехідні положення» Повітряного кодексу України функції Державіаслужби стосовно розслідувань порушень порядку використання повітряного простору України перейшли до Експертної установи з розслідування авіаційних подій з 01 січня 2012 року, то з 01 січня 2012 року вказані функції не виконуються Державіаслужбою.
Відповідно до пункту 6 Положення про Національне бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2012 року № 228, Національне бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами утворене з метою здійснення технічного розслідування авіаційних подій, серйозних інцидентів, інцидентів, надзвичайних подій, пошкоджень цивільних повітряних суден і літальних апаратів на землі, порушень порядку використання повітряного простору, зокрема під час обслуговування та організації повітряного руху (далі - авіаційні події), що сталися на території України з цивільними повітряними суднами.
Суд звертає увагу, що Національним бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами оприлюднено інформаційний бюлетень від 16 травня 2018 року № 3.2.14-6б «Про стан безпеки польотів з цивільними ПС України у квітні 2018 року» та остаточний звіт від 21 травня 2018 року за результатами розслідування аварії вертольоту Мі-2.
Тобто, обставини порушення позивачем правил та порядку використання повітряного простору України досліджувалися компетентним на це органом.
Стосовно тих аргументів позивача, що стосуються винесення оскаржуваної постанови від 20 серпня 2018 року через два місяці після втрати чинності Положенням №401, суд зазначає, що виходячи з обставин встановлення відповідачем порушень станом на 10 квітня 2018 року, до позивача застосовано норми, чинні станом на момент вчинення правопорушення, що узгоджується з положеннями статті 58 Конституції України, а також із змістом рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99, відповідно до яких за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту надрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час якого вони настали або мали місце.
Беручи до уваги наведене вище в сукупності, суд вважає, що позивача правомірно притягнуто оскаржуваною постановою №000010 від 20 серпня 2018 року до відповідальності за правопорушення у галузі цивільної авіації, а тому, відповідно, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Меридіан» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови № 000010 від 20 серпня 2018 року - відмовити повністю.
За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Меридіан», юридична адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 64, поштова адреса: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 10/31, код ЄДРПОУ 32549596.
Відповідач: Державна авіаційна служба України, адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 37536026).
Суддя Н.М. Клименчук