09 квітня 2021 року Справа № 580/4279/20
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження питання про виправлення описки у рішенні від 18.02.2021 у адміністративній справі № 580/4279/20
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21366538)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, прийняв ухвалу.
02.10.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 11.06.2020 про відмову у перерахунку позивачу пенсії за вислугу років;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), обчисленої відповідно до постанови Кабінету Міні стрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати без обмежень її максимального розміру відповідно до довідки прокуратури Черкаської області від 15.05.2020 №18-388 вих.20;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити виплату різниці між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією разово та однією сумою з урахуванням довідки прокуратури Черкаської області 15.05.2020 №18-388 вих.20;
- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у сумі 840,80 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі № 580/4279/20 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 11.06.2020 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням довідки прокуратури Черкаської області від 15.05.2020 № 18-388вих20; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18001, м. Черкаси, Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) здійснити перерахунок та виплату з 13.12.2019 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 06.03.2020 № 18-288вих20 з урахуванням раніше проведених пенсійних виплат; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18001, м. Черкаси, Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.
у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
07.04.2021 до суду надійшла заява відповідача про виправлення описки.
Вирішуючи питання про наявність підстав для виправлення описки, суд зазначає про таке.
У рішенні від 18.03.2021 у справі № 580/4279/20 у резолютивній частині помилково зазначено довідку від 06.03.2020 № 18-288вих20, позаяк згідно засвідченої копії довідки доданої до матеріалів справи (а.с.9) датою та номером довідки про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 є 15.05.2020 №18-388вих20.
Відповідно до пункту 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити у порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (пункт 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України). Допущена описка не змінює суті прийнятого судом рішення. Суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.
Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 241, 248, 253, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Виправити описку у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі № 580/4279/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
У рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі № 580/4279/20 зазначити датою та номером довідки про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 «від 15.05.2020 №18-388вих20» замість «від 06.03.2020 № 18-288вих20».
Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі № 580/4279/20.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.В. Трофімова