про закриття провадження у справі
м. Черкаси
02 квітня 2021 року справа № 580/273/21
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:
- поновити строк на подання позовної заяви щодо визнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3115-52-У від 09.02.2020 року видану Головним управлінням ДПС у Черкаській області;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Черкаській області від 02 лютого 2020 року № Ф-3115-52-У;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Черкаській області (18002 м.Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235, ЄДРІІОУ: 43142920) видалити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) дані про наявність заборгованості (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2677 грн 59 коп.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що станом на дату формування вимоги в ІКП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по коду 71040000 (ЄВ для фізичних осіб-підприємців, у т. ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять професійну незалежну діяльність» обліковувався борг.
Відповідачем прийнято рішення №75/23-00-24-0517 від 18.02.2021 про проведення коригування у ручному режимі за кодом бюджетної класифікації 710400. В результаті коригування, ІКП по єдиному соціальному внеску за кодом бюджетної класифікації 71040000 приведена у відповідність, тому у позивача борг відсутній.
На підставі наведеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю.
Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд звертає увагу, що на момент вирішення спору у даній справі відповідачем прийнято рішення №75/23-00-24-0517 від 18.02.2021 проведено коригування інтегрованих карток позивача з єдиного соціального внеску за кодом бюджетної класифікації 71040000 на суму 14133,90 грн. та скасовано позивачу нарахування з єдиного соціального внеску в названій сумі.
Зазначені обставини підтверджуються відомостями, які містяться в інтегрованій картці платника податків позивача, в якій зазначено про відсутність заборгованості у станом на 18.02.2021.
Таким чином, суд вважає, що на час розгляду даної справи предмет спору у цій справі відсутній, оскільки оскаржувані позивачем порушення, зокрема прийнята вимога, відкликана відповідачем, а дані інтегрованої картки приведені у відповідність.
Водночас, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без скасування вказаної податкової вимоги після такого виправлення.
Також, суд зазначає, що вирішення судом питання щодо скасування рішень податкового органу, які фактично вже відкликані/скасовані та, відповідно, не створюють юридичних наслідків, призведе до юридичної невизначеності у спірних правовідносинах та/або до скасування рішень суб'єкта владних повноважень, які вже є скасованими, що не передбачено жодною нормою адміністративного процесуального законодавства.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як встановлено судом, позивачем до матеріалів позову додано квитанцію №54522 від 21.01.2021, згідно з якою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн.
Таким чином, суд дійшов до висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір відповідно до вказаної квитанції в сумі 908,00 грн.
Керуючись статтями 132, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії, закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений відповідно до квитанції №54522 від 21.01.2021 судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.
Суддя В.В. Гаращенко