Справа № 560/833/21
іменем України
09 квітня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради , Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради про скасування рішення, наказу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Славутської міської ради, в якому просить скасувати рішення Славутської міської ради від 03.07.2020 №8-52/2020 "Про внесення змін до додатку 1 рішення Славутської міської ради від 25.11.2011 №10-13/2011 "Про затвердження структури, чисельності апарату виконавчого комітету Славутської міської ради та виконавчих органів", скасувати наказ Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради від 13.07.2020 №54-к "Про внесення змін до штатного розпису управління".
Позов мотивований тим, що спірні рішення та наказ порушують право позивачки на працю. В свою чергу, позивачка зазначила, що станом на 20.01.2021 вона не звільнена, однак роботодавець в період з дня попередження 21.07.2020 по 20.01.2021 не запропонував жодної посади в апараті виконавчого комітету Славутської міської ради та виконавчих органах.
Славутська міська рада подала відзив на позов, в якому зазначила, що зміна структури, чисельності апарату виконавчого комітету Славутської міської ради та виконавчих органів є виключною компетенцією ради. Відповідач вважає рішення від 03.07.2020 №8-52/2020 правомірним, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради у відзиві на позов зазначило, що на виконання рішення Славутської міської ради від 03.07.2020 №8-52/2020 прийняло наказ від 13.07.2020 №54-к. У період з 16.07.2020 по 21.01.2021 в Управлінні вакансії за спеціальностями та кваліфікацією позивачки відсутні. Також відповідач зазначив, що правомірність звільнення позивач не є предметом цієї справи, а оскарження останньою рішення про зміну структури та чисельності апарату виконавчого комітету Славутської міської ради та виконавчих органів не є належним способом захисту прав особи. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивачка подала відповідь на відзив, в якій не погодилась з доводами відповідачів, викладеними у відзивах на позов. Зазначила, що рішення від 03.07.2020 №8-52/2020 прийняте з порушення вимог регламенту Славутської міської ради, затвердженого рішенням від 25.12.2015 №21-3/2015 (далі по тексту - Регламент). Під час обговорення проєкту рішення від 03.07.2020 №8-52/2020 у спільному засіданні депутатських комісій брали участь лише 15 депутатів з 32 депутатів. Проєкт рішення не винесений на обговорення комісії, не перевірений юристом ради та головою відповідної постійної комісії. Крім цього, позивачка вважає, що при підготовці проєкту рішення від 03.07.2020 №8-52/2020 був порушений порядок підготовки проєктів рішень. Тому спірне рішення не могло бути прийняте на сесії ради. Просила позов задоволити.
У запереченнях Славутська міська рада не погодилась з доводами позивачки, викладеними у відповіді на відзив, з підстав їх необґрунтованості.
Відповідач просив розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв'язку зі складністю справи, та з метою з'ясування всіх обставин справи.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Славутська міська рада також просила викликати в якості свідка бувшого секретаря Славутської міської ради ОСОБА_2 .
Водночас, вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто без проведення судового засідання та виклику свідків за наявними в матеріалах справи доказами. Тому у задоволенні клопотання про виклик свідка необхідно відмовити.
Ухвалою від 22.01.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 .
Ухвалою від 16.02.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 06.04.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без розгляду клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.
Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.
Позивачка - ОСОБА_1 займає посаду головного спеціаліста з контролю за правильністю призначення і виплати пенсій управлінням Пенсійного фонду України з підрозділу контролю та соціальних інспекторів Славутської міської ради.
Рішенням від 03.07.2020 №8-52/2020 Славутська міська рада внесла зміни в додаток 1 рішення Славутської міської ради від 25.11.2011 №10-13/2011, зокрема, вивела посаду головний спеціаліст з контролю за правильністю призначення і виплати пенсій управлінням Пенсійного фонду України з підрозділу контролю та соціальних інспекторів.
Наказом від 13.07.2020 №54-к Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради скоротило посаду головного спеціаліста з контролю за правильністю призначення і виплати пенсій управлінням Пенсійного фонду України з підрозділу контролю та соціальних інспекторів та вивело її з штатного розпису управління, попередило головного спеціаліста з контролю за правильністю призначення і виплати пенсій управлінням Пенсійного фонду України з підрозділу контролю та соціальних інспекторів Сітарук Діну Василівну про наступне вивільнення згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, запропонувало працівнику переведення за її згодою на іншу посаду за відповідною професією чи спеціальністю (у разі наявності вакантних посад).
Позивач оскаржила спірні рішення до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Частиною 1 статті 10 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі по тексту - Закон №280/97-ВР) визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно з статтею 25 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.
За змістом положень статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Відповідно до статті 72 Регламенту рішення ради приймається відкритим голосуванням більшістю голосів "за" від загального складу ради за винятком випадків, зазначених у Регаменті.
За змістом порядку ведення пленарного засідання 52 сесії міської ради від 03.07.2020 депутати прийняли рішення "Про внесення змін до додатку 1 рішення Славутської міської ради від 25.11.2011 №10-13/2011 "Про затвердження структури, чисельності апарату виконавчого комітету Славутської міської ради та виконавчих органів". "За" проголосували 20 депутатів, "проти" - 0 депутатів, "утримались" - 0 депутатів.
Тобто, за спірне рішення проголосували 20 депутатів з 33, що свідчить про дотримання міською радою вимог статті 59 Закону №280/97-ВР та статті 72 Регламенту.
Позивачка зазначила, що відповідно до протоколу спільного засідання депутатських комісій від 30.06.2020 з 32 членів комісії були присутні лише 15 депутатів, що свідчить про те, що рішення про винесення на розгляд сесії пропозиції щодо "Про внесення змін до додатку 1 рішення Славутської міської ради від 25.11.2011 №10-13/2011 "Про затвердження структури, чисельності апарату виконавчого комітету Славутської міської ради та виконавчих органів".
Однак суд вважає вказані доводи безпідставними, оскільки відповідно до статей 28, 32 Регламенту постійна комісія може організовувати свою роботу як у формі окремого засідання такого органу так і у формі спільного засідання постійних комісій міської ради. Тому засідання окремо взятої постійної комісії ради, і їх спільне засідання є належною та альтернативно можливою формою обговорення і вивчення депутатами питання, відображеного в проєкті рішення ради.
Також відповідно до частини 4 статті 32 Регламенту спільним ухваленням рішення вважається рішення, за яке проголосувало більшість від складу в кожній комісії, що брали участь у спільному засіданні постійної комісії ради.
За вказану вище пропозицію проголосувало 15 депутатів з 15 присутніх, що підтверджується витягом з протоколу від 30.06.2020.
Разом з тим, суд враховує, що частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
У рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст спрямованість діяльності держави (частина 2 статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
При цьому, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивачки.
Позивачка, в свою чергу, мотивує позовні вимог про скасування цих рішень та наказу порушення відповідачами її права на працю.
Кодекс законів про працю України визначає механізм захисту трудових прав працівників, що включає в себе, зокрема, право на працю, та визначає способи захисту прав працівників. Так, Кодекс законів про працю України визначає можливість працівника оскарження наказу про його звільнення.
Водночас, правомірність звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста з контролю за правильністю призначення і виплати пенсій управлінням Пенсійного фонду України з підрозділу контролю та соціальних інспекторів Славутської міської ради не є предметом розгляду цієї справи.
Предметом розгляду цієї справи є правомірність рішення Славутської міської ради від 03.07.2020 №8-52/2020 "Про внесення змін до додатку 1 рішення Славутської міської ради від 25.11.2011 №10-13/2011 "Про затвердження структури, чисельності апарату виконавчого комітету Славутської міської ради та виконавчих органів" та наказу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради від 13.07.2020 №54-к "Про внесення змін до штатного розпису управління".
Затвердження структури, чисельності апарату виконавчого комітету Славутської міської ради та виконавчих органів є виключно компетенцією Славутської міської ради. Визначення штатного розпису, в свою чергу, є виключною компетенцією Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради.
Суд під час судового розгляду може надавати правову оцінку процедурним порушенням під час прийняття спірних рішення та наказу. Однак доказів порушення процедури прийняття рішення від 03.07.2020 №8-52/2020 та наказу від 13.07.2020 №54-к суд не встановив. В свою чергу, суд не може втручатись у дискреційні повноваження волевиявлення депутатів міської ради щодо прийняття будь-якого рішення.
Суд вважає, що не є належним способом захисту оскарження працівником рішення про визначення структури установи, про зміну в організації праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією установи. При цьому, правом працівника залишається оспорювати власне саме правомірність його звільнення.
Таким чином, у спірних правовідносинах відсутнє порушення права позивачки на працю, яке суд повинен відновити.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у межах спірних правовідносин позивачка не довела факту порушення її трудових прав рішенням від 03.07.2020 №8-52/2020 та наказом від 13.07.2020 №54-к. Тому у задоволенні позову слід відмовити.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Славутської міської ради, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради про скасування рішення, наказу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
Відповідач:Славутська міська рада (вул. Соборності, 7, Славута, Славутський район, Хмельницька область, 30000 , код ЄДРПОУ - 23563639) Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради (вул. Я. Мудрого, 47, Славута, Славутський район, Хмельницька область, 30000 , код ЄДРПОУ - 21316173)
Головуючий суддя О.Л. Польовий