Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
08.04.2021р. № 520/4380/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- зобов'язати Красноградський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з належного ОСОБА_1 на праві приватної власності (за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 4841 від 14.09.2019 року) автомобілю, накладений на підставі постанови виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 58640506 від 25.02.2020.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на належний йому на праві власності транспортний засіб було протиправно накладено арешт на підставі постанови виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 58640506 від 25.02.2020, у зв'язку з чим останній підлягає зняттю.
Ухвалою суду від 23.03.2021 року відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.
Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позов, в якому вказано, що на належний позивачу на праві власності транспортний засіб в рамках виконавчого провадження №58640506 не було накладено арешт, оскільки він не був боржником у вказаному провадженні, а було накладено арешт на транспортні засоби Приватного акціонерного підприємства «Єнакіївський металургійний завод». Також представником відповідача вказано, що за результатами вжиття заходів для усунення порушення вимоги п. 10 частини 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та приведення у відповідність до вимог ч. 1 ст. 24, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», 22.04.2020 р. скасовано всі винесені державним виконавцем постанови в ході проведення примусових виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню, в тому числі і постанова про арешт майна боржника від 25.02.2020 p., яка додатково підписана за допомогою КЕП. Інших технічних можливостей для знаття арешту в базі даних МВС України, крім підписання постанови за допомогою Кваліфікованого електронного підпису державний виконавець не має.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
Положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчених копій постанови про накладення арешту на майна від 25.02.2020 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 58640506, а також доказів її скасування, у випадку якщо її було скасовано.
Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладене, суд попереджає відповідача про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 243, 248, 250, 256, 287, 294, 295, 297 КАС України, суд
Витребувати від Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчені копії постанови про накладення арешту на майна від 25.02.2020 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 58640506, а також доказів її скасування, у випадку якщо її було скасовано.
Витребувані докази надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду у строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мельников Р.В.