Ухвала від 06.04.2021 по справі 520/3730/21

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 квітня 2021 р. Справа № 520/3730/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ТЕХНІКА" (вул. Велозаводська, буд. 2, прим. Г1/60, м. Харків, 61082, 42550702) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, 43143704) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ТЕХНІКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДІЮ у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2021 №10786;

- зобов'язати ГУ ДІЮ у Харківській області виключити ТОВ «ІОКРЕЙН ТЕХНІКА» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

З цього приводу суд зазначає, що частиною 1 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представника відповідача та можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки справа є незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 12, 248,257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Рубан В.В.

Попередній документ
96139496
Наступний документ
96139498
Інформація про рішення:
№ рішення: 96139497
№ справи: 520/3730/21
Дата рішення: 06.04.2021
Дата публікації: 12.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (21.02.2022)
Дата надходження: 21.02.2022
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
16.06.2021 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
КУРИЛО Л В
РАЛЬЧЕНКО І М
СПАСКІН О А
суддя-доповідач:
БІЛОУС О В
КУРИЛО Л В
РАЛЬЧЕНКО І М
РУБАН В В
СПАСКІН О А
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Харківській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ТЕХНІКА"
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ТЕХНІКА"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ТЕХНІКА"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ТЕХНІКА"
представник позивача:
Васильчук Світлана Станіславівна     
суддя-учасник колегії:
БЕГУНЦ А О
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КАТУНОВ В В
ЛЮБЧИЧ Л В
МЕЛЬНІКОВА Л В
П'ЯНОВА Я В
ЧАЛИЙ І С
ЯКОВЕНКО М М