08 квітня 2021 р. Р і в н е №460/3902/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Т.О. Комшелюк, розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
01.03.2021 від ОСОБА_1 (далі - позивач) надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.02.2020 у справі № 460/3902/19.
16.03.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду.
31.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява (повторно) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.02.2020 у справі № 460/3902/19. Мотивуючи дану заяву, позивач зазначив, що відповідач у попередніх поясненнях на заяву про встановлення судового контролю, навів недостовірну інформацію, оскільки на офіційному сайті Пенсійного фонду України розміщена інформація щодо затвердження 17 лютого 2021 року Постановою КМУ бюджету Пенсійного фонду України на 2021 рік. Крім того, відповідно до положень пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 за № 28-2, Головне управління Фонду, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Таким чином, в межах повноважень наділених Державою, місцеві органи Пенсійного фонду України здійснюють: планування доходів та видатків місцевого органу ПФУ на наступний рік; розробляють прогнозовані показники бюджету ПФУ на наступний рік для формування Проекту Держбюджету України; здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів; підготовку пропозицій щодо внесення змін до Державного бюджету України на поточний рік; здійснює перерахунок пенсій певним категоріям громадян у випадку прийняття законодавчих змін до пенсійного законодавства та необхідності додаткових виплат за рішеннями судів; формують обґрунтовані заявки на адресу Міністерства соціальної політики України на додаткове збільшення фінансового ресурсу на поточний рік, тобто відповідач є розпорядником бюджетних коштів. Позивач уважає, що надання відповідачем по справі недостовірної інформації, що в послідуючому стало підставою для ухвалення судового рішення (ухвали) і з'ясованої ним лише після ухвалення судового рішення підпадає під ознаки нововиявлених обставин. Тому просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у встановлений судом строк подати звіт виконання рішення суду по справі № 460/3902/19.
07.04.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало пояснення на заяву про встановлення судового контролю. У поясненнях вказує, що головним розпорядником коштів є Міністерство соціальної політики України, а не Головне управління, що підтверджується листом Пенсійного фонду України № 2800040101-9/45440 від 24.12.2020 року. Також звертає увагу на те, що 17 лютого 2021 року Постановою КМУ затверджений бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік, а бюджет Головного управління на 2021 рік затверджений Головою правління Пенсійного фонду України 15 березня 2021 року, тому жодної недостовірної інформації відповідачем у поясненнях від 12.03.2021 не надавалося. Просить відмовити у задоволенні заяви.
Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не встановлює обов'язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/3902/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення з 1 січня 2018 року раніше призначеної позивачу відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсії з 85 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення, а також зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу заборгованості по пенсії, призначеній відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 85 % відповідних сум грошового забезпечення з 1 січня 2018 року.
Рішенням суду від 03.02.2020 позовну заяву задоволено повністю.
Вказане рішення суду набрало законної сили 05.03.2020.
11.03.2020 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 1 та № 2 по справі № 460/3902/19 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату позивачу з 1 січня 2018 року пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у розмірі 85 % відповідних сум грошового забезпечення та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судового збору на користь позивача.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 02.10.2020 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1 у справі № 460/3902/19, виданого 11.03.2020, ВП № 63160104.
Матеріалами справи стверджується, що позивач також самостійно звертався до відповідача щодо виконання рішення суду.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість повторної заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.02.2020 у справі № 460/3902/19, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд враховує наступне.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у ст. 382 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Правові норми, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
З аналізу наведених норм вбачається, судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може встановити під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
З аналізу ст. 382 КАС України також слідує, що подання такої заяви може бути ініційовано позивачем в процесі виконання судового рішення, оскільки зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Варто зауважити, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.
Твердження позивача про подання відповідачем недостовірної інформації у поясненнях від 12.03.2021 є неприйнятними з огляду на наступне.
Як слідує із пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 12.03.2021 на заяву позивача про встановлення судового контролю від 01.03.2021, на момент подачі пояснень, бюджет Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на 2021 рік не затверджено.
Наведений факт підтверджується копією бюджету Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на 2021 рік, який затверджений Головою правління Пенсійного фонду України 15.03.2021 року. Тобто, на момент подачі відповідачем пояснень 12.03.2021, бюджет останнього затверджений не був. Отже, твердження позивача за даного питання є безпідставні.
Також є безпідставними доводи позивача з приводу того, що відповідач є головним розпорядником бюджетних коштів.
Наведене вбачається із змісту листа Пенсійного фонду України від 24.12.2020 № 2800-040101-9/45440. У даному листі зазначено, що головним розпорядником коштів державного бюджету за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України за КПКВК 2506080 «Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами та дефіциту коштів Пенсійного фонду» (далі - програма 2506080), є Міністерство соціальної політики України, а Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець та розпорядник коштів нижчого рівня. Пропозиції до бюджетних запитів на 2021 рік та на період 2022 - 2023 років по програмі 2506080 вже сформовані Пенсійним фондом України та подані головному розпоряднику бюджетних коштів. Кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду передбачаються у складі програми 2506080. На погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів у 2020 році використано 200млн гривень, тобто всі передбачені у бюджеті призначення. Додаткові асигнування на виплати за рішеннями судів з державного бюджету у поточному році не виділялися. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду остаточно буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2021 рік, який згідно із підпунктом 1-1 пункту 14 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Із викладеного слідує, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України, а є прерогативою Уряду.
Згідно з пп. 1 п. 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486, управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління є територіальними органами Пенсійного фонду України. Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.
Відповідно до пп. 4.8 та 4.3 п. 4 вказаного Положення, основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.
Відповідно до ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
Судом встановлено, що на виконання рішення суду № 460/3902/19, що набрало законної сили 05.03.2020, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області 16.03.2020 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , про що свідчить копія перерахунку пенсії пенсійної справи № 1701000018. Доплату за період з 05.03.2020 по 30.03.2020 року в сумі 1692,66грн та новий розмір пенсії з в сумі 11554,21грн було виплачено у квітні 2020 року в основний період виплати пенсії. Доплата за період з 01.01.2018 року по 04.03.2020 року становить 33289,11грн. При цьому, у розділі видатків бюджету Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на 2021 рік передбачено 5779,6тис.грн на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду за рахунок Державного бюджету України.
Таким чином, судом встановлено, що рішення суду перебуває у процесі виконання. Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області вживаються необхідні та належні заходи для виконання рішення суду. Позивачу не відмовлялось у виконанні судового рішення.
Проаналізувавши фактично вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області дії, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 460/3902/19, та їх відповідність законодавству, перевіривши дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення в повному обсязі, судом не встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, що свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Беручи до уваги викладене в його сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 382, 248 та 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви (повторної) ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 460/3902/19 - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Комшелюк