08 квітня 2021 р. м. Рівне №460/6135/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Боярчук Ж.В.,
відповідача 1, 2: представник Безпалов А.В.,
відповідача 3: представник не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доОдинадцятої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури
про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідача 1), прокуратури Рівненської області (далі - відповідача 2), одинадцятої кадрової комісії (далі - відповідача 3) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 адміністративний позов задоволено повністю.
При цьому, 09.03.2021 представником позивача подано клопотання про надання можливості подання доказів розміру витрат понесених позивачем, у зв'язку з розглядом справи №460/6135/20 протягом 5 днів після прийняття рішення по справі.
30.03.2021 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі.
Ухвалою суду від 31.03.2021 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2021 на 12:30 год.
08.04.2021 Рівненською обласною прокуратурою подано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню, у зв'язку з відсутність ознак співмірності, визначених ч.5 ст.134 КАС України. Визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, за результатами розгляду справи не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, та відповідно співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в акті не зазначено взагалі витраченого часу.
Разом з тим, підготовка на підпис клієнту та подання до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, клопотання про зміну відповідача по справі, підготовка та подання до суду судових дебатів викладених у письмовій формі не потребують значного часу та є незначної складності.
У той же час, розгляд вказаної справи по суті відбувався під час 3-х судових засідань, тобто решта 6 судових засідань це підготовчі судові однак оцінені в 6 тис. грн.
Враховуючи викладене вважає, що вартість наданих послуг є завищеною.
У судовому засіданні, призначеному на 08.04.2021, представник позивача подану заяву підтримала з підстав викладених у заяві та просила суд подану заяву задовольнити.
У судовому засіданні, призначеному на 08.04.2021, представник відповідачів 1, 2 просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з підстав викладених в поданій 08.04.2021 заяві.
Заслухавши думку учасників справи, розглянувши заяву про винесення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частинами 1, 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.4 даної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З аналізу наведених норм, судом встановлено, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.3 ст.143 КАС України).
Згідно з ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Водночас, ч.7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано: ордер про надання правничої (правової) допомоги серії РН-428 №181 від 22.09.2020 (т.5 а.с.172), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.171), договір про надання правничої допомоги від 08.09.2020 (а.сс.169-170), додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 08.09.2020 (а.с.173), акт №1 про надання правничої допомоги від 26.03.2021 (а.с.174), квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 26.03.2021 на суму 12500 грн. (а.с.175).
Відповідно до акта №1 про надання правничої допомоги від 26.03.202 загальна вартість наданих послуг становить 12500 грн.
Щодо доводів відповідача, що підготовка на підпис клієнту та подання до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, клопотання про заміну відповідача по справі, підготовка та подання до суду судових дебатів викладених у письмовій формі не потребують значного часу та є незначної складності, то вони також не свідчать про безпідставність стягнення судових витрат, оскільки подання нових документів у цій справі обумовлене саме необхідністю доведення своєї позиції щодо невідповідності оскаржуваних індивідуальних актів вимогам ч. 2 ст.2 КАС України.
Суд також, зазначає, що відсутність зазначення витраченого часу на відповідні види робіт не ставить під сумнів розмір таких витрат.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленої позивачем суми витрат на правову допомогу, суд враховує те, що спір у цій справі містить декілька епізодів спірних правовідносин та потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів є значними.
Враховуючи викладене, позивачем належним чином підтверджено витрати на правничу допомогу.
Як зазначено в абз.268 Рішення Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява №19336/04): "Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" [ВП], заява N34884/97, п.30, ECHR 1999-V)".
З огляду на викладене, з урахуванням складності справи та наданих позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає цілком обґрунтованою вартість послуг адвоката, які є співмірними з наданими адвокатом послугами , обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги адвокатом від 08.09.2020.
Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача - Боярчук Жанни Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити повністю.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ЄДРПОУ 00034051) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8333,33 грн. (вісім тисяч триста тридцять три гривні 33 копійки).
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, 52, м.Рівне, 33028, ЄДРПОУ 02910077) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4166,67 грн. (чотири тисячі сто шістдесят шість гривень 67 копійок).
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Офісу Генерального прокурора судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 09.04.21
Суддя Л.А. Жуковська