про залишення позовної заяви без руху
06 квітня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/3116/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу Національної поліції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
01.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кобеляцького районного відділу Національної поліції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, у якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Кобеляцького районного відділу Національної поліції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України щодо належного оформлення та направлення матеріалів до МВС України для нарахування та виплати позивачу як інваліду війни 2 групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році (І категорії), одноразової грошової допомоги, затвердженої "Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції";
- зобов'язати Кобеляцький районний відділ Національної поліції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області відповідно до вимог пункту 8 "Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" зареєструвати в установі матеріали щодо виплати вказаної в заяві допомоги, оформити належним чином відмітку органу внутрішніх справ, передбачену Порядком та направити матеріали до Міністерства внутрішніх справ України для вирішення питання нарахування та виплати належної позивачу за визначенням Закону одноразової грошової допомоги по суті.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
У ході з'ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець враховував не тільки безпосередню обізнаність особи про факти порушення її прав, а й об'єктивну можливість цієї особи знати про такі факти.
Крім того, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте щодо неї або які дії вчинені.
Зі змісту позовної заяви слідує, що у цій справі предметом оскарження є бездіяльність відповідачів щодо належного оформлення та направлення матеріалів до МВС України для нарахування та виплати позивачу як інваліду війни 2 групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році (І категорії), одноразової грошової допомоги, затвердженої "Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції".
При цьому, у позовній заяві позивач зазначав, що про протиправну бездіяльність відповідачів щодо належного оформлення та направлення матеріалів до МВС України для нарахування та виплати позивачу як інваліду війни 2 групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році (І категорії), одноразової грошової допомоги, затвердженої "Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції", йому стало відомо з листа ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області №4/2888 від 12.02.2020, у якому позивача було повідомлено про те, що із заявою про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 необхідно звернутись до Управління соціального захисту населення за місцем проживання або до останнього місця проходження ним служби - до ДПА в Полтавській області. На переконання позивача, зазначені установи ніякого відношення до отримання ним одноразової грошової допомоги не мали, а тому, не погоджуючись із вказаною відповіддю, 25.09.2020 він звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом за захистом своїх прав. Вказував, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.09.2020 не відкриваючи провадження в адміністративній справі №532/1785/20, позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою суду від 23.11.2020 позов було повернуто позивачеві, при цьому роз'яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє ОСОБА_1 права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що саме 12.02.2020 - день, коли позивач повинен був дізнатися про протиправну бездіяльність відповідачів щодо належного оформлення та направлення матеріалів до МВС України для нарахування та виплати позивачу як інваліду війни 2 групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році (І категорії), одноразової грошової допомоги, затвердженої "Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції".
Разом із тим, судом встановлено, що до суду позивач вперше звернувся лише 25.09.2020, тобто з порушенням шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду з позовом.
В подальшому до адміністративного суду з цим позовом ОСОБА_1 звернувся тільки 30.03.2021 року.
Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Разом із тим, позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з викладенням обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.
Відтак, суд констатує, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу Національної поліції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду зі зазначенням поважних причин, що могли б слугувати підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та доказів на їх підтвердження.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Роз'яснити, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020 суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.С. Шевяков