Справа № 420/8932/20
09 квітня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі № 420/8932/20, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі № 420/8932/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення №951370152753 від 12.03.2020 р., зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №951370152753 від 12.03.2020 р. про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України “Про прокуратуру” № 1697-VII від 14.10.2014 р. на підставі довідки прокуратури Одеської області № 126 від 05.03.2020 р. з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;
у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.
07.04.2021р. (вх. № 17484/21) від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі № 420/8932/20 шляхом зазначення в абзаці третьому після слів «на підставі довідки прокуратури Одеської області № 126 від 05.03.2020р.» «з 13.12.2019 року».
Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заяву про виправлення описки з урахуванням приписів ч. 2 ст. 253 КАС України, розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст.253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах тощо.
Суд зазначає, що описками є помилки, які зумовлені неправильним написанням слів. Відтак, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належать написання імен та прізвищ, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Проте, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі № 420/8932/20 не містить описок чи арифметичних помилок, а викладення змісту рішення в іншій редакції, про що фактично просить у заяві позивач, не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні ст.253 КАС України.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2021р. у справі № 420/4437/20 вирішено усі позовні вимоги та визначено спосіб виконання судового рішення, а викладення пункту резолютивної частини рішення в іншій редакції, про що фактично просить у заяві позивач, не є опискою та підставою для ухвалення судового рішення в розумінні ч.1 ст. 252 КАС України.
Згідно ч.4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Фактично, необхідною передумовою застосування ч. 2 ст. 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.
Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб'єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.
Суд акцентує увагу, що позов задоволено частково та у рішенні суду наведено відповідне обґрунтування часткового задоволення позову.
Суд акцентує увагу на тому, що при вирішенні спору встановлено та у рішенні суду зазначено, що реалізація права позивача була забезпечена саме рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 р.
Постанова Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017р. є чинною, а тому відсутні підстави для її незастосування. Таке рішення Уряду є рішенням про "підвищення заробітної плати прокурорським працівникам".
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Одеської області.
Суд звертає увагу, що первинна редакція частини двадцятої статті 86 Закону №1697 до 13.12.2019 р. (дата ухвалення Конституційним Судом України рішення №7-р(II)/2019) не набирала чинності та не застосовувалася, оскільки Законом №76-VIII цю первинну редакцію з 01.01.2015р. було змінено на речення "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України", тобто ці зміни були внесені в текст статті 86 Закону №1697-VІІ ще до дати набрання нею чинності (15.07.2015р.).
Тому частина двадцята статті 86 Закону №1697 (в первинній редакції, якою визначено умови та порядок перерахунку пенсії за вислугу років працівникам прокуратури) на підставі рішення Конституційного Суду України №7-р(II)/2019 набрала чинності 13.12.2019р. та підлягає застосуванню, починаючи з цієї дати.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у рішенні по зразковій справі №560/2120/20 від 14.09.2020 р., залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 р.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення описки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі № 420/8932/20 є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 205, 243, 248, 253, 256, 293 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви позивача про виправлення описки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі № 420/8932/20, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.
Суддя Г.П. Самойлюк