09.04.2021 справа № 400/3707/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання протиправним та скасування рішення від 06.03.2020 р. № 135/03.18-р; зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 135/03.18-р від 06.03.2020 року щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівникам прокуратури" на підставі довідки прокуратури Миколаївської області № 18-81 вих. - 20 від 26.02.2020 року;
- зобов'язати відповідача здійснити з 01.01.2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років згідно рішення Конституційного Суду України у справі № 7-р(11)/2019 від 13.12.2019 року, ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" на підставі довідки прокуратури Миколаївської області № 18-82 вих. 20 від 26.02.2020 року в розмірі 90 % суми місячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру з виплатою різниці в розмірі пенсії за минулі 12 місяців, з врахуванням виплачених сум.
Ухвалою від 09.09.2020 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Ухвалою від 09.09.2020 року суд зупинив провадження у справі № 400/3707/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 560/2120/20.
Провадження у справі поновлено 09.04.2021 року.
Позивач подала клопотання про повернення судового збору в розмірі 840,80 грн.
Судом встановлено, що позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір в розмірі 1 681,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1824270755.1 від 04.09.2020 року (а. с. 1).
Разом з тим, в постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 640/21330/18 висловлена правова позиція про те, що якщо одна позовна вимога є передумовою для застосування іншого способу судового захисту, то в такому випадку вони є пов'язаними і їх слід розглядати як єдиний спосіб судового захисту.
В ухвалі про відкриття провадження у справі, суд роз'яснив позивачці її право подати клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору.
Отже, заявлені позивачем вимоги слід розглядати як взаємопов'язані. За таких обставин, позивач зайво сплатила 840,80 грн. судового збору.
Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, сплачена сума судового збору в розмірі 840,80 грн. підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір" суд, -
1. Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.
2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), сплачений згідно квитанції № 0.0.1824270755.1 від 04.09.2020 року.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Мороз