справа №380/10436/20
про закриття провадження у справі
08 квітня 2021 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачів про закриття провадження та повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жидачівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про визнання протиправним рішення та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жидачівської міської ради, в якій позивачі просять суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Жидачівської міської ради від 09.07.2020 №834;
- визнати протиправною бездіяльність Жидачівської міської ради щодо ненадання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 80,6806 га, кадастровий номер 4621510100:01:035:1049, яка розташована у АДРЕСА_1 , та зобов'язати Жидачівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 80,6806 га, кадастровий номер 4621510100:01:035:1049, яка розташована у АДРЕСА_1 , і виступити замовником цієї технічної документації.
Ухвалою судді від 14.12.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
26.02.2021 надійшло клопотання представника позивачів про закриття провадження у справі та повернення судового збору.
Клопотання обґрунтоване тим, що рішення 4 сесії VIII скликання від 11.02.2021 за № 195 скасовано рішення Жидачівської міської ради від 09.07.2020 за № 834 (оскаржуване рішення) та надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, площею 890.6806 га, кадастровий номер 4621510100:01:035:1049, що розміщена у АДРЕСА_1 і належить на праві постійного користування публічному акціонерному товариству «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».
Таким чином, представник позивачів стверджує, що оскаржувані порушення, які наведені у позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самостійно виправлені відповідачем та у позивачів немає підстав вважати, що повне відновлення їх законних прав та інтересів неможливе без визнання оскаржуваного рішення і бездіяльності Жидачівської міської ради протиправними після такого виправлення.
05.04.2021 за вх. № 22641 від представника позивачів надійшло клопотання про розгляд клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору без участі позивачів.
06.04.2021 за вх. № 4127ел, 07.04.2021 за вх. № 23154 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Жидачівської міської ради.
08.04.2021 за вх. № 23784 від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».
Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що всі учасники справи подали клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, суд ухвалив розглянути клопотання представника позивачів про закриття провадження у справі та повернення судового збору у порядку письмового провадження.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на викладене, ураховуючи відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивачів неможливе без визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.
Приписами ч. 2 ст. 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Згідно з квитанцією № 0.0.1893885816.1 від 04.11.2020 за подання цього позову ОСОБА_1 сплатив 840,80 грн судового збору.
Згідно з квитанцією № ПН1147416 від 10.11.2020 за подання цього позову ОСОБА_2 сплатив 841,00 грн судового збору.
Відтак, сплачений позивачами за подання цієї позовної вимоги судовий збір у розмірі підлягає поверненню позивачам.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 183, 238, 239, 248, 256, 293-295, п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення”, підп.15.5 п.15 розділу VIІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд
клопотання представника позивачів про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жидачівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про визнання протиправним рішення та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 841 (вісімсот сорок одну) гривню 00 копійок судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № ПН1147416 від 10.11.2020.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 0.0.1893885816.1 від 04.11.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.
Суддя Сидор Н.Т.