справа №380/5087/21
з питань забезпечення позову
08 квітня 2021 року місто Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулика А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом акціонерного товариства “ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО” до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява акціонерного товариства “ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО” код ЄДРПОУ 23269555, місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Козельницька, 15 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, код ЄДРПОУ 39369133, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул.Смоленська, 19, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 17.03.2021 №454 “Про накладення штрафу на АТ “ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО” за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання”.
06.04.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у справі шляхом зупинення дії постанови відповідача від 17.03.2021 №454 “Про накладення штрафу на АТ “ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО” за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання”.
Заява обґрунтована тим, що оскарження рішення відповідача не зупиняє його виконання. За кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу. Невжиття заходів забезпечення позову спричинить виникнення у позивача надмірного фінансового тягаря у максимально можливому розмірі. Представник позивача зазначає, що для запобігання нарахуванню пені, позивачу доведеться сплатити суму штрафу. Проте, повернення сплаченої суми з бюджету у випадку задоволення позову є складною та тривалою процедурою.
Відповідно до частин 1, 2 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Враховуючи подані заявником матеріали, суддя вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.
При вирішенні заяви про забезпечення позову суддя виходив з такого.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
А тому, при вирішенні заяви про забезпечення позову необхідно встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
Вирішуючи питання щодо наявності підстав вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, може бути істотно ускладнене чи унеможливлене виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, суд виходить з наступного.
Представник позивача вказує на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
З приводу цього суд зазначає, що представник позивача не надав доказів, які б підтверджували існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних її прав або інтересів.
За відсутності таких доказів, суд не має підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача.
Додатково суд зазначає, що у разі сплати позивачем штрафу з метою уникнення нарахуванні пені та скасування оскарженої постанови в судовому порядку існують, передбачені чинним законодавством відповідні механізми повернення сплачених коштів, що, в свою чергу, не призведе до виникнення у нього надмірного фінансового тягаря.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені частиною другою статті 150 КАС України, обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд
у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом акціонерного товариства “ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО” до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна ухвала суду складена 08 квітня 2021 року.
Суддя А.Г. Гулик