08 квітня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/2077/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у справі
за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, код ЄДРПОУ - 20632802)
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У проваджені Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 27.09.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату пенсії із врахуванням раніше виплачених сум ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року - без змін.
31.03.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, в якій остання просить:
- в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності вчинених суб'єктом владних повноважень прошу визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання на протязі 2019-2021 років Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/2077/19 залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року
- за статтею 1 Закону України «Про компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» № 2050-111 зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити компенсацію мені - ОСОБА_1 втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи) з 17.12.2019 року по день набрання рішення суду за даною Заявою.
- відповідно до приписів ст.382 КАС України ухвалити судове рішення в адміністративній справі зобов'язавши суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що оскільки рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року по справі 340/2077/19 набрало чинності, але так і не було виконано відповідачем, позивач направив звернення до відповідача щодо виконання рішення суду та нарахування, і виплати компенсації за несвоєчасне виконання рішення суду.
Листом від 22.03.2021 року позивача повідомлено про здійснення перерахунку його пенсії за судовим рішенням, проте зазначено, що виплата нарахованої доплати пенсії за період з 05.03.2019 р. по 04.09.2019 р. в сумі 3502,36 грн. Крім того, відповідачем зазначено, що виплату доплати пенсії нарахованої на виконання рішення суду, буде в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету (а.с.138).
Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Крім того, ч.2 ст.383 КАС України встановлено відповідні вимоги до заяви, що подається на підставі ст.383 КАС України.
Згідно ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Суд зазначає, що з системного аналізу ст.ст.382,383 КАС України, встановлено виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.
Крім того, суд звертає увагу на те, що ст.382 та ст.383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.
Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року по справі №556/2081/17.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, суд зазначає, що п.25 ч.1 ст.294 КАС України передбачено, окреме, від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.
Щодо положень ст.383 КАС України, суд зазначає, що вона відсутня в переліку визначеному ч.1 ст. 294 КАС України.
Згідно ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Крім того, слід вказати, що заявником не надано існування на час звернення до суду постанови завершення виконавчого провадження.
Також варто підкреслити, що незважаючи на існування інституту судового контролю, саме виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.
Щодо вимоги заявника про нарахування та виплати компенсації за несвоєчасне виконання рішення суду, слід зазначити наступне.
Суд звертає увагу, що зазначена вимога у заяві про визнання протиправними дій на виконання рішення суду від 27.09.2019 у справі №340/2077/19 в порядку статті 383 КАС України є фактично новою самостійною позовною вимогою та не підтверджує, що пенсійним органом було вчинено протиправні дії при виконанні вказаного рішення суду. Тому, заявник у разі з незгодою з відмовою щодо нарахування компенсації має право звернутися до адміністративного суду з позовом в передбаченому КАС України порядку (в окремому позовному провадженні).
Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на об'єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст.382 КАС України та ст.383 КАС України, враховуючи вимоги ч.1 ст.382 КАС України, ч.6 ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без задоволення.
Керуючись положеннями ст.ст.243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -
Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, компенсації втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та надання звіту про виконання судового рішення - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст.295 КАС України.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.В. Жук