05 квітня 2021 року Справа № 280/983/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи
за позовом Селянського (фермерського) господарства «ДЕНИСКО» (71724, Запорізька область, Токмацький район, с. Нове, вул. Молодіжна, буд. 11, код ЄДРПОУ 23787557)
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945)
до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Селянське (фермерське) господарство «ДЕНИСКО» (далі - СФГ «ДЕНИСКО», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач 1), до Державної податкової служби України (далі -ДПС України, відповідач 2), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1981129/23787557 від 29.09.2020, прийняте комісією відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов'язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 23.09.2020, складену позивачем.
Ухвалою судді від 08.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.
Відповідач 1 позов не визнав, 01 березня 2021 року на адресу суду надіслав відзив (вх. № 11926), у якому, зокрема вказує, що ознайомившись з позовом СФГ «ДЕНИСКО», ГУ ДПС у Запорізькій області вважає, що позивачем був пропущений строк три місяці на звернення до адміністративного суду з позовною заявою відповідно до п. 4 ст. 122 КАС України. Зазначає, що рішення №1981129/23787557 від 29.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 23.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних було оскаржене позивачем у адміністративному порядку відповідно до пп. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України, а саме: до ДПС України подано скаргу, за результатами розгляду якої 08.10.2020Комісію центрального рівня прийняте рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №54958/23787557/2. Тож, на думку відповідача 1, граничним строком звернення до суду з позовною вимогою щодо визнання протиправними та скасування рішення №1981129/23787557 від 29.09.2020 було 08.01.2021, проте датою звернення позивача до адміністративного суду з вказаною заявою є 03.02.2021, тому є наявним пропуск строку.
Від представника відповідача 2 на адресу суду відзив не надходив.
У свою чергу, представником позивача надана відповідь на відзив (вх. №13703 від 10.03.2021), у якій посилання відповідача 1 щодо пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду вважає безпідставними, оскільки вважає строк звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу повинен визначатися за правилами п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (1095 із дня отримання такого рішення), незалежно від того чи скористалася особа своїм правом на досудове вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.
Після відкриття провадження у даній справі суд встановив, що позовну заяву представником позивача подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).
За приписами п. 42.4 Податкового кодексу України датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
Предметом даного позову є:
визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1981129/23787557 від 29.09.2020, прийняте комісією відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов'язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 23.09.2020, складену позивачем
Судом встановлено, що позивач звертався до ДПС України зі скаргою на рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1981129/23787557 від 29.09.2020.
Рішенням ДПС України від 08.10.2020 № 54958/23787557/2 скаргу підприємства залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Так, суд звертає увагу позивача на правову позицію, викладену Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 (справа №640/20468/18), згідно з якою рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податкового кодексу України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податкового кодексу України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Таким чином, позивачем використано досудовий порядок вирішення спору, відтак застосуванню підлягають положення ч. 4 ст.122 КАС України, якою визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Отже, відлік строку звернення до суду з даним позовом розпочинається з 08.10.2020 та складає 3 місяці з вказаної дати, тоді як до суду з даним позовом звернувся лише 30.01.2021 (дата подання позову до поштового відділення), тобто поза межами тримісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Проте, разом з позовною заявою позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та не надано будь - яких доказів поважності причин його пропуску, що не відповідає положенням ч. 6 ст. 161 КАС України.
Щодо посилання позивача у відповіді на відзив, що у зв'язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, позивач був обмежений у подачі позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, слід зазначити, що зважаючи, що наразі функціонування органів державної влади, у тому числі судів, не зупинено, зазначені позивачем причини пропуску строку звернення з позовом до суду визнаються неповажними. Крім того, судом враховане, що жодних доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У силу ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Суд зауважує, що згідно з п.14, 15 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Суд також зауважує, що клопотання представника податкового органу про залишення позовної заяви без розгляду з причин пропуску строку звернення до суду буде розглядатись після надання позивачем документів на виконання цієї ухвали суду.
Керуючись положеннями ст. ст. 123, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -
Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «ДЕНИСКО» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений.
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд продовжує розгляд справи. У разі, якщо позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, позовна заява залишається без розгляду.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.В.Батрак